Решение по делу № 33-3535/2017 от 25.01.2017

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-3535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 414000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7340 руб., на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 <данные изъяты> А.Н. получил от <данные изъяты> взаймы 414 000 руб. до 21 февраля 2016 года, о чем составлена расписка. В установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернул.

<данные изъяты> Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

<данные изъяты> А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.И. в пользу <данные изъяты> Н.Н. сумму долга по договору займа от 27 ноября 2015 года в сумме 414 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7340 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. – отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 27 ноября 2015 года, <данные изъяты> Н.Н. выдала <данные изъяты> А.И. займ в сумме 414 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 21 февраля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 432, 807-808, 810, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств, в установленные договором займа сроки, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 27 ноября 2015 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от дата суду не представил, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт ее составления с целью прикрыть иную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор займа был составлен в качестве гарантии по последующему взаиморасчету с КПК «Мария» по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа.

Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми, так как предметом спора является взыскание заемных денежных средств между физическими лицами, договор между которыми, исходя из его условий, не содержит указание на правоотношения между иными лицами.

Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств, является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.

Доводы ответчика о проведении по данному факту проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи