Решение по делу № 33-1874/2021 от 01.04.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1874/2021

Судья Тимофеева Е.М. № 2-69/2021

УИД 21RS0024-01-2020-003554-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Ивана Игоревича к Лябукову Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Лябукова И.В. и его представителя Трофимова Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года,

установила:

Александров И.И. обратился в суд с иском к Лябукову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130033 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3801 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Александрову И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Лябукова И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лябуков И.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстарх», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в денежной форме в размере 206300 руб. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда с целью взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Александров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Лябуков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях его представитель Трофимов Н.Г. исковые требования не признавал, указывая, что ответчик не был вызван на осмотр поврежденного ТС. Тогда как автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии в г.Москве 12 января 2020 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года постановлено: «Взыскать с Лябукова Ивана Васильевича в пользу Александрова Ивана Игоревича:

-     112411 (сто двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием;

-     8000 (восемь тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

-      3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 22 коп. - расходы по уплате государственной пошлины».

С решением суда не согласились ответчик Лябуков И.В. и его представитель Трофимов Н.Г., подали совместную апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву принятия судебного акта с нарушением норм материального и процессуального законодательства, без учета всех обстоятельств дела. По мнению авторов жалобы ремонт автотранспортного истцом произведен до обращения в суд, согласно представленным документам стоимость замененных запасных частей составляет ниже, чем указана в заключении судебной экспертизы, в связи с чем полагают, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена. Кроме того, судом не принят во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому на момент дополнительного осмотра автомобиля повреждения отсутствовали. Указано, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению также повреждения автотранспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра 2 июля 2020 года, в связи с этим ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 52991 руб. Просили обжалуемое решение суда отменить в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере 59 420 руб.

Представитель истца Михайлов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения ему недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку страховщиком выплачена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 206 300 руб., тогда как согласно представленным документам он дополнительно понес расходы для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> размере 130033 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей истцу под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Лябукову И.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в схеме ДТП, а истцу как собственнику автомашины - имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Лябуков И.В., который постановлением об административном правонарушении от 15 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ. Указанный акт никем не оспаривался.

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком гражданской ответственности истца являлось СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 206300 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП от 15 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 15 мая 2020 года, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Правильность приведенного вывода суда сомнению не подвергается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Александров ИИ фактически понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> в сумме 336333 руб., из которых стоимость запчастей составляет 328514 руб., стоимость ремонтных работ 7819 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал целесообразность затрат на восстановление транспортного средств истца в заявленном им размере – 336333 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного исследования от 23 ноября 2020 года № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 15 мая 2020 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 318 711 руб.

Учитывая, что сторона ответчика размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение судебной экспертизы судом признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера имущественного вреда суд с разумной степенью достоверности определил размер причиненного ущерба, исходя из выводов акта судебной экспертизы, который принят судом как относимое и допустимое доказательство, и пришел к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 15 мая 2020 года без учета износа, составляет 318711 руб., в связи с чем истцу ответчиком подлежат возмещению убытки в сумме 112 411 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта, выполненного по среднерыночной стоимости деталей и работ.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности экспертного исследования отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанный акт экспертного исследования в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Оценивая акт экспертного исследования, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта последовательны и мотивированы.

Приведенные в исследовании наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в актах осмотра. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, вывод суда о размере ущерба, основанный на фактических обстоятельствах дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, является обоснованным.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства истца произведен и составлены акты об этом без участия ответчика и без его приглашения на осмотр, само по себе не свидетельствует о нарушении страховой компанией правил осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и оценки ущерба. Оснований полагать, что в акты осмотра транспортного средства по заказу страховщика включены повреждения, которых в действительности не имелось, при том, что с учетом этих повреждений страховая компания произвела страховую выплату Александрову И.И., судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Лябуков И.В. не указал, каким образом его личное участие в осмотре транспортного средства могло повлиять на результаты такого осмотра и сделанные экспертами-техниками выводы.

Более того, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе и на предмет установления такого обстоятельства, как все ли повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства истца, получены в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2020 года. Однако таким правом он не воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет ущерба, неверное применение стоимости запчастей, не могут быть признаны в качестве обоснованных и отклоняются судебной коллегией ввиду несоответствия требованиям законов и нормативных актов, регламентирующих спорные правоотношения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с материалами дела, стоимость восстановительного ремонта определена судом правильно, исходя из рыночной стоимости заменяемых деталей и работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в экспертном исследовании от 23 ноября 2020 года № и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Таким образом, выводы суда при определении размера ущерба соответствуют правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Каких-либо доказательств того, что истец имеет возможность восстановить автомобиль по более низким ценам, ответчиком в суд не представлено и ссылок в апелляционной жалобе на это нет.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лябукова И.В. и его представителя Трофимова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова