Решение по делу № 8Г-24174/2023 [88-1561/2024 - (88-24178/2023)] от 12.12.2023

88-1561/2024

45RS0024-01-2022-000715-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   24 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иванова Станислава Александровича на определение Щучанского районного суда Курганской области от 07 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Руль Геннадию Александровичу, Иванову Станиславу Александровичу, Саханову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – ООО «Агросистема») обратилось в Щучанский районный суд с иском с последующим уточнением исковых требований к ИП – главе КФХ Руль Г.А., Иванову С.А., Саханову А.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 07 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение от 02 декабря 2022 года, заключенное между ООО «Агросистема», именуемым в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора Кравченко И.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, ИП – главой КФХ Руль Г.А., именуемым в дальнейшем «Ответчик 1», с другой стороны, Ивановым С.А., именуемым в дальнейшем «Ответчик 2», с третьей стороны, Сахановым А.И., именуемым в дальнейшем «Ответчик 3», с четвертой стороны, согласно которому:

1. Настоящее соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу № 2-630/2022 о взыскании с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 в пользу Истца задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 29 от 24 февраля 2022 года в размере суммы основного долга – 28827949 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп., пени в сумме 5466373 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 68 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

2. Стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения сумма основного долга за товар, поставленный по договору поставки, составляет 28827949 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

3. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма задолженности подлежит погашению Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3 в срок с 25 января 2023 года по 28 февраля 2023 года.

4. Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 обязуются в срок до 28 февраля 2023 года возместить Истцу 18000,00 руб., что составляет 30 % от суммы госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., рассчитанной исходя из цены иска, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

5. Истец отказывается от требований к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3 о взыскании пени в сумме 5466373 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 68 коп., связанных с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки № 29 от 24 февраля 2022 года за период времени до 01 ноября 2022 года, а также пени в сумме, исчисленной с 02 ноября 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств.

6. Сторонами допускается погашение задолженности как денежными средствами, так и сельскохозяйственной продукцией: рапс, лен, подсолнечник. Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 вправе погасить Истцу указанную задолженность досрочно. Истец обязан принять такое досрочное исполнение в полном объеме.

7. Сторонами допускается погашение задолженности полностью или частично иными лицами, не указанными в настоящем мировом соглашении при условии, что такие лица будут исполнять обязательства по погашению задолженности за Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 и ссылаться на настоящее мировое соглашение.

8. Настоящее соглашение может быть исполнено сторонами полностью или частично до его утверждения Щучанским судом Курганской области.

9. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

10. В случае нарушения Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3 сроков погашения задолженности, указанных в п. 3 настоящего соглашения, более чем на 3 (Три) рабочих дня, настоящее соглашение считается неисполненным и Истец вправе получить и предъявить исполнительные листы к исполнению на сумму долга, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, включая сумму основного долга, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату госпошлины за минусом сумм, уплаченных Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3.

Производство по гражданскому делу № 2-630/2022 прекращено.

В кассационной жалобе Иванов С.А. просит отменить названное определение суда. Утверждает, что не подписывал мировое соглашение. В графе «Представитель Иванова Станислава Александровича, действующая по доверенности» подпись выполнена неуполномоченным лицом, не имеющим право действовать от его имени. Об указанных обстоятельствах ему стало известно 07 ноября 2023 года. Настаивает, что доверенность на право подписания мирового соглашения никому не выдавал. Место подписания мирового соглашения – г. Челябинск не соответствует действительности, так как он на дату подписания соглашения не находился в данном городе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП – главы КФХ Руль Г.А. – Гензель М.А. полагает кассационную жалобу обоснованной и просит ее удовлетворить.

В силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) императивного запрета принимать суду кассационной инстанции дополнительные доказательства судьей отказано в приобщении к материалам дела копии письма представителя ИП – главы КФХ Руль Г.А. – Мякишевой К.А. от 25 декабря 2023 года и назначении по делу почерковедческой экспертизы, о чем заявитель кассационной жалобы и представитель ИП – главы КФХ Руль Г.А. – Гензель М.А. просили в заявлении от 15 января 2024 года и ходатайстве от 24 января 2024 года.

Также в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Ходатайство заявителя кассационной жалобы и представителя ИП – главы КФХ Руль Г.А. – Гензель М.А. о рассмотрении дела в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 21 октября 2022 года исковое заявление ООО «Агросистема» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание на 10-00 ч. 18 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 139).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 15-00 ч. 21 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 189).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу назначено на 08-00 ч. 07 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 213-214).

В судебное заседание 07 декабря 2022 года представителем ООО «Агросистема» было представлено мировое соглашение, подписанное всеми сторонами спора по настоящему делу, в том числе Ивановым С.А., о чем поставлены его подпись и расшифровка подписи. Присутствующая в судебном заседании представитель главы КФХ Руль Г.А. – Мякишева К.А. поддержало ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Утверждая мирового соглашение и прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, достигнуто в рамках предмета заявленных исковых требований, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Часть 1 ст. 153.9 ГПК РФ устанавливает, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В статье 153.10 ГПК РФ предусмотрен порядок утверждения мирового соглашения. Так, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч. 1). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13).

Из материалов дела усматривается, что утвержденное судом мировое соглашение подписано каждой стороной, в том числе лично Ивановым С.А., о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи. Также вместе с мировым соглашением суду было представлено письменное ходатайство от 06 декабря 2022 года неявившихся в судебное заседание Иванова С.А. и Саханова А.И. о рассмотрении дела, назначенного на 07 декабря 2022 года в их отсутствие, согласии с условиями мирового соглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 1).

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ вправе был рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие Иванова С.А. и Саханова А.И. и с учетом содержащихся в нем условий, а также изложенных последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, утвердить его.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов С.А. не подписывал мировое соглашение, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. Исходя из представленных в деле ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 03 ноября 2022 года (т. 1 л.д.146-147), частной жалобы на определение Щучанского районного суда Курганской области от 03 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 150-152), заявления об отказе от частной жалобы от 17 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 202-203), подписанных Ивановым С.А., у суда при поступлении в суд ходатайства Иванова С.А. от 06 декабря 2022 года о рассмотрении дела в свое отсутствии и согласии с мировым соглашением, а также самого мирового соглашения, подписанного сторонами, не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении данного ответчика.

При наличии в мировом соглашении расшифровки подписи от имени Иванова С.А., указывающей на принадлежность подписи непосредственно Иванову С.А., не имеет правового значения ссылка в кассационной жалобе на то, что в графе «Представитель Иванова Станислава Александровича, действующая по доверенности» подпись выполнена неуполномоченным лицом, не имеющим право действовать от его имени.

Также не влечет недействительность соглашения указание заявителя на то, что он на дату подписания соглашения не находился в г. Челябинске, который в соглашении указан как место его составления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры утверждения мирового соглашения судом, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                            И.А. Ишимов