Решение по делу № 33-2735/2014 от 27.02.2014

Судья Поляков Е.С. Дело № 33-2735/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Александрова В.В.

с участием Александрова В.В., представителей Разиной Н.В., Рябикиной Г.М., прокурора Селезневой О.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2013 года

по делу по иску Александрова В.В. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ФБОУ ВПО «ВГАВТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» в должности профессора кафедры <...>.

В течение последних лет к нему начало проявляться неприязненное и предвзятое отношение со стороны заведующего кафедрой Х.О.С. в связи с тем, что истец обращал внимание на многочисленные нарушения в организации работы кафедры.

В мае 2013 года Александров В.В. направил в комиссию по трудовым спорам ВГАВТ заявление с просьбой разобраться с неправомерным решением заведующего кафедрой о переводе истца на 0,5 ставки профессора. Ответ на заявление не получил. 17 июня 2013 года Александров В.В. обратился с заявлением в прокуратуру г.Н.Новгорода. В августе 2013 года сотрудниками ВГАВТ был подготовлен контракт с истцом на 2013-2014 учебный год, однако, когда об обращении истца в прокуратуру стало известно руководству академии, ректор отказался продлить контракт с истцом. Сделано это было без предварительного уведомления и, несмотря на то, что в 2009 году Александров В.В. был избран по конкурсу на 5 лет, срок конкурсного избрания истекал только в сентябре 2014 года.

Когда после очередного отпуска истец фактически приступил к работе, ему было сказано, что он уволен в назидание другим из-за того, что «вынес сор из избы». Истец длительное время плодотворно работал на кафедре, никогда ни устно, ни письменно не отказывался от работы, даже на 0,5 ставки, обращался к руководству лишь с просьбой объяснить причины перевода на 0,5 ставки.

Заявление с просьбой о продлении контракта в академии никогда не требовалось. Контракт истца заканчивался 31 августа 2013 года, а он был уволен 04 сентября 2013 года приказом № <...>, был ознакомлен с приказом об увольнении 06 сентября 2013 года, то есть через неделю после истечения срока действия контракта. Не дожидаясь приказа об увольнении, истцу был заблокирован электронный пропуск в академию. Истец считает увольнение незаконным. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями, связанными с незаконным увольнением. Просил суд восстановить его на работе в должности профессора ВГАВТ с 01 сентября 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Жаркова М.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Разина Н.В. требования не признала.

Прокурор Гаврилов Д.А. представил свое заключение по существу спора, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушен установленный законом порядок увольнения истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александрова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения с ним трудового договора в рамках конкурсного избрания, а также о невозможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, судом не учтено, что истец не был предупрежден о расторжении трудового договора с 31 августа 2013 года, и его трудовые отношения до издания приказа об увольнении фактически продолжались, от предложенной ему нагрузки в размере 0,5 ставки он не отказывался.

Жалоба мотивирована также тем, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Х.О.С., заинтересованного в исходе дела, и не счел нужным допросить свидетелей со стороны истца, которые могли опровергнуть показания Х.О.С. о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения также не учел, что причиной его увольнения послужил тот факт, что он, работая в академии, мог установить и обнародовать имеющиеся в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» нарушения законодательства РФ.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № <...>, сроком действия с 03 июня 2009 года по 31 августа 2012 года, а в дальнейшем – дополнительное соглашение к нему от 31 августа 2012 года, изменившее срок действия до 31 августа 2013 года, согласно которому Александров В.В. был принят на работу в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» на должность профессора кафедры <...> на 1,0 ставку (л.д. 41-42).

Согласно уведомлению № <...> от 27 марта 2013 года Александров В.В. был предупрежден ВПО «ВГАВТ» о том, что 31 августа 2013 года у него заканчивается срок избрания и действие трудового договора (л.д. 37-38).

Факт ознакомления с данным уведомлением истцом не оспаривается и подтверждается личной подписью истца.

Александров В.В. уволен 31 августа 2013 года приказом ФБОУ ВПО «ВГАВТ» №<...> от 04 сентября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока действия трудового договора (л.д. 13). С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 сентября 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Александров В.В. ссылался на то, что его увольнение произошло незаконно, причиной увольнения явился факт его обращения в прокуратуру г.Н.Новгорода с заявлением о нарушении работодателем его прав, выразившимся в переводе его на 0,5 ставки профессора.

Разрешая спор и отказывая Александрову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора, процедура увольнения истца по данному основанию соблюдена в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства увольнения истца, изучил представленные документы, учел объяснения сторон и показания свидетелей, в результате оценки полученных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что нарушений прав Александрова В.В. при его увольнении работодателем допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Александрова В.В. подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно положениям 1 статьи 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 года № 4114, определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет (п. 1).

Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора на срок, не превышающий пяти лет, не противоречит положениям законодательства РФ. Доказательств того, что заключение трудового договора на срок от 31 августа 2013 года не являлось добровольным, совершено под принуждением, истцом представлено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом ТК РФ не предусматривает порядок, в соответствии с которым работодатель должен ознакомить работника с фактом окончания срока его трудового договора. Исходя из общих положений трудового законодательства, уведомление должно быть составлено в письменной форме, из него должно однозначно следовать, что работник об истечении срочного трудового договора предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В то же время, для работников научно-педагогического состава высших учебных заведений Российской Федерации, к числу которых относился Александров В.В., установлен особый порядок расторжения срочных трудовой договоров, который закреплен в ст. 322 Трудового кодекса РФ и в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства образования РФ № 4114 от 26 ноября 2002 года.

Пунктом 11 названного Положения установлено, что ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году, не позднее окончания учебного года.

В данном случае работодателем была исполнена обязанность по уведомлению Александрова В.В. о том, что 31 августа 2013 года заканчивается срок его избрания на должность и действие трудового договора. Указанная информация была доведена до сведения истца под роспись 27 марта 2013 года (л.д. 37-38).

Учитывая специфику регулирования труда научно-педагогических работников, при замещении таким работником ранее занимаемой им же по срочному трудовому договору должности предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора (в том числе срочного), так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет. При этом заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью сторон трудовых правоотношений.

Между тем, Александров В.В., осведомленный об окончании действия трудового договора, не обратился к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора, либо о заключении нового трудового договора, что подтверждается пояснениями самого истца. При этом работодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, также не выразил желания на продолжение с истцом трудовых отношений после истечения срока трудового договора.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что трудовой договор был расторгнут с истцом неправомерно, поскольку продолжение трудовых отношений по истечении срока его действия без наличия волеизъявления сторон договора привело бы к нарушению принципа свободы договора, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения истца фактически продолжались до издания приказа об увольнении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что трудовые отношения с истцом с 31 августа 2013 года были прекращены.

Так, согласно служебной записке зав. кафедрой электротехники и электрооборудования объектов водного транспорта Х.О.С., адресованной проректору по учебно-методической работе Н.А.А., в период с 02 сентября 2013 года по 04 сентября 2013 года профессор Александров В. В. к занятиям не приступал (л.д. 60).

В соответствии с данными системы контроля и управления ФБОУ ВПО «ВГАВТ» с 03 сентября 2013 года Александрову В.В. был заблокирован доступ в академию (л.д. 58).

Кроме того, из объяснений сторон судом установлено, что к началу учебного года Александров В.В. не представил индивидуальный план, который должен быть представлен преподавателем до начала учебного года в обязательном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после 31 августа 2013 года Александров В.В. присутствовал на своем рабочем месте, составлял расписание учебных занятий и готовил методические материалы к ним, не свидетельствуют о том, что истец с одобрения работодателя продолжал выполнение своих трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласия работодателя на продолжение трудовых отношений после 31 августа 2013 года получено Александровым В.В. не было. Следовательно, факт посещения истцом своего места работы и факт осуществления им отдельных трудовых функций после окончания срока действия трудового договора не свидетельствует о продлении трудовых отношений по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка в жалобе о продлении срока трудового договора после 31 августа 2013 года автоматически, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Довод апелляционной заявителя жалобы о том, что от предложенной ему нагрузки в размере 0,5 ставки он не отказывался, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для продления действия трудового договора при отсутствии соответствующего письменного заявления работника.

Более того, факт несогласия Александрова В.В. с уменьшением учебной нагрузки подтверждается заявлением истца от 27 мая 2013 года, адресованным в комиссию по трудовым спорам Волжской государственной академии водного транспорта (л.д. 26), а также исковым заявлением и апелляционной жалобой Александрова В.В.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе обстоятельство снижения учебной нагрузки до 0,5 ставки не является нарушением прав истца, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, осуществляемой в целях поддержания эффективной экономической деятельности.

Как усматривается из приказа ректора ФБОУ ВПО «ВГАВТ» К.И.К. № <...> от 09 сентября 2013 года изменения в штатное расписание указанной организации были внесены в связи с учебно-производственной необходимостью (л.д. 46).

В результате из штатного расписания были исключены не только 0,5 ставки по должности профессора кафедры <...>, которую занимал Александров В.В., но и 0,5 ставки по должности доцента кафедры государственно-правовых дисциплин.

Таким образом, работодатель осуществил свои полномочия по внесению изменений в штатное расписание академии. Вопрос о целесообразности сокращения штатных единиц к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Кроме того, указанное обстоятельство, не относятся к числу обстоятельств, имеющих значения для вопроса о восстановлении истца на работе.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что причиной его увольнения послужило то, что он, работая в академии, мог установить и обнародовать имеющиеся в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» нарушения законодательства РФ, на правильность выводов суда по предмету спора о восстановлении на работе не влияет, поскольку указанные факты основаны на субъективном мнении истца и в силу вышеизложенного не могли являться основанием для признания увольнения Александрова В.В., незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Х.О.С., заинтересованного в исходе дела, и не счет нужным допросить свидетелей со стороны истца, которые могли опровергнуть показания Х.О.С. о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, также не влекут отмены состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Александровым В.В. исковых требований, поскольку обстоятельство надлежащего, либо не надлежащего исполнения Александровым В.В. своих трудовых обязанностей не являлся предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения.

Вместе с тем, отмечается, что Х.О.С. стороной по делу не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, поэтому он не может быть признано лицом, заинтересованным в исходе дела в силу положений ст.69 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции

не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи