Решение по делу № 33-3700/2024 от 21.08.2024

Судья Волкова Ю.А. № 33-3700-2024 УИД 51RS0001-01-2024-003085-23

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
Койпиш В.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3140/2024 по исковому заявлению Евстафьева О. В. к Буторину А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя истца Евстафьева О. В. – Талагаева Е. А. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Евстафьева О.В. - ФИО, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евстафьев О. В. обратился суд с иском к Буторину А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что _ _ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 500 000 рублей сроком возврата до _ _ .

Заключение договора займа подтверждается распиской от _ _ .

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

_ _ в адрес Буторина А.С. направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, уплаты процентов, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 644 746 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 431 928 рублей 14 копеек.

Определением суда исковое заявление Евстафьева О. В. к Буторину А. С. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель истца Евстафьева О.В. – Талагаев Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве»).

С учетом того, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику после принятия заявления о признании его банкротом, требования содержащиеся в исковом заявлении Евстафьева О.В., являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии со статьями 22, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Евстафьев О.В., ответчик Буторин А.С., финансовый управляющий Михновец А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Евстафьева О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что в отношении Буторина А.С. арбитражным судом уже возбуждена процедура банкротства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление № 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 Постановления № 63 указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданским кодексом Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданским кодексом Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2021 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ФИО возбуждено производство по делу А42-7208/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Буторина А. С..

Определением суда от 13.10.2021 в отношении Буторина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Буторина А.С. утвержден Михновец А.А., ***».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 Буторин А.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Михновец А.А.

Из материалов дела также следует, что в обоснование требований по настоящему иску ФИО ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному между сторонами _ _ , т.е. после даты принятия Арбитражным судом заявления о признании Буторина А.С. банкротом.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений по ее применению, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления № 63, денежное обязательство, возникшее из договора займа от _ _ , относится к текущим платежам, поскольку возникло после даты принятия заявления судом о признании Буторина А.С. банкротом.

В связи с изложенным настоящее исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным как постановленное на неправильном применении норм процессуального права. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2024 г. отменить и направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи