Решение по делу № 33-6904/2019 от 25.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6904/2019    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуцу Н. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-866/2018 по иску Гуцу Н. Н. к Товариществу собственников жилья «Янтарный берег 2» и Тихомировой С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Гуцу Н.Н. - Кравченко Ю.А., возражения представителя ТСЖ «Янтарный берег -2» - Васькова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гуцу Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Янтарный берег-2», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению независимого технического заключения № 14428-О-ИГ-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимого заключения специалиста №14761-О-ИГ-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 30.03.2017 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно Техническому заключению № 14428-О-ИГ-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» вероятными причинами протечек из вышерасположенной квартиры могут являться бытовой пролив воды или, предположительно, проведение испытания тепловых сетей. При этом управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Янтарный берег-2». В связи с этим, по мнению истца, ответственность за ущерб, причиненный ему в результате залива квартиры, подлежит возложению на ТСЖ «Янтарный берег-2».

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихомирова С.Ю., являющаяся собственником квартиры №..., расположенной над квартирой истца в доме <адрес> (том 2 л.д. 5).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Тихомирова С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора купли-продажи квартиры №... от 12.09.2008 Гуцу Н.Н. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира площадью 42,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ТСЖ «Янтарный берег-2».

Из Акта от 30.03.2017, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Янтарный берег-2» С., управляющего ООО «Балтийсий дом» А. и слесаря-сантехника Т., следует, что «30.03.2018 в 11 часов 20 минут в диспетчерскую службу ТСЖ «Янтарный берег-2» поступила заявка из квартиры <адрес>, о протечке воды сверху. В 11 часов 30 минут слесарем-сантехником Т. были отключены четыре стояка водоснабжения в указанном доме. При обследовании квартиры №... установлено, что протечка произошла из квартиры №.... в 13 часов 40 минут представителем собственника был обеспечен доступ в квартиру №.... При включении стояков горячего и холодного водоснабжения установлено, что общедомовые инженерные коммуникации и шаровые краны находятся в исправном состоянии, квартирная разводка частично зашита гипроком и утоплена в бетонные стены и пол под плитку. Обследовать квартирную разводку в полном объеме невозможно. В квартире №... намок линолеум во всей квартире, намокла нижняя часть письменного стола и двух дверей в помещении кухни частично отслоились стыки обоев» (том 1 л.д. 14).

25.05.2017 Гуцу Н.Н. обратилась в ТСЖ «Янтарный берег-2» и ООО «Балтийский дом» с заявлением, в котором просила предоставить сведения о том, в чьей зоне ответственности находятся общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения и установить причину протечки из вышерасположенной квартиры, имевшей место 30.03.2017 (л.д. 17-18).

В ответ на указанное заявление ТСЖ «Янтарный берег-2» сообщено, что общедомовые коммуникации (стояки до первого отключающего устройства в квартире) находятся в зоне ответственности ТСЖ «Янтарный берег-2». На момент протечки они находились в исправном состоянии, что подтверждается актом от 30.03.2017. Вышерасположенная квартира №... обследована на предмет протечки 31.03.2017, в ходе обследования установлено, что на потолке, на стенах и на полу этой квартиры влаги не обнаружено, инженерные коммуникации зашиты гипроком и плиткой (том 1 л.д. 19).

22.06.2017 Гуцу Н.Н. представила в адрес ТСЖ «Янтарный берег-2» Претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей заливом принадлежащей ей квартиры №..., произошедшим 30.03.2017 (том 1 л.д. 20-22).

В удовлетворении указанного требования истца ТСЖ «Янтарный берег-2» отказано со ссылкой на то, что в момент протечки общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения находились в исправном состоянии (том 1 л.д. 23).

Квартира №... в доме <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Тихомировой С.Ю.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.04.2018 по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению №18-110-Р-2-866/2018 от 20.07.2018 судебной экспертизы, причиной залива квартиры №... в доме <адрес>, произошедшего 30.03.2017, с высокой степенью вероятности послужил бытовой разлив воды - не закрытый кран или краны смесителя в помещении кухни и/или в санузле в квартире №... (принадлежащей истцу) в указанном доме в период отключения горячего водоснабжения. Причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 30.03.2017, не могла являться неисправность общедомовой сети холодного и (или) горячего водоснабжения, расположенной в квартиры №..., так как при обследовании этой квартиры дефектов, повреждений и неисправностей общедомовой сети холодного и (или) горячего водоснабжения, расположенной в квартире №... не выявлено (том 1 л.д. 105-221).

При этом в исследовательской части Заключения указано, что согласно фотографиям, приложенным на CD-дисках к материалам дела и фотографиям, имеющимся в имеющемся в материалах дела Заключении специалиста № 14761-О-ИГ-Э-Н (л.д. 63-65) и в Техническом заключении № 14428-О-ИГ-Э-Н (л.д. 90-92) при заливе квартиры №... значительно пострадали дверные блоки в нижней части и обои на стенах по низу, что указывает на то, что уровень воды на полу мог доходить до 5 см по всей квартире. Соответственно, при таком уровне поток воды, поступающей при протечке в квартиру №... должен быть значительным и с напором, так как при менее значительном поступлении воды и при маленьком напоре вода не успевала бы подниматься до уровня 5 см, а протекала бы сразу в нижерасположенные квартиры. На представленных фотографиях повреждения квартиры №... на потолке в верхней части стен незначительные, а именно в помещении кухни на потолке небольшое влажное пятно возле светильника и отслоение краски с потолка над вытяжным отверстием, по стене ниже вытяжного отверстия возле кухонного гарнитура раскрытие шва обоев. В комнате на фотографиях повреждения потолка и обоев незначительные и определить характер данных повреждений по фотографиям не представляется возможным. Такие повреждения могут происходить от избыточной влаги в помещении, без протечек из вышерасположенной квартиры. Учитывая возможный уровень и количество воды на полу при протечке из вышерасположенной квартиры следы залива и повреждений квартиры №... должны быть более значительные, так как вода текла с большим напором. При этом влажность в помещениях увеличивалась, что могло привести к образованию представленных на фотографиях повреждений от избытка влаги. Обращено внимание экспертом на то, что повреждения в квартире №... приходятся на нижнюю часть, а именно: залит линолеум по всей квартире, отслоение и раскрытие швов обоев по низу стен, повреждение низа дверных блоков, повреждение низа шкафа-купе, повреждение низа кухонного гарнитура, что свидетельствует о концентрации воды в нижней части квартиры, то есть на полу квартиры.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что 29.03.2017 в доме <адрес> проводилось испытание тепловых сетей и систем теплоснабжения на максимальную температуру 110C°, само по себе не свидетельствует о том, что протечка от 30.03.2017 произошла по причине неисправности систем водо- и (или) теплоснабжения, относящихся в общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Довод истца о том, что расход горячей воды в квартире истца за март 2017 года согласно квитанциям для оплаты жилищных и коммунальных услуг не превышал расход горячей воды за апрель 2017 года, а потому правильность вывода эксперта о значительной утечке горячей воды, вызванной тем, что не был закрыт кран в помещении кухни или в санузле квартиры №..., по мнению истца, вызывает сомнения, суд оценил критически, поскольку объем расходования горячей воды обусловлен, в том числе, количеством проживающих в квартире лиц, между тем, сведения о количестве лиц, проживавших в квартире истца в период марта, апреля 2017 года, суду не представлено, при этом объем потребления горячей воды в феврале 2017 года согласно представленным истцом квитанциям составил 54-57 и 15-16; в январе 2017 года – 52-54, 15-15, что ниже объема потребления горячей воды за март 2017 года, составившего 57-60, 16-16 (том 2 л.д. 1, 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчиков, причинивших вред имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца 30.03.2017 произошел по причине неисправности системы водо- и (или) теплоснабжения дома <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, надлежащее содержание которого возложено на ТСЖ «Янтарный берег 2», как не представлено и доказательств того, что причиной залива явились действия (бездействия) Тихомировой С.Ю., в том числе ненадлежащее содержание ею сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива квартиры истца подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, экспертом исследовались не только инженерные сети в квартире №... на предмет их повреждения, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, видимых следов протечки в помещениях санузла, кухни и комнаты не выявлено (л.д. 172-173, т. 1). То обстоятельство, что экспертом не установлена точная причина повреждений на потолке и отслоения обоев на кухне истца, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и выводов эксперта по существу поставленных на разрешение вопросов не влияет, поскольку из исследовательской части заключения следует, что экспертом мотивированно указано на причины данных повреждений, отдельного вопроса относительно данных повреждений истцом в ходатайстве о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представленное истцом заключение специалиста правомерно оценено судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что залив квартиры истца произошел по причине действия (бездействия) ответчиков, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Ссылки истца на средний расход воды в принадлежащей ей квартире, подтверждаемый показаниями прибора учета, а также на необходимость истребования сведений о размере потребления воды в вышерасположенной квартире №..., судебная коллегия отклоняет, поскольку объем потребления воды в квартире не является постоянной величиной, зависит от ряда факторов, в том числе от количества проживающих в квартире и пользующихся ей лиц в конкретный период, а также от иных обстоятельств, и кроме того, показания приборов учета о расходе воды однозначно не свидетельствуют о причинах залива квартиры истца и, соответственно, о наличии либо отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истиц. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена не была, поскольку достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчиков, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, суду не представлено

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: