Решение от 14.02.2023 по делу № 33-710/2023 от 16.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 14 февраля 2023 года по делу № 33-710/2023

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-2549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2022 года и дополнительное решение от 30.11.2022, принятые по иску Прозорова Р.Н. к АО «Моторавто» о взыскании убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Прозорова Р.Н. – Харину Ю.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя АО «Моторавто» по ордеру адвоката ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Мотор-Премиум» <дата> заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Audi SQ8. В согласованный срок основной договор не заключен. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля заключен <дата>, то есть с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. Во исполнение условий договора купли-продажи денежные средства в размере 9554688 руб. переведены Прозоровым Р.Н. ответчику <дата>. Истец потребовал от ответчика передать автомобиль покупателю, однако исполнения не последовало. Прозоровым Р.Н. <дата> в адрес ООО «Мотор-Премиум» направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с АО «Моторавто» убытки в размере 13060312 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны ответчика ООО «Мотор-Премиум» на АО «Моторавто» в связи с реорганизации в форме присоединения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, взысканы с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. убытки в размере 647920 руб., штраф в размере 323960 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением от <дата> распределены судебные расходы, постановлено взыскать с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 735 руб. Перечислены ООО «Группа компаний «Автоспас» денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные Прозоровым Р.Н. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С решением суда не согласен Прозоров Р.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта, которым просит исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером убытков и датой их определения, поскольку обязательства по исполнению договора купли-продажи у АО «Моторавто» на <дата> (дата реализации автомобиля Audi SQ8) отсутствовали, так как договор не был заключен. Обязательства по исполнению договора возникли у сторон только <дата>. До указанного момента право на взыскание убытков у Прозорова Р.Н. отсутствовало, равно как и отсутствовали обязательства по договору купли-продажи, исчисление убытков на какую-либо дату до <дата> полагает ошибочным. С учетом ответов на запросы, производство и поставка автомобилей Audi SQ8 прекращены после вступления в законную силу решения суда. Прозоров Р.Н. полагает, что договор купли-продажи расторгнут с <дата>. При вынесении судебного акта судом не принято во внимание, что требование покупателя о возмещении размера убытков добровольно не удовлетворено, в связи с чем Прозоров Р.Н. имеет право требовать исчисления убытков на дату предъявления искового заявления, а именно, на <дата>. Апеллянт так же указывает, что размер убытков подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», которое не признано судом ненадлежащим доказательством, однако в основу решения суда не положено. С взысканной судом суммой штрафа апеллянт не согласен, полагает необходимым взыскание штрафа в размере 6530156 руб. Судебные расходы просит отнести на АО «Моторавто».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и Прозоровым Р.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить договор купли- продажи автомобиля Audi SQ8, цвет серый металлик, год выпуска 2021, комплектация автомобиля согласно спецификации к предварительному договору.

Сторонами в качестве предмета (товара) согласован автомобиль, имеющий определенные технические характеристики и комплектацию, в том числе цвет, двигатель, индивидуальные опции, которые выбраны самим Прозоровым Р.Н. То есть автомобиль в данном случае являлся эксклюзивным, не имеющим аналогов на рынке продажи автомобилей.

Договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до <дата> (п. 2.1 Договора).

Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 9554688 руб. (п. 2.4 Договора).

Истцом во исполнение обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи <дата> внесено в кассу ответчика 1000000 руб. наличными.

ООО «Мотор-Премиум» в уведомлении об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля от <дата> № предложило Прозорову Р.Н. заключить основной договор купли-продажи автомобиля с техническими характеристиками и комплектацией, поименованными в предварительном договоре, по цене 10202608 руб. Указанное уведомление получено адресатом <дата>.

Не согласившись со стоимостью автомобиля истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Во исполнение условий предварительного договора об оплате истец <дата> перечислил в адрес ответчика 9554688 руб. и письмом от <дата> потребовал передачи автомобиля.

Ответом от <дата> ответчик сообщил об отсутствии в его распоряжении спорного автомобиля и предложил иные модели автомобилей Audi.

Прозоровым Р.Н. в адрес ООО «Мотор-Премиум» <дата> направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков.

Изначально размер убытков истцом определен на основании отчета об оценке № от <дата>, выполненного ИП ФИО10 Так, согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 29112000 руб., следовательно размер убытков определен как разница между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью на дату предъявления иска в суд и составил – 19557312 руб.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль, который был заказан и предназначен для продажи истцу, реализован ответчиком по договору купли-продажи (поставки) № от <дата>.

Поскольку со стороны ответчика требование Прозорова Р.Н. о передаче спорного автомобиля не исполнено по причине его отсутствия у продавца, покупатель отказался от исполнения договора путем уведомления о его расторжении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также установив, что истец вплоть до <дата> располагал возможностью приобрести автомобиль, который являлся индивидуально-определенной вещью, по цене 10202608 руб., пришел к обоснованному выводу, что размер убытков для истца в данном случае составляет 647920 руб., как разница между ценой, определенной в предварительном договоре (9554688 руб.), и ценой за которую истец имел реальную возможность приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль (10202608 руб.).

При определении момента возникновения убытков суд руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Прозоров Р.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на неверное определение судом первой инстанции момента возникновения убытков и, как следствие, их размер.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ следует, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Определяя текущую цену, для установления разницы между ценой, установленной в предварительном договоре купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции, установил, что автомобиль снят с производства и автомобили такой модификации более не выпускаются, исходил из стоимости, за которую истец имел реальную возможность по предложению продавца приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль - 10202608 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от <дата>, судебной коллегией изучен и отклоняется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля Audi SQ8, цвет серый перламутр (Daytona Grey), год выпуска 2021, двигатель 4.0 TDI quattro V8 в комплектации согласно спецификации к предварительному договору №-П от <дата>, заключенному между Прозоровым Р.Н. и ООО «Мотор-Премиум», на <дата> составляет 15138000 руб., на <дата> – 22615000 руб.

В судебном заседании сторонами не указывалось на заключение истцом нового договора купли-продажи (замещающего договора).

Таким образом, правовое значение для удовлетворения заявленных требований имело установление текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принята за текущую цену товара - стоимость транспортного средства, за которую истец имел реальную возможность приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль (10202608 руб.), а не стоимость транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы. Указанное согласуется с положениями ст. 393.1 ГК РФ.

Действия Прозорова Р.Н. при отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 10202608 руб., трактуются судом как действия, направленные на увеличение размера убытков и не подлежат безусловной судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен возможности приобрести транспортное средство за те же денежные средства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, составляющие разницу между размером денежных средств, которые были первоначально оговорены в предварительном договоре купли-продажи, и ценой товара, за которую истец имел реальную возможность по предложению продавца приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль - 10202608 руб., выраженную в уведомлении об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля от <дата> №. Оснований для расчета убытков на дату после <дата> и на дату подачи искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неверном определении размера убытков отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы Прозорова Р.Н. о несогласии с размером штрафа также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя. При этом судом первой инстанции верно установлено, что частичного возмещения убытков потребителю со стороны ответчика не последовало, несмотря на досудебные требования Прозорова Р.В. Учитывая длительность просрочки и существенный размер определенных ко взысканию судом убытков, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Оснований полагать, что при разрешении данного требования не были учтены требования закона и неверно определен размер штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2023 г.