Решение по делу № 33-2904/2017 от 02.03.2017

судья Бакшина Н.В. дело № 33-2904 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Океанский проспект, 70В» к Мироновой Е.А., Родину К.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Мироновой Е.А на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 января 2017 года, которым заявление удовлетворено в части. Суд постановил: взыскать с Мироновой Е.А. в пользу ТСЖ «Океанский проспект, 70В» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Океанский проспект, 70В» - Романова А.А., Бобылева А.К., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 ТСЖ «Океанский проспект, 70В» отказано в удовлетворении исковых требований к Мироновой Е.А., Родину К.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца ТСЖ «Океанский проспект, 70В» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления интересов ТСЖ «Океанский проспект, 70В» в судах общей юрисдикции 07.08.2016 с ИП Романовым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг за участие представителя в 4-х судебных заседаниях составила ... руб. Ввиду погашения задолженности ответчиками в процессе рассмотрения иска, заявитель, ссылаясь на ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Мироновой Е.А. и Родина К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против снижения суммы судебных расходов. Ответчики в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали, что добровольно они требования истца не удовлетворяли, иск оспорили и представили свои доказательства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2017 требования ТСЖ «Океанский проспект, 70В» удовлетворены частично. С данным определением не согласилась Миронова Е.А., ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Миронова Е.А. указала, что оснований для применения положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскания судебных расходов в пользу истца у суда не имелось, поскольку истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ответчики с иском не согласились и представили свои доказательства об отсутствии задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Мироновой Е.А., рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ «Океанский проспект, 70В» Романов А.А., Бобылев А.К. возражали против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ( п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Океанский проспект, 70В» в части, суд руководствовался ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ТСЖ «Океанский проспект, 70В» имеет право на компенсацию судебных расходов по делу, поскольку ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги произведена после обращения с иском в суд.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими принятому по существу спора судебному акту.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 ТСЖ «Океанский проспект, 70В» было отказано в удовлетворении исковых требований к Мироновой Е.А., Родину К.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд указал о том, что за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется переплата в сумме ... руб., чеками об оплате подтверждается оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2016 представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Миронова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, оспаривала расчет истца, пояснила, что она оплатила задолженность, чтобы не числиться в должниках, настаивала на том, что истец не доказал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Миронова Е.А. добровольно удовлетворила исковые требования истца, у суда не имелось. С учетом того, что ТСЖ «Океанский проспект, 70В» было отказано в удовлетворении иска по мотивам отсутствия задолженности у ответчиков, а не погашения ими задолженности в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, судебные расходы в порядке ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть присуждены в пользу истца.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить спорный вопрос по существу и отказать ТСЖ «Океанский проспект, 70В» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 января 2017 года отменить, частную жалобу Мироновой Е.А. – удовлетворить.

Заявление ТСЖ «Океанский проспект, 70В» о взыскании с Мироновой Е.А., Родина К.Н. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи