Решение по делу № 8Г-514/2022 - (8Г-34254/2021) [88-3041/2022] от 29.12.2021

I инстанция – Абсалямова А.В.

II инстанция – Равинская О.А. (докладчик), Гушкан С.А., Кутузов М.Ю.

Дело № 88-3041/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова А. А.ча к Администрации городского округа <адрес>, МБУ Управление городского хозяйства о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Смирнова А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, МБУ «Управление городского хозяйства», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 170340 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4607 рублей, на копирование документов в размере 800 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что из-за ненадлежащего содержания автодороги общего пользования, на ней образовались выбоины размером, значительно превышающим предельно допустимые. В результате наезда автомобилем истца на выбоину, его транспортному средству были причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который по заключению специалиста ИП Горшкалевой О.В. составляет 172200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1860 рублей.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации городского округа <адрес> в пользу Смирнова А. А.ча взыскан материальный ущерб в размере 170340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 рублей, расходы на копирование документов в сумме 800 рублей. На Смирнова А. А.ча возложена обязанность передать администрации городского округа <адрес> детали, подлежащие замене: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы 1-5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

С администрации городского округа <адрес> в пользу Смирнова А. А.ча взыскан материальный ущерб в размере 87694 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг специалиста Горшкалевой О.В. в размере 6168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 82 копейки, расходы на копирование документов в сумме 411 рублей 20 копеек. С администрации городского округа <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина М.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10280 рублей. Со Смирнова А. А.ча в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина М.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9720 рублей. В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожном деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришёл к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна автодороги местного значения в границах населенного пункта, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате наезда на выбоину.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Тюриным М.А., механизм рассматриваемого ДТП с технической точки зрения обоснован, локализация повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявленному механизму ДТП. Эксперт пришел к выводу, что в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: образование вздутия (грыжа) на наружной боковине передней правой шины, деформация диска переднего правого в области повреждений шины, визуально определяемая на внутреннем ободе диска, образование вздутия (грыжа) на наружной боковине задней правой шины, деформация диска заднего правого в области повреждений шины, визуально определяемая на внутреннем ободе диска (л.д. 177).

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом установлено, что поврежденные на машине истца колесные диски (на внутренней части спицы колесного диска) имеют маркировку: название диска - LR-2, размеры диска - 19X8J. Указанная маркировка дисков (LR-2) свидетельствует, что диски не-являются оригинальными дисками марки LAND ROVER, а являются точной их копией, поскольку оригинальный колесный диск с каталожным номером RRC001270MNH имеет маркировку LAND ROVER-02 (л.д. 181 - 184).

Определяя рыночную стоимость шин, эксперт определил износ двух поврежденных шин на транспортном средстве истца, который составил 56,49 %, и пришел к выводу, что общая рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учёта износа заменяемых запчастей по заключению судебной экспертизы составила 87694 рублей 16 копеек: два диска по 11510 рублей и четыре колесные шины, каждая стоимостью 15322 рубля (л.д. 187 - 188).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе, при решении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в част оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А. А.ча - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи