Решение от 15.02.2024 по делу № 33-52/2024 (33-3385/2023;) от 29.05.2023

Судья Нагаева Т.В.                                      УИД 39RS0004-01-2022-005221-29

                                                                                                     дело №2-805/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-52/2024

15 февраля 2024 года                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Мариной С.В.

судей                     Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре              Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинаева А.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 марта 2023 года по делу по иску Богомолова В.В. к Шинаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Шинаева А.В. – Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Богомолова В.В. – Аленко А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, заемщик оплачивает пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в этот же день был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог была передана принадлежащая заемщику квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была изменена процентная ставка по договору займа и составила <данные изъяты>% от суммы займа за каждые <данные изъяты> дней.

Истец ссылался на то, что ответчик оплачивал текущие проценты по ДД.ММ.ГГГГ, затем платежи прекратились. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 739 914 рублей, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 914 рублей, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шинаева Алексея Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Богомолова Валерия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Богомоловым В.В. и Шинаевым А.В., в размере 2344112 рублей, из которых: 2 000 000 руб. - основной долг; 343 914 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 198 000 руб. - штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб.

Обращено взыскание данной суммы на заложенное имущество – квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шинаеву Алексею Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 640 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шинаев А.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, поскольку такой размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является явно обременительным для заемщика, приведет к неосновательному обогащению кредитора. Также выражает несогласие с оценкой предмета залога, полагая ее заниженной. Считает, что представленная в материалы дела копия выписки из отчета оценщика без предоставления полного отчета оценщика, не могла быть принята судом во внимание при определении стоимости предмета залога. Ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по его заказу, стоимость его квартиры составляет 9 354 000 рублей, в связи с чем именно данная стоимость квартиры должна быть определена судом. Кроме того, указывает, что размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканный в пользу истца, подлежал снижению, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истец Богомолов В.В., ответчик Шинаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым В.В. (займодавец) и Шинаевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть их в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым В.В. (залогодержатель) и Шинаевым А.В.(залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому Шинаев А.В. передал в залог Богомолову В.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 3341481 руб. (п. 1.2.1).

В соответствии с п.2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Шинаева А.В., возникших на основании заключенного между Шинаевым А.В. и Богомоловым В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого процентная ставка по договору изменена и составляет <данные изъяты> % от суммы займа за каждые <данные изъяты> дней.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял взятые на себя обязательств по выплате текущих процентов, затем платежи прекратились, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 739 914 рублей, в том числе основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 343 914 руб., штраф - 396 000 рублей (<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору займа, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с Шинаева А.В. в пользу истца, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 343 914 рублей, штраф - 198 000 рублей, снизив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом моратория на начисление штрафных санкций, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 296000 рублей. Судом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер пени снижен до 198 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для их снижения в еще большем размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

Согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в III квартале 2021 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 рублей, предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по договору займа составляло <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет <данные изъяты>% годовых.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов не превышает двукратной величины предельного значения полной стоимости потребительского кредита, а, следовательно, ставка процентов в размере <данные изъяты> % годовых не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Также из объяснений стороны истца установлено, что Шинаев А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и просил займ под конкретный проект предпринимательской деятельности для участия в тендере; представитель же истца ссылался на то, что займ был взят для ремонта квартиры, однако ремонт в квартире, как следует из фотографий, имеющихся в заключении эксперта, до настоящего времени не завершен.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, заемщиком допущены нарушения заемного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом, определяя начальную продажную цену предмета залога - квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, суд принял во внимание представленную истцом выписку из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Стандарт Оценка», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 050 000 рублей.

В тоже время, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель ответчика, следует, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не обсуждался, отчет об оценке квартиры у стороны истца не истребовался, выписка из отчета судом не исследовалась, мнение стороны ответчика относительно рыночной стоимости предмета залога, указанной в выписке из отчета, не выяснялось.

В апелляционной жалобе сторона Шинаева А.В. выражала несогласие с определенной судом стоимостью предмета залога, считая ее заниженной. В подтверждение иной рыночной стоимости предмета залога ответчик представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 9 354 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны Шинаева А.В. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 8 030 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны не оспаривали вывод указанного экспертного заключения, согласились с ним.

Таким образом, с учетом положений подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, вывода эксперта, начальная продажная цена подлежит определению в размере <данные изъяты>% от ее рыночной стоимости, т.е. в размере 6 424 000 рублей (8 030 000 руб. х <данные изъяты>%), в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Черняховского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шинаева А.В. о признании договоров займа и ипотеки ничтожными отказано.

Ссылки в жалобе на то, что размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканный в пользу истца, подлежал снижению, исходя из размера удовлетворенных судом требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку снижение штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, не влечет изменения размера судебных расходов, о чем дано разъяснение в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 424 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2024.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: