Решение от 17.11.2021 по делу № 2-9136/2021 от 03.09.2021

    Дело № 2-9136/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    17 ноября 2021 года    ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Захаровой Л. Н., при секретаре: Колтаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Лобачевой Екатерине Геннадьевне, Лобачеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

установил:

АО "Одинцовская теплосеть" обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Представитель истца АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.221 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.