Решение по делу № 33-2705/2020 от 18.06.2020

Судья Пашкина О.А.                   дело № 33-2705/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-006931-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Бортникова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, принятое по иску Плетниковой Е. В. к Бортникову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плетникова Е.В. обратилась в суд с иском к Бортникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 1 июня 2019 года водитель автомобиля «Шкода Фабия» государственный номер № Бортников В.Н. совершил наезд на пешехода Плетникову Е.В., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Плетникова Е.В. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, нравственные и физические страдания. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Плетникова Е.В. и её представитель Шавеко Н.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчик Бортников В.Н. и его представитель Третьякова Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании ордера, исковые требования не признали, ссылаясь на несоответствие суммы компенсации фактическим обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации просили суд учесть имущественное положение ответчика, характеризуемое получаемой им пенсией по старости и наличием заболеваний, требующих лечения.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Плетниковой Е.В. к Бортникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с Бортникова В.Н. в пользу Плетниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же взыскал с Бортникова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и отказав в возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. При вынесении решения суд не учел имущественное положение ответчика, наличие у него заболеваний, требующих обследования, профилактики и лечения. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по делу, в связи с чем, основания для возмещения истцу судебных расходов у суда отсутствовали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Октябрьского района г.Ижевска полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бортников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шавеко Н.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Истец и прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия оснований для изменения судебного акта не усматривает.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 1 июня 2019 года напротив дома №36 по ул. Холмогорова г. Ижевска водитель автомобиля «Шкода Фабия» государственный номер № Бортников В.Н. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Плетникову Е.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 6 августа 2019 года №3723, у Плетниковой Е.В. имелись повреждения характера: открытого вывиха средней фаланги 2 пальца левой кисти, ушибленной раны на 2 пальце левой кисти, подкожной гематомы, ссадины на лице, ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков и ссадин на правой верхней и обеих нижних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительности его расстройства.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года за указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Бортников В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Собственником автомобиля Шкода Фабия государственный номер № является Бортников В.Н.

Исходя из листков нетрудоспособности №№, Плетникова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» в период с 3 июня 2019 года по 13 августа 2019 года.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель П.И.В. подтвердил факт физических и нравственных страданий истца, указав на то, что ей требовался постоянный уход, у нее нарушился сон, появилась нервозность. Мелкая моторика пальцев рук у истца не восстановлена, она вынуждена принимать антидепрессанты и иные лекарственные средства для восстановления здоровья.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого являлся ответчик, требования истца удовлетворил в сумме 60 000 руб., которую признал соответствующей обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение судом исковых требований послужило основанием для возмещения истцу судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Выводы суда в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как обстоятельствам причинения вреда, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения вреда и основания для деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности ответчиком не оспариваются, предметом спора, заявленным суду апелляционной инстанции, послужил лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерном размере присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия с ними не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 цитируемой нормы).

Компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, согласно статье 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Плетниковой Е.В., суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения закона, учёл обстоятельства причинения вреда и его характер, правильно оценил фактически перенесенные истцом нравственные страдания и взыскал разумную и справедливую компенсацию.

Имущественное положение ответчика, вопреки доводам жалобы, учтено судом первой инстанции и повлекло уменьшение размера компенсации морального вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда является оценочной категорией, а все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения, постольку оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Не являются состоятельными и доводы жалобы ответчика в части отсутствия правовых оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 июня 2019 года, техническим заданием к нему, актами об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание перечисленных доказательств позволяет достоверно установить, кем, когда, в каком объеме и в связи с рассмотрением какого дела понесены судебные расходы, что, в свою очередь, правомерно повлекло их возмещение истцу по настоящему делу. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оказание в рамках одного договора иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, не исключает возможность возмещения расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого дела.

Судом верно оценены временные затраты представителя истца на ведение дела и объем выполненной им работы, его процессуальная активность, направленная на получение желаемого истцом процессуального результата. Размер присужденных судом судебных расходов соотносится с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в полной мере соответствует, как объему участия представителя, так и требованиям разумности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергают его выводы, влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой в настоящее время отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий             А.Ю. Сундуков

Судьи                  Ю.А. Ступак

                                Г.Р. Нартдинова