Решение по делу № 8Г-18734/2023 [88-22277/2023] от 17.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                        ФИО2,

    судей    ФИО3, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>), уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате незаконного бездействия, в размере 329 023 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3449/2020 признаны незаконными бездействия ОСП по <адрес> № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 (в настоящее время - ФИО5) на предмет взыскания 506 655 рублей 27 копеек в пользу <данные изъяты>». В рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя на <данные изъяты>». Бездействия выразились в ненаправлении запросов в отношении должника на предмет установления актуальных данных о нем, в результате чего <данные изъяты>» не располагала сведениями о новой фамилии должника и соответственно возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд с целью включения в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» убытки в размере 329 023 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 рублей 23 копеек.

На <данные изъяты> № по <адрес> возложена обязанность возвратить <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1776 рублей 32 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя <данные изъяты>., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в рассматриваемом деле судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4Г., ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 505 871 рублей 92 копейки.

В <данные изъяты> Вологде № <данные изъяты> по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4Г. на предмет взыскания в пользу <данные изъяты> кредит» задолженности по кредитному договору в размере 506 655 рублей 27 копеек, солидарными должниками являлись ФИО6 и ФИО7

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление замене стороны в исполнительном производстве с <данные изъяты>» на <данные изъяты> «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника ФИО10 банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие <данные изъяты> <адрес> по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10

Указанным судебным актом установлено, что действия судебных приставов - исполнителей и принятые ими в рамках исполнительного производства носили формальный характер, поскольку исходя из сведений, имеющихся в исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители <данные изъяты> <адрес> № имели реальную возможность установить местонахождение должника по исполнительному производству, принять меры по установлению места его работы и имущественного положения, однако не использовали предоставленные им законом полномочия.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела установлено, что у должника ФИО4Г<данные изъяты>) имелись постоянное место работы в период с 2016 по 2018 г.г. и стабильный заработок, позволяющий удовлетворить либо частично удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству.

Бездействием со стороны должностных лиц <данные изъяты> <адрес> № нарушены права <данные изъяты>» как взыскателя по исполнительному производству, который, в том числе, как кредитор, не смог своевременно обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» убытков в размере 329 023 рублей 44 копеек правомерным.

При этом суд отклонил доводы о том, что находящееся на исполнении в <данные изъяты> области исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО6 окончено фактическим исполнением, что предполагает погашение всей суммы задолженности.

Так, из материалов дела следует, что в <данные изъяты> <адрес> в отношении ФИО6 находилось два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя <данные изъяты>» в связи с заключенным с должником соглашением о выплате взыскателю задолженности в размере 175 000 рублей.

Фактическим исполнением, о чем указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, в рамках которого к исполнению были предъявлены требования неимущественного характера, а значит, довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, то обстоятельство, что в настоящее время в стадии исполнения находится исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО7, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком документов следует, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, приставами с 2014 г. ежегодно направлялись только запросы в банки, в 2014, 2016, 2019, 2022 г.г. - об имуществе должника, в 2016, 2022 г.г.- в <данные изъяты> <адрес>, в 2019-2021 годах - ФНС. Запросы в иные органы произведены ОСП в 2022, 2023 годах - в период рассмотрения требований в суде. До настоящего времени фактическое место жительства должника ФИО7 судебными приставами не установлено, погашения задолженности не производится.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители имели возможность удовлетворить полностью или частично требования взыскателя за счет имущества должника ФИО10, при этом достаточных мер к тому не приняли, наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника ФИО7, находящегося на исполнении судебных приставов-исполнителей более 10 лет основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков не является.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи