Решение по делу № 8Г-12562/2020 [88-12166/2020] от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-12166/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          09 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                        №2-2035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваЛекс» к Бородину Игорю Александровичу о взыскании убытков, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеваЛекс» (далее – ООО «НеваЛекс») обратилось в суд с иском к Бородину И.А. о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указывало, что 20 июня 2015 года между сторонами сроком на 10 лет был заключен агентский договор №2/6/15, по которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах ответчика юридически значимые и иные действия от своего имени и имени ответчика и за его счет, указанные в агентском договоре, а ответчик предоставил истцу эксклюзивное право по распоряжению принадлежащим ему земельным участком и тремя земельными участками, принадлежащими его отцу, в целях привлечения инвесторов для их освоения либо продажи.

Ссылаясь на то, общество свои обязательства исполнило, однако ответчик в нарушение условий агентского договора предоставил аналогичные права другим лицам, что повлекло для истца убытки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в сумме 1 200 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 200 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                 27 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях.

    1. Агентский договор №2/6/15 от 20.06.2015 считается расторгнутым с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

    2. ООО «НеваЛекс» отказывается от заявленных требований о взыскании с Бородина И.А. убытков, неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 7 244 200 руб., а также от любых иных требований, вытекающих из существа спора.

    3. Бородин И.А. признает свое обязательство уплатить в качестве вознаграждения по агентскому договору №2/6/15 от 20 июня 2015 года в пользу ООО НеваЛекс» денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

    4. Окончанием течения срока исполнения денежного обязательства Бородина И.А. перед ООО «НеваЛекс», предусмотренного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, принимается день: 10 июня 2019 года. Бородин И.А. вправе исполнить денежное обязательство досрочно.

    5. Нарушение Бородиным И.А. установленного пунктом 4 срока передачи денежного обязательства, влечет его обязанность уплатить ООО «НеваЛекс» Неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просрочки, за каждый день просрочки денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения.

6. Началом течения срока исполнения настоящего мирового соглашения принимается день его утверждения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «НеваЛекс» к Бородину И.А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Карелия Девелопмент» просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что общество необоснованно не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, а утвержденное судом мировое соглашение нарушило его права и законные интересы как конкурсного кредитора, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-109737/2019 от 20 декабря 2019 года Бородин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. ООО «Карелия Девелопмент» также как и ООО «НеваЛекс» является конкурным кредитором и заключение между сторонами сделки – вышеуказанного мирового соглашения в предверии банкротства                    Бородина И.А., за шесть месяцев до вынесения соответствующего решения арбитражном судом, было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в пользу ООО «НеваЛекс», используемой для последующего банкротства должника и причинения тем самым имущественного ущерба заявителю как конкурсному кредитору, в отсутствие реального исполнения сторонами обязательств по агентскому договору. Кроме того, стороны в нарушение закона преобразовали требования о выплате неустойки и возмещении упущенной выгоды в основной долг, тем самым увеличив количество голосов ООО «НеваЛекс» на собраниях кредитов и изменили очередность удовлетворения требований, при этом при заключении мирового соглашения стороны знали о том, что оно не может быть исполнено в установленный срок, поскольку должник Бородин И.А. при его заключении отвечал признакам несостоятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек ООО «Карелия Девелопмент» к участию при рассмотрении настоящего дела, судебным постановлением по которому у должника Бородина И.А. в предверии банкротства возникли дополнительные денежные обязательства перед другим кредитором ООО «НеваЛекс», ставшим впоследствии конкурсным кредитором должника, без проверки соответствия предмета мирового соглашения (уплата агентского вознаграждения) предмету спора (взыскании убытков и неустойки), а также на предмет отсутствия нарушения заключением мирового соглашения прав и законных интересов других лиц.

Соответственно не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо ООО «Карелия Девелопмент» не выразило своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно того, что заключение агентского договора и мирового соглашения по нему в предверии банкротства должника направлено на создание искусственной задолженности Бородина И.А. перед конкурсным кредитором ООО «НеваЛекс», количество голосов которого на общем собрании необоснованно в связи с заключением мирового соглашения увеличилось в отсутствие реальных денежных обязательств должника, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

    В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело №2-2035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваЛекс» к Бородину Игорю Александровичу о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья