Решение по делу № 2-3096/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-3096/2024

УИД: 44RS0002-01-2024-003629-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Гавриловой И.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архаровой Е. А. к ООО «Комфортные условия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Архарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфортные условия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 01 марта 2024 года во дворе дома, расположенного по адресу: ... на припаркованный автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение снежно-ледяных масс. Согласно материалов органов полиции и сведений, размещенных в сети интернет, обслуживание дома и придомовой территории осуществляет ответчик. Поскольку величина нанесенного ущерба истцу не известна, она обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., с которым истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы. Эксперт Чилигин В.А. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения от 09 июля 2024 стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей составляет 128 296, 17 руб. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей. В связи с чем Архарова Е.А. просит взыскать в ее пользу с ООО «Комфортные условия» стоимость материального ущерба в размере 128 296, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, стоимость услуг эксперта по расчету ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Костромы.

В судебное заседание истец Архарова Е.А. и ее представитель Рыбаков А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Рыбаков А.Ю. просил рассмотреть дело без участия истца и без ее участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Рыбаков А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что после того, как т/с истца осмотрел эксперт, были выявлены скрытые повреждения, такие как спойлер переднего бампера, заглушка буксирная переднего бампера, датчик парковки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена с учетом скрытых повреждений.

Представитель ответчика ООО «Комфортные условия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика ООО «Комфортные условия» извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Архаровой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года с крыши многоквартирного ... произошло падение снежно-ледяной массы, на припаркованный возле данного дома автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащий Архаровой Е.А., что причинило ему механические повреждения.

Многоквартирный жилой ... в г. Костроме находится в управлении ООО «Комфортные условия».

Из материалов дела следует, что по факту падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца с крыши дома по адресу: ..., истец Архарова Е.А. 01.03.2024, подавала в УМВД России по г. Костроме заявление о фиксации факта повреждения автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Из объяснений Архаровой Е.А. данных 01.03.2024 УУП УМВД России по г. Костроме следует, что 01.03.2024 г. около 16 часов по адресу: ... на парковочном месте стоял автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №, на который упал снег с крыши дома, повредив тем самым передний бампер, возможно причинил скрытые повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2024 следует, что у ... в г. Костроме на припаркованный автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер № упал с крыши снег и повредил передний бампер, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Таким образом, факт падения на автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащий истцу, снежно-ледяной массы 01 марта 2024 года с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., не оспоренный ответчиком, и факт причинения автомобилю повреждений нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже указано выше, ООО «Комфортные условия» является лицом ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества собственников спорного многоквартирного дома, к которому относится крыша.

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

В силу пп. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Комфортные условия» обязанностей по своевременной и надлежащей очистке крыши многоквартирного дома по адресу: ... от снега и наледи.

О ненадлежащем исполнении данной обязанности свидетельствует сам факт самопроизвольного падения снежной массы с крыши данного дома.

Поскольку по делу установлено, что в результате падения снега с крыши дома, данному автомобилю причинены механические повреждения, то именно на ответчика ответственного за содержание данного дома должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

При предъявлении иска истцом было представлено экспертное заключение № № от dd/mm/yy ИП Чилигина В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер №, собственником которого является Архарова Е.А., связанного с устранением повреждений, причиненных в результате события 01.03.2024 г., без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 128 296, 17 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № № от dd/mm/yy ИП Чилигина В.А. Относимость зафиксированных экспертом повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому событию ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № № от dd/mm/yy выполнено с учетом фактических повреждений транспортного средства истца, указанных в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, стороной ответчика данное заключение не оспорено, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения результаты экспертного заключения при определении взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных имуществу истца в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности иска Архаровой Е.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128 296, 17 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных Федоровой Т.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета: (128 296, 17 + 10 000)*50%= 69 148, 09 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП Чилигина В.А. в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к Рыбакову А.Ю., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.07.2024. Рыбаков А.Ю. представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела. Согласно расписке от 09.07.2024 расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумной. Оснований для ее снижения у суда не имеется, явкой чрезмерности предъявленной суммы, когда корректировка может быть осуществлена судом самостоятельно, не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 4 065, 92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архаровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ИНН №) в пользу Архаровой Е. А., dd/mm/yy рождения, паспорт №, ущерб в размере 128 296, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 148, 09 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 252 444, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 4 065, 92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     И.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2024 года