Решение по делу № 77-55/2024 (77-1523/2023;) от 14.12.2023

Судья Кашапов Р.С.                                          УИД 16RS0051-01-2023-012002-96

                                                                                                    Дело № 12-2024/2023

                                                                         Дело № 77-55/2024 (№ 77-1523/2023)

    РЕШЕНИЕ

                  10 января 2024 года        город Казань

              Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Билалова Алмаза Мударисовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Билалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Билалова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Билалов А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

           - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

          В силу пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

          При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

          Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

          Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

Из оригинала протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата> по адресу: <адрес>, Билалов А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

           Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года, видеоматериалом, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

           Действия Билалова А.М. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

           Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по статье 12.18 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Билалова А.М. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

           В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Билалова А.М. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

           Доказательства, положенные в основу виновности Билалова А.М. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

           Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Билалову А.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не освобождают водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе требования пункта 14.1 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Билалова А.М.

Вопреки доводам жалобы привлекаемого лица, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в системном применении с пунктом 14.1 ПДД РФ, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, с которой суд второй инстанции не согласиться не может.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности видеоматериала, полностью подтверждает обоснованность привлечения Билалова А.М. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует объяснение пешехода, переходившего проезжую часть, не указывает на отсутствие вины Билалова А.М. в совершении данного правонарушения.

        Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях Билалова А.М. состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

       Доводы о невиновности привлекаемого лица и недоказанности его вины полностью опровергаются материалами дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

         Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Билалова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип      презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, из числа доказательств, имеющихся в материалах дела, судья исключает объяснения сотрудников ГИБДД - Гиззатуллина Р.Н. и Салимзанова И.Ф., поскольку они получены с грубыми нарушениями требованиями КоАП РФ, в силу того, что из указанных объяснений не усматривается кем были предупреждены сотрудники ГИБДД об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, указанные объяснения сотрудников ГИБДД Гиззатуллина Р.Н. и Салимзанова И.Ф. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как совокупность иных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Билалова А.М.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билалова Алмаза Мударисовича, оставить без изменения, исключив из числа доказательств объяснения сотрудников ГИБДД Гиззатуллина Рустема Наилевича и Салимзанова Ильгиза Фазылзановича, жалобу Билалова Алмаза Мударисовича - без удовлетворения.

            Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                          Ибрагимов Р.С.