Решение по делу № 33-845/2014 от 17.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Кирюшкина В.М., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткаря Г.А. к Лаушкину А.Н., Лаушкину М.И. о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, которые им в дальнейшем были уточнены в заявлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 187-189), указал, что его дочь ФИО умерла ДД.ММ.ГГ

После ее смерти открылось наследство в виде 3/5 долей в квартире по адресу: <адрес>, 2/3 долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, автомобиля Опель Корса, ДД.ММ.ГГ. выпуска, р.з. №, двух денежных вкладов в <данные изъяты> и денежного вклада в <данные изъяты>

Он является единственным наследником первой очереди, ответчики - братья умершей и являются наследниками второй очереди.

ДД.ММ.ГГ он отказался от наследства в их пользу, однако на момент составления им заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ.

Истец Шаткаръ Г. А. полагает, что заявление об отказе от наследства было подписано им под влиянием заблуждения относительно природы совершаемого отказа, размера своей доли в праве общей долевой собственности (истцу принадлежит 1/5 доля) на квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживает.

Указал, что находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий в последнее время и в момент подписания заявления, учитывая перенесенную трепанацию черепа из-за гибели самого близкого человека.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 статьи 177, частью 1 статьи 178, с п. 2 статьи 1158 ГК РФ, просил:

1.Признать недействительным отказ Шаткаря Г.А. от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО ДД.ММ.ГГ, совершенный подачей нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом <адрес> ФИО за № в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 178 ГПК РФ;

2.Применить последствия недействительности сделки в отношении отказа Шаткаря Г.А. от наследства, совершенный подачей нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом <адрес> ФИО за №;

3.Взыскать с ответчиков Лаушкина А.Н. и Лаушкина М.И. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на основании статьи 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предоставленных истцу по договору на предоставление юридических услуг с <данные изъяты>

Ответчик Лаушкин М.И. исковые требования не признал.

Ответчик Лаушкин А.Н. с иском согласился.

Нотариус ФИО в суд не явилась. В ходе судебного разбирательства указала, что не объясняла истцу, от какого наследства он отказывается, оформила отказ от наследства не как нотариальное действие, а как удостоверение подписи заявителя в заявлении от ДД.ММ.ГГ, размер наследства ею с истцом не уточнялся. Позднее данное заявление ею было приобщено к наследственному делу, которое было заведено ДД.ММ.ГГ (л.д. 51-52).

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал значение своих действий и не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии со ст. 1158 п. 2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ

Заключением данной экспертизы, которая проведена по материалам гражданского дела и медицинских документов (индивидуальной карты амбулаторного больного из полклиники, медицинской карты стационарного больного из <адрес>ной больницы №, медицинской карты стационарного больного из ГКБ № <адрес>), а также путем осмотра истца, установлено, что Шаткарь Г.А. в период своей жизни <данные изъяты> На учете у психиатра не состоял (л.д. 147). За медицинской помощью Шаткарь Г.А. обращался редко. Имеется запись в карте от ДД.ММ.ГГ, что Шаткарь Г.А. <данные изъяты> (амб.карта).

В период ДД.ММ.ГГ семья Шаткаря Г.А. заключила договор мены с семьей Фамилия своей 4-х комнатной квартиры на 2-х комнатную с доплатой (л.д. 36-38). В 2-х комнатной квартире каждый из семьи Шаткаря Г.А. и его пасынок Лаушкин А.Н. имели в собственности по 1/5 доли.

После данного обмена Шаткарь Г.А. стал проживать со своей матерью - B.C. в <адрес>, а его жена - гр-ка ФИО, общая дочь - ФИО и сын ФИО от предыдущего брака -гр-н Лаушкин А.Н. переехали в 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Данная жилплощадь была выделена им ДД.ММ.ГГ по договору купли - продажи квартиры с Департаментом внебюджетной политики строительства <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 71-74).

Шаткарь Г.А. в ДД.ММ.ГГ вышел на пенсию, <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался (сведения из амб.карты и заключения экспертизы).

В период ДД.ММ.ГГ его жена ФИО умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ее 1/3 доли в квартире в <адрес> унаследовала дочь ФИО (л.д. 75), и стала собственником 2/3 долей в указанной квартире.

Кроме того, ФИО получила по наследству после смерти матери 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Лаушкина А.Н. (л.д. 22).

В период ДД.ММ.ГГ умерла мать истца - ФИО

Согласно ее завещанию, наследницей принадлежавшей ей 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> стала ее внучка (дочь Шаткаря Г.А.) ФИО (св-во от ДД.ММ.ГГ, л.д. 21).

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что после смерти матери Шаткарь Г.А. проживал на квартире дочери в <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГ истец был обнаружен <данные изъяты>.

По «скорой помощи» он был ДД.ММ.ГГ доставлен в <данные изъяты> № <адрес>, где в приемном отделении было установлено, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ При поступлении Шаткарь Г.А. был «спокоен, в ясном сознании, несколько заторможен». Ему был установлен диагноз <данные изъяты>. В день поступления Шаткарю Г.А. было проведено хирургическое удаление «хронической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга» путем трепанации черепа. Послеоперационный период протекал без осложнений, отмечалось (ДД.ММ.ГГ), что психически Шаткарь Г.А. «умеренно снижен по смешанному типу <данные изъяты>».

В связи с наблюдавшимися эпиприпадками ему вводились инъекции седуксена. К моменту выписки указывалось, что Шаткарь Г.А. пребывает в «ясном сознании, адекватен, ориентирован, контактен (ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ был выписан из больницы «в удовлетворительном состоянии» с диагнозом: «<данные изъяты>. Состояние после трепанации черепа. <данные изъяты> Рекомендовалось наблюдение неврологом и терапевтом (мед.карта №).

По данным из амбулаторной карты, экспертами было установлено, что Шаткарь Г.А. после выписки на учет к неврологу и терапевту не становился, поликлинику посетил ДД.ММ.ГГ по поводу <данные изъяты> (записи окулиста от ДД.ММ.ГГ).

После смерти дочери ДД.ММ.ГГ, Шаткарь Г.А. ДД.ММ.ГГ подписал заявление у нотариуса ФИО об отказе от наследства, доставшегося ему после смерти дочери, не указывая, какое это наследство, в пользу братьев наследодателя: Лаушкина М.И. и Лаушкина А.Н. (л.д. 10).

Согласно свидетельств о праве на наследство ответчик Лаушкин М.И. стал собственником 1/2 доли наследства после смерти сестры (Лаушкиным А.Н. свидетельства получены не были).

В ДД.ММ.ГГ. истец обратился в суд, с указанными исковыми требованиями, а через два дня после поступления заявления в суд, ДД.ММ.ГГ Шаткарь Г.А. был госпитализирован по «скорой помощи» в <адрес>ную больницу №.

Из истории болезни и экспертного заключения следует, что он накануне госпитализации употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГ он дома упал, отмечались судороги, потеря сознания, предполагалось наличие развившегося инсульта.

В больнице, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ у Шаткаря Г.А. развился «острый психоз на фоне абстиненции», контакт с ним был затруднен, вводился реланиум. Его состояние до ДД.ММ.ГГ считалось «тяжелым», отмечались «выраженные когнитивные нарушения» (запись от ДД.ММ.ГГ). В дальнейшем на фоне лечения состояние улучшилось.

Был выписан ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.

Нотариус ФИО пояснила в ходе выступления в суде, что о долях в квартирах не знала, пояснений об этом Шаткарю Г.А. не давала (л.д. 140).

Шаткарь Г.А. подтвердил, что о долях в квартире <адрес> узнал только ДД.ММ.ГГ. (л.д. 140).

Заключением экспертизы при освидетельствовании истца было установлено следующее: соматическое состояние - по данным медицинской документации - <данные изъяты> Неврологическое состояние - последствия ОНМК от ДД.ММ.ГГ с легким <данные изъяты>

Психическое состояние - сознание ясное. В месте, времени и собственной личности ориентирован правильно. Выглядит старше своего возраста, походка неустойчивая, в конечностях тремор. Нижний левый угол рта опущен, речь нечеткая, произношение смазанное. Выражение лица периодически растерянное, недоосмысленное. Говорит преимущественно односложными предложениями, в пояснениях недостаточно последователен. В высказываниях вязок, торпиден. Хронологическую последовательность выдерживает с помощью коррекционных вопросов, путается в датах. Поясняет, что после смерти дочери <данные изъяты> В этот период братья приезжали к нему, говорили об отказе от наследства. Он хотел «Имя машину, Имя квартиру в <адрес> Эксперты указывают, что до настоящего момента истец не различает понятия «прописка, регистрация, доли», примитивно считает, что «прописка это владение квартирой. После разъяснений старательно кивает головой, но через некоторое время вновь рассуждает по-прежнему. Жалуется, что его часто беспокоят головные боли <данные изъяты>

При попытках выяснить как тратит деньги от пенсии, что готовит, как следит за собой, и т.п., облегченно заявляет, «все Имя делает, он мой родственник, его жена продала квартиру в Москве, только зашла домой с деньгами, на нее напали четверо, из них двое в форме с пистолетами, отобрали деньги; теперь ему жить негде, мне его жалко, пусть живет у меня». В суждениях поверхностен, легко внушаем, пассивен в отстаивании собственных желаний. Шаблонно повторяет «хочу остаться жить в квартире в <адрес> а «М. с А. машину и квартиру в Москве подарить». Интеллектуально снижен, мышление ригидное, в состоянии использовать преимущественно привычные бытовые рассуждения. Память на прошлое без грубого снижения, в происходящих общественных событиях ориентирован слабо, запоминание нового, более сложного затруднено. В конце беседы показывает выписку из больницы, где лежал с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в связи с развившимся у него «припадком», с записью диагноза «<данные изъяты> Объясняет, что с выпиской ему необходимо прийти на прием в поликлинику. Критика к своему состоянию и поступкам ослаблена. Психотических расстройств (бред, галлюцинации) нет.

При психологическом исследовании <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГ). На первый план выступает значительное интеллектуально-мнестическое снижение с социальной дезориентацией, не компетентностью, беспомощностью в социальных вопросах. Выявлена повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, доверчивость по отношению к ближайшему окружению, неспособность к прогнозированию возможных последствий собственных действий. О периоде заключения сделки (ДД.ММ.ГГ) по существу ничего рассказать не может. Говорит, что очень переживал смерть дочери, все время пил, «сам не знает как мог им все отдать, вроде всю жизнь их воспитывал».

На основании исследованных материалов дела, медицинских документов, показаний свидетелей, осмотра истца комиссия пришла к заключению, что Шаткарь Г.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного (токсического, посттравматического, сосудистого) генеза с психическими изменениями (F.07.0). О наличии указанного психического расстройства свидетельствуют анамнестические сведения о длительной, многолетней алкогольной интоксикации с токсическим поражением головного мозга, усугубленного тяжелой черепно-мозговой травмой с нейрохирургическим удалением хронической субдуральной гематомы (ДД.ММ.ГГ.). Совокупное церебральное патологическое воздействие указанных факторов

(<данные изъяты>) на фоне присоединившегося атеросклероза сосудов, головного мозга и эпилептиформных (судорожных) расстройств привели к когнитивным нарушениям в виде интеллектуального снижения, ригидности мышления, поверхностности суждений, недостаточной критичности в прогнозировании своих поступков, сочетающихся с социальной дезориентацией, беспомощностью в социальных вопросах, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, доверчивостью к ближайшему окружению, неспособностью к прогнозированию последствий своих действий, что подтверждается результатами настоящего обследования.

В заключении указано, что учитывая, что выявленные психические изменения у Шаткаря Г.А. не относятся к категории временных, имеют длительный, постепенный характер формирования (не менее чем с ДД.ММ.ГГ.), степень их выраженности на период конца ДД.ММ.ГГ. была такова, что лишала ШАТКАРЯ Г.А. на момент отказа от наследства ДД.ММ.ГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 182-186), в ранее представленном заключении допущена описка – л.д. 152-157).

В суде был допрошен эксперт ФИО (л.д. 202-204), который поддержал заключение и указал, что хронический алкоголизм развивался у истца постепенно, у него имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного (токсического, посттравматического, сосудистого) генеза с психическими изменениями и он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить ДД.ММ.ГГ, когда писал отказ от наследства.

Дав оценку заключению экспертизы, показаниям эксперта в совокупности с материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, объяснений сторон, нотариуса, суд пришел к выводу, что истец в момент отказа от наследства ДД.ММ.ГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому следует признать недействительным отказ Шаткаря Г.А. от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГ, совершенный путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом <адрес> ФИО за № в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отказать истцу в иске о признании недействительным отказа Шаткаря Г.А. от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГ, совершенный путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом <адрес> ФИО за № в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку исковые требования истца по данному основанию не доказаны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки отказа Г. А. от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГ и признать недействительными выданные Лаушкину М.И. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ. на 1/2 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/2 долю автомобиля марки Опель Корса, ДД.ММ.ГГ. выпуска, р.з. № 1/2 доли денежного вклада по счету №, хранящегося в <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, 1/2 денежного вклада по счету №.№ хранящегося в до<адрес> № <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, 1/2 денежного вклада по счету №, хранящегося в операционном управлении <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, на 1/2 от 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданные нотариусом <адрес> ФИО и зарегистрированные в реестре соответственно №, №

Следует взыскать с Лаушкина А.Н. и Лаушкина М.И. в пользу Шаткаря Г.А. солидарно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы по судебно-психиатрической экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оказание юридической помощи, суд считает, следует взыскать частично, исходя из принципа разумности справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.177, ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 1142 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Шаткаря Г.А. от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГ, совершенный путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом <адрес> ФИО за № в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В иске о признании недействительным отказа Шаткаря Г.А. от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГ, совершенный путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом <адрес> ФИО за № в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, отказать.

Применить последствия недействительности сделки отказа Г. А. от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГ, совершенный путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом <адрес> ФИО за №.

Признать недействительными выданные Лаушкину М.И. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ на 1/2 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю автомобиля марки Опель Корса, ДД.ММ.ГГ. выпуска, р.з. №, 1/2 доли денежного вклада по счету №, хранящегося в <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, 1/2 денежного вклада по счету № хранящегося в доп. Офисе № <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, 1/2 денежного вклада по счету № хранящегося в операционном управлении <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, на 1/2 от 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, выданные нотариусом <адрес> ФИО и зарегистрированные в реестре соответственно №

Взыскать с Лаушкина А.Н. и Лаушкина М.И. в пользу Шаткаря Г.А. солидарно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы по судебно-психиатрической экспертизе в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: