Решение по делу № 2-3640/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Котоманова И.В., ответчика Середняковой О.М., представителя ответчика Мамонова Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котоманова И. В. к Середнякову Н. М., Середняковой О. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котоманов И.В. обратился в суд с иском к Середнякову Н.М., Середняковой О.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества Середнякову Н.М.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Середнякову Н.М. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Середнякова Н.М. в пользу истца Котоманова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - 660000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 36699,30 руб., убытки - 2635,56 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника Середнякова Н.М. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако Середняков имел в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ он продал своей сестре Середняковой О.М. Полагает, что стороны, зная об обеспечении иска и возбуждении исполнительного производства с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество Середнякова заключили договор, при этом стороны заключили договор без намерения создать последствия заключения договора, то есть переход права, Середняков продолжает проживать в квартире, поэтому сделка является мнимой.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котоманова И.В. удовлетворены, определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Котоманов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что просит признать сделку мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия сделки, а также признать сделку не соответствующей законам и иным законным правовым актам, просит иск удовлетворить.

Ответчик Середнякова О.М., ее представитель на основании ордера Мамонов Е.У. исковые требования не признали, суду пояснили, что Середняковы являлись сособственниками квартира по адресу: <адрес>. Брат продал ей свою № доли квартиры и уехал. В силу ст. 446 ГК РФ на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку указанное жилье являлось единственным жильем для нее и ее брата Середнякова. Середнякова заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, она не обладала сведениями об обременении доли брата, сделка с ее стороны была добросовестной, при заключении договора она имела намерение и достигла свою цель, приобрела долю квартиры брата, при этом она оформила кредит в банке, получила материнский капитал и погасила долг.

Ответчик Середняков И.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Середнякова Н.М. в пользу истца Котоманова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 660000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36699,30 руб., убытки в размере 2635,56 руб.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца Котоманова И.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего СередняковуН.М.в пределах цены иска 660000 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Середнякова Н.М. без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании запрошенной информации, в том числе, из запроса сведений и ЕГРП, установлено, что у должника Середнякова Н.М. отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя. Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Середнякова Н.М. на недвижимое имущество.

Однако, по сведениям Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Середняков Н.М. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в собственность № доли квартиры по адресу: <адрес>, и продал ДД.ММ.ГГГГ указанную долю имущества Середняковой О.М. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки.

На момент продажи квартиры Середняковым Н.М. сведения в ЕГРП о наличии каких-либо запретов в отношении недвижимого имущества отсутствовали.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Также суд не находит оснований признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия, совершение сделки только для вида, с целью избежатьв дальнейшем обращения взыскания на спорную долю в праве собственности на квартиру для погашения задолженности по решению суда, истцом не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На момент подписания оспариваемого договора Середнякова имела намерение приобрести имущество, приобрела его, предприняв меры по его оплате, заключила кредитный договор и получила материнский капитал. Суду не представлено доказательств порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме этого, суд считает, что судебной защите подлежит нарушенное право истца, в данном случае право истца сделкой купли-продажи не нарушено, поскольку спорное жилье является единственным жилым помещением ответчика Середнякова Н.М., следовательно, в силу закона на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание, наличие запрета на жилье не восстанавливает право истца на получение денежных средств от Середнякова.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Середняковым и Середняковой и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котоманова И. В. к Середнякову Н. М., Середняковой О. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева