Решение от 15.02.2023 по делу № 2-15/2023 (2-3014/2022;) от 08.08.2022

УИД: 51RS0003-01-2022-004761-95

Дело № 2-15/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                                                    Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                            Осетровой К.В.,

с участием представителя истца                                                                 ФИО5,

ответчика                                                                                                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёвой ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёва ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, произошла аварийная ситуация, что явилось следствием залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива жилому помещению истца причинены повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 230 064 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, собственник квартиры <адрес>.

Определением от 09 февраля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-15/2023 (УИД: 51RS0002-01-2022-004761-95) по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения прекращено в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 251 654 рубля 96 копеек, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 251 654 рубля 96 копеек, который определен заключением судебного эксперта ООО «Общество оценщиков».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании после допроса эксперта ФИО9 с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала вину в произошедшем заливе жилого помещения истца и сумму материального ущерба, определенную заключением судебного эксперта ООО «Общество оценщиков».

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Журавлёва Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №а, составленным комиссией ООО «Управдом», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникла течь медной подводки к полотенцесушителю в кв. №, выполнен перенос полотенцесушителя и подводящего трубопровода к нему из меди д. 15 мм. В кв. № 13 выявлены повреждения помещения № коридор (на потолке (натяжное полотно) наблюдается разрыв натяжного полотна; на полу (ламинат) наблюдается вздутие по всей площади коридора); помещения № кухня (на потолке (натяжное полотно) в районе люстры наблюдается разрыв натяжного полотна; на полу (ламинат) наблюдается вздутие по всей площади кухни); помещения № туалет (на стене (лист ДВП) наблюдается деформация листа ДВП) (л.д. 138).

Комиссионным актом обследования ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кв. № стояковые трубопроводы отопления (на полотенцесушитель) перенесены и зашиты полностью. Доступ к общедомовому имуществу отсутствует. Специалистами ООО «Управдом» перекрыты стояк отопления по ванной комнате, залитие прекратилось (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Управдом» собственнику квартиры <адрес> оказаны платные услуги по восстановлению стояка отопления в ванной комнате путем замены медной подводки на сталь. Стоимость услуг составила 4 000 рублей (л.л. 140-141).

Факт замены подводящего трубопровода к полотенцесушителю со стали на медь, факт течи подводящего трубопровода, что явилось причиной залива нижерасположенной кв. №, ответчик ФИО1 не отрицала при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1 как собственники квартиры №, так как судом установлено, что именно из указанной квартиры была залита квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе и причинении повреждений имуществу истца, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представлено, факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и вина в данном заливе ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечению его сохранности в силу закона лежит на его собственнике, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика ФИО1, ненадлежащим образом исполнившей вышеуказанные обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в полном объеме лежит на ответчике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к оценщику ФИО6, стоимость услуг по проведению оценки составила 18 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 230 064 рубля (л.д. 13-50).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывая на завышенных размер ущерба, определенный оценщиком ФИО6, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание объем исковых требований, возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Общество оценщиков».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре жилой квартиры <адрес> установлено, что в результате залива пострадала косметическая отделка стен, потолка, пола в помещении кухни (с учетом коридора и санузла), туалета, прихожей. Прихожая (помещение №): потолок – натяжной из ПВХ пленки, на поверхности полотна в месте скопления воды наблюдаются механические повреждения, темные пятна; стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия, расхождение обойных стыков; напольное покрытие – ламинат, наблюдается расхождение досок, коробление и вздутие по стыкам, по периметру установлен ПВХ плинту. Туалет (помещение №): потолок – облицован декоративными панелями МДФ, в месте стыков наблюдаются вздутия, темные пятна; стены – облицованы декоративными панелями МДФ, в месте стыков наблюдаются вздутия, темные пятна; напольное покрытие – ламинат, наблюдается расхождение досок, коробление и вздутие по стыкам. Кухня (помещение №): потолок – натяжной из ПВХ пленки, на поверхности полотна в месте скопления воды наблюдаются механические повреждения, темные пятна; стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоение обоев от основания, расхождение обойных стыков, темные пятна; напольное покрытие – ламинат, наблюдается расхождение досок, коробление и вздутие по стыкам. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в поврежденной заливом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для приведения квартиры в состояние до её залива в ценах III квартала 2022 года составляет 251 654 рубля 96 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Общество оценщиков» ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они не заинтересован в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта ООО «Общество оценщиков» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что указание в дефектной ведомости № и локальном сметном расчете № о смене светильников с лампами накаливания относится к объему выполняемых работ (демонтаж/монтаж), поскольку данный объем работ необходим для восстановления потолка из ПВХ пленки. При этом из локального сметного расчета № следует, что в объем материалов светильники с лампами накаливания не включены (проставлено количество штук с индексом «-»); выполнение работ по протравке нейтрализующим раствором стен, полов и потолков необходимо для предотвращения образования грибка и плесени на всех впитывающих влагу поверхностях (в т.ч. дерево, цемент, бетон) после случаев залития водой, что предусмотрено строительными нормами и правилами; вздутие МДФ панелей в помещении туалета возникло в результате воздействия влаги, поскольку МДФ панель представляет собой прессованную бумагу/картон и воздействие влагой приводит к возникновению указанных повреждений; использование грунтовки КНАУФ обусловлено рекомендациями изготовителя, поскольку одновременно с шпаклевкой КНАУФ изготовитель рекомендует использовать грунтовку данного производителя; указание в локальной смете на необходимость сверления горизонтальных и вертикальных отверстий глубиной 200 мм. Обусловлено спецификой составления сметного расчета и на итоговую сумму сметы существенным образом не влияет.

После опроса эксперта ФИО9 сторонами возражений против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не высказано, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании, после опроса эксперта, согласилась с выводами эксперта, а также с объемом исковых требований.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 251 654 рубля 96 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Учитывая, что предоставление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что указанное заключение связано с настоящим делом (являются относимыми), получены истцом с соблюдением действующего законодательства (являются допустимыми) имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 10).

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Журавлёвой ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Общество оценщиков». Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ФИО1

19 января 2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» № 2-3014/22 от 16 января 2023 года.

В соответствии со счетом на оплату № 006 от 16.01.2023 стоимость оказанных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 рублей (л.д. 250).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы ООО «Общество оценщиков» на выполнение судебной экспертизы составляют 30 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенной судебной экспертизы, сторонами и их представителями не высказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Журавлёвой ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены, а судебная экспертиза ФИО1 оплачена не была, с ответчика в пользу экспертного учреждения «Общество оценщиков» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 716 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 654 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5191314893) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 716 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░