Решение по делу № 22К-1605/2022 от 24.02.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-1605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ильина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Х., на незаконные действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края И., связанные с отказом в возбуждении производства виду новых обстоятельств на основании ст. 413 УПК РФ по уголовному делу в отношении

Х., родившейся дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Струкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Ильин А.В., действующий в интересах заявителя Х., обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края И., связанные с отказом в возбуждении производства по уголовному делу в отношении Х. виду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года жалоба адвоката Ильина А.В., поданная в интересах заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильин А.В. считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку на его просьбу о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Х. в порядке ст. 413 УПК РФ, был дан формальный ответ об отказе в удовлетворении его обращения, без указания реальных обстоятельств, которые подтверждали бы на отсутствие оснований для возобновления производства по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что в настоящее время с Х. взыскиваются денежные средства в счет возмещения ущерба. Однако Арбитражный суд Пермского края определил взыскать все денежные средства, выплаченные по векселям выпущенным Х., с иных лиц. Следовательно, при вынесении приговора в отношении Х. не был известен суду факт отсутствия ущерба, который исключает преступность и наказуемость вмененного Х. деяния и это обстоятельство подпадает под применимые нормы уголовно-процессуального закона о пересмотре ввиду новых обстоятельств и данный вопрос находится в ведении прокуратуры, которая ответила на его обращение без должного рассмотрения его доводов. Вместе с тем суд в постановлении указал об отсутствии каких-либо нарушений и о проверке, приведенных им в обращении доводов, в полном объеме, а также в мотивировочной части постановлении указано, что ответ должностного лица прокуратуры Пермского края, содержит в себе анализ материалов уголовного дела, и их сопоставление доводам защитника относительно новых обстоятельств по делу, ответ является мотивированным. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены требования о необходимости исследования доводов защитника, которые были проигнорированы. Цитируя содержание обжалуемого постановления приходит к выводу, что несмотря на допущенные прокурором нарушения, суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу об отсутствии нарушений стороны прокуратуры, не исследовал, не отразил в обжалуемом постановлении, надлежащим ли образом прокурор исследовал приведенные им доводы, в том числе о том, можно ли считать данный факт новым обстоятельством, исходя из положений уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного считает выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того считает, что при оценке его обращения, прокурор уклонился от должной проверки его доводов касающихся наличия долгового обязательства обязанность по возмещению которого возложена на Х., а суд первой инстанции не оценил насколько должным и глубоким было исследование его доводов прокурором. Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края И., копии документов приложенных к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить прокурору Пермского края для повторного рассмотрения поданного им обращения № 123 от 11 ноября 2021 года.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Краснокамска Пермского края считает довод жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона решение прокурора об отказе в возбуждении производства, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Согласно тексту, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Ильина А.В. от 21 января 2022 года им обжалуется ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края И. по его обращению о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Х. по новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

На основании ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П, возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обеспечивается не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. При этом по смыслу закона такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.

Как следует из материалов дела по обращению адвоката Ильина А.В., в интересах Х. от 11 ноября 2021 года прокурором решался вопрос о наличии основании для возбуждении производства в порядке ст. 415 УПК РФ, в связи с чем проводилась проверка по доводам, изложенным в данном обращении, по результатам которой адвокату Ильину А.В. был дан ответ от 16 декабря 2021 года об отсутствии оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых указан в ст. 413 УПК РФ.

Как следует из ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края И., взыскание денежных средств с Х., как с причинителя вреда, а также решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7482/10 о взыскании денежных средств с ЗАО «***» не является основанием для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам.

Оценивая доводы жалобы на указанный ответ прокурора, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должным образом проанализировал ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края И. и пришел к обоснованному выводу, что обращение адвоката Ильина А.В., в интересах Х., рассмотрено, по нему проведена проверка надлежащим должностным лицом прокуратуры Пермского края, вывод которого об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что прокурор уклонился от должной проверки доводов изложенных в указанном обращении, в том числе касающихся наличия долгового обязательства, обязанность по возмещению которого возложена на Х.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы адвоката Ильина А.В. об отсутствии причиненного ущерба, исключающего преступность и наказуемость совершенного Х. противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7482/10, вынесенное с учетом указанного приговора, не указывает на отсутствие ущерба наступившего в результате совершенных Х. противоправных действий, за которые она осуждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, приведенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица прокуратуры при проведении проверки и составлении ответа по обращению адвоката Ильина А.В.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката Ильина А.В. о формальном ответе прокурора без оценки и анализа реальных оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, а также о ненадлежащей оценке судьей указанного ответа прокурора и игнорировании доводов адвоката,

Жалоба адвоката Ильина А.В., поданная в интересах заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ильина А.В., поданной в интересах заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись