Решение по делу № 2-4296/2018 от 16.08.2018

Дело №-- –4296/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мингуловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Мингуловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 575 202,29 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 14 952,02 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, VIN №--, ПТС серии №--.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО АКБ «Спурт» и Мингуловой А.Н. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 680 512 рублей, сроком возврата до --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма задолженности составляет 575 202,29 рублей, из которых: 199 138,12 рублей – сумма основного долга; 7 160,08 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 345 433,43 рублей – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита; 23 470,66 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договора, --.--.---- г. был заключен договора залога №--, по условиям которого автомобиль Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, VIN №--, ПТС серии №-- был передан в залог.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2017 года ПАО АКБ «Спурт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца на судебное заседание не явился, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требования, просят взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 376 064,17 рублей, из которых: 7 160,08 рублей – сумма основного долга; 345 433,43 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита; 23 470,66 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят применить ст.333 ГК РФ, в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита. В части неустойки в размере 7 000 рублей просят применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. В исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество просят отказать, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости автомобиля.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО АКБ «Спурт» и Мингуловой А.Н. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 680 512 рублей, сроком возврата до --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита.

Согласно расчету истцу, сумма задолженности ответчика, на момент подачи иска, составляла 575 202,29 рублей, из которых: 199 138,12 рублей – сумма основного долга; 7 160,08 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 345 433,43 рублей – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита; 23 470,66 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

--.--.---- г. ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме 199 138,12 рублей.

В связи с частичной уплатой задолженности истцом были уточнены исковые требования, представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 376 064,17 рублей, а именно: 7 160,08 рублей – сумма основного долга; 345 433,43 рублей – неустойки за просрочку возврата кредита; 23 470,66 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 160,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своем заявлении о снижении суммы неустоек указала, что обязательства по кредитному договору перестала исполнять с 2017 года, после признания ПАО АКБ «Спурт» банкротом, опасаясь не верно внесенной суммы по неверным реквизитам и заявила о несоразмерности заявленной неустойки, которая превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что заявленная о взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 345 433,43 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23 470,66 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 75 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, при этом судом принимается во внимание оплату ответчицей задолженности основного долга в сумме 199 138 рублей 12 копеек, ответчица является матерью –одиночкой, находится декретном отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют, поскольку как следует из выписки по счету, последнее погашение было произведено ответчицей --.--.---- г..

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между --.--.---- г. был заключен договора залога №--, по условиям которого автомобиль Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, VIN №--, ПТС серии №-- был передан в залог.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года за № 2872 – 1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Мингулова А.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ей нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 12 960 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мингуловой ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору в сумме 87 160 рублей 08 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 12 960 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, VIN №--, ПТС серии №--.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в ПАО АКБ «Спурт» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья: В.А.Исмагилова