Решение по делу № 33-2918/2022 от 24.03.2022

Дело № 33-2918/2022

№ 2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаповалова Никиты Андреевича, Артамоновой Светланы Аббасовны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Никиты Андреевича к Артамоновой Светлане Аббасовне, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

установила:

Шаповалов Н.А. обратился в суд с названным выше иском к Артамоновой С.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что (дата) в (дата) в (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями *** под управлением водителя Шаповалова А.А. и *** под управлением водителя Артамоновой С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Шаповалова А.А. была зарегистрирована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя Артамоновой С.А. была застрахована в НСТ «Росэнерго». (дата) государственным инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего, вина водителей в ДТП не была установлена, поэтому страховая компания выплатила истцу 50% от суммы страхового возмещения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Артамоновой С.А., которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Согласно платежного поручения № от (дата) АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместила истцу убытки в размере 50 % -37 900 рублей.

Истец просил суд установить вину ответчика Артамоновой С.А. в размере 100 % в ДТП, произошедшем (дата) между автомобилями *** под управлением водителя Шаповалова А.А. и *** под управлением водителя Артамоновой С.А.; взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Шаповалова Н.А. страховое возмещение в размере 33 400 рублей; взыскать с Артамоновой С.А., с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Шаповалова Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года к участию в рассмотрении дела привлечен Российский союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у ООО НСТ «Росэнерго».

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года исковые требования Шаповалова Н.А. к Артамоновой С. А., акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд установил степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), следующим образом: Шаповалова А. А. - 90%, Артамоновой С. А. - 10%.

В остальной части исковых требований Шаповалова Н. А. отказал.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.А. просит решение изменить, установить вину Артамоновой С.А. в размере 100%, Артамонова С.А. просит изменить решение суда, установив степень вины Шаповалова Н.А. -100 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО СК "Астро-Волга», третье лицо – РСА, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения истца – Шаповалова Н.А., его представителя Тулинцеву Ю.А., третье лицо – Шаповалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шаповалова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы Артамоновой С.А., ответчика – Артамонову С.А., ее представителя – Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Артамоновой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы Шаповалова Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в (дата). произошло ДТП в (адрес) (адрес) с участием автомобилей *** под управлением Артамоновой С.А. и автомобиля ***, под управлением Шаповалова А.А., собственником которого является Шаповалов Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Шаповалова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Астра Волга", гражданская ответственность Артамоновой С.А. - в НСГ «РОСЭНЕРГО».

Определением инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташском району *** К. от 31.01.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова А.А.. В определении указано, что в действиях Шаповалова А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п.п.10.1 ПДД. Данным определением отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 года вынесенное в отношении Шаповалова А.А. определение инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) *** К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020г., изменено: исключены из него выводы о нарушении Шаповаловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства.

(дата) истец обратился в АО «СК «Астро-Волга»с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы.

АО «СК «Астро-Волга» (дата) признало случай страховым и выплатило в пользу Шаповалова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей, что составляет 50 % от размера определенного ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы – 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты Шаповалов Н.А. на основании отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели Лада - Ларгус г/н № от (дата) оценщика П., обратился с заявлением к АО «СК «Астро-Волга»о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком (дата) было отказано.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя Артамонову С.А. в размере 100 %.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.

Согласно заключению эксперта № от (дата), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а именно траектории движения автомобилей марки *** и ***, расположение ТС относительно друг друга и элементов проезжей части в процессе столкновения, место столкновения отражены в тексте исследования по первому вопросу. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия мог составлять около 16°. Угол между продольной осью проезжей части (адрес) и продольной осью ТС «*** мог составлять около 2З°.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «*** Шаповалов А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** не прибегая к экстренному торможению с момента возникновения для него опасности, при его скорости движения 47,4 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки *** Шаповалов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, а именно:

в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки *** Шаповалов А.А. объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п.10.l Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для дальнейшего движения, Шаповалов А.А мог остановиться на своей полосе движения (без маневрирования) не доезжая до места столкновения и не прибегая к экстренному торможению.

Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем автомобиля марки *** Шaповаловым А.А своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки *** Шaповалова А.А. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки *** Артамонова С.А должна была действовать в соответствии с требованиями, а именно:

в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «*** Артамонова С.А. объективно располагала технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, должна была уступить дорогу автомобилю *** двигавшемуся по главной дороге. Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем автомобиля марки *** Артамоновой С.А. своевременно предприняты не были, то её действия не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «Лада Калина» Артамоновой С.А. требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку если бы водитель автомобиля *** выполнил требования, предусмотренные п. 10.l ПДД РФ, то данное столкновение удалось бы избежать. Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки *** Артамоновой С.А. несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП от (дата), приведя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав положения п. 1.3, п. 8.1, п. 13.9, п. 10.1 ПДД РФ, оценив показания свидетеля К., принимая во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, видеозапись ДТП с видеорегистратора истца, заключение судебной экспертизы, пояснения сотрудника ГИБДД, пришел к выводу, что имеется вина и причинно-следственная связь между действиями как водителя Артамоновой С.А., так и водителя Шаповалова А.А., при этом установив, что виновные действия водителя Шаповалов А.А. в большей мере способствовали возникновению аварийной ситуации по сравнению с действиями водителя Артамоновой С.А., определил степень вины в ДТП Шаповалова А.А. - 90%, Артамоновой С.А. - 10%.

Поскольку страховая компания (ответчик) выплатила истцу сумму ущерба, исходя из степени вины каждого участника ДПТ в размере 50% – 37900 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены.

Как истец, так и ответчик полагают, что судом неверно была распределена вина водителей – участников ДТП, давая оценку данным доводам обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой, в силу положений п. 8.2 ПДД, должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями п. 8.5 ПДД, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10, ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 10.1 ПДД, предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив показания свидетелей, объяснения водителей, материалы проверки ДТП, видеозапись ДТП с видеорегистратора истца, пояснения сотрудника ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется вина и причинно-следственная связь между действиями как водителя Артамоновой С.А., так и водителя Шаповалова А.А. приведших к столкновению.

Водитель Артамонова С.А., двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку, должна была руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, затем выехав на главную дорогу и приступая к выполнению маневра поворот на лево, также должна была руководствоваться положениями 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и п. 13.9 ПДД.

Водитель Шаповалов А.А. двигаясь по главной дороге и подъезжая к перекрестку, должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Поскольку оба водителя двигаясь в пределах населенного пункта, проявляя неосторожность, нарушили положения указанных пунктов ПДД, имеет место обоюдная вина в столкновении.

Судебная коллегия не соглашается с выводами, как эксперта, так и суда первой инстанции при определении степени вины участников дорожного движения и считает необходимым определить вину каждого участника в размере 50 %. Определяя степень вины каждого участника движения, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия считает также необходимым указать, что определение вины является правовым вопросом и не может относиться к прерогативе эксперта.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в основном сводятся к несогласию с определением степени вины водителей, в силу чего, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Доводы об отсутствии вины в столкновении автомобилей истца и ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями водителей, записью видеорегистратора, иными доказательствами.

Поскольку страховая компания исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения исходя из проценты вины в ДТП истца в размере 50%, оснований для взыскания суммы не имеется. Стороны решение суда в части определения размера ущерба решение суда не обжалуют.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Как указывалось выше, для определения степени вины в ДТП, специальные познания не требуются., а иные вопросы указанные для назначения экспертизы, были разрешены ранее.

Иные ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с судебным заключением эксперта отклоняются, так как оспариваемое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, не вызывающих сомнений.

Сам по себе факт несогласия с определением вины, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об установлении иного процента вины участников дорожного движения, решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика Артамоновой С.А., судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судебной коллегий было отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется. В данной части решение суда подлежит дополнению, поскольку заявленные требования не были разрешены судом первой инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года в части требований об установлении вины, взыскании судебных расходов, изменить.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 января 2020 года, Шаповалова Никиты Александровича, Артамоновой Светланы Аббасовны по 50% каждому.

Это же решение в части взыскания судебных расходов дополнить, отказав Шаповалову Никите Александровичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Шаповалова Никиты Андреевича, Артамоновой Светланы Аббасовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи