Решение по делу № 2-786/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РМ-ТАКСИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМ-ТАКСИ» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 460 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эвокуатора в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген № ФИО2 во время движения и в результате нарушения требований Правил дорожного движения совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю значительные механические повреждения, после чего ФИО2, бросив автомобиль с места происшествия скрылся. Повреждения автомобиля зафиксированы органом ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при производстве экспертизы. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и путевого листа №. Согласно п.п.3.3 и 3.6 Договора аренды: в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ему материальный ущерб. Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. ХН 205 77 принадлежит ООО «РМ-ТАКСИ» на праве собственности. В страховую компанию истец не обращался ввиду отсутствия на то оснований и страховых возмещений не получал. Согласно заключения независимой оценочной экспертизы для устранения последствий данного ДТП необходим восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. ХН 205 77 на сумму 1 452 807 рублей 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМ-ТАКСИ» и ФИО2 подписано соглашение, по которому ФИО2 признал себя полностью виновным в причинении истцу ущерба, а так же принял на себя обязательство добровольно возместить ООО «PM-ТАКСИ» сумму ущерба в указанном размере в полном объёме с момента подписания настоящего соглашения равными долями ежемесячно по 52 000 рублей. Однако, ФИО2 своих обязательств не выполнил. В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения принятых на себя обязательств и компенсации ущерба добровольным и досудебным способом, однако от ФИО2 ответа не последовало. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещён. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал, пояснил суду, что он готов возместить ущерб ответчику.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес>Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г.р.н. № 77 ФИО2 во время движения и в результате нарушения требований Правил дорожного движения совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю значительные механические повреждения, после чего ФИО2, бросив автомобиль, с места происшествия скрылся. Повреждения автомобиля зафиксированы органом ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при производстве экспертизы.

ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген <данные изъяты>н. № на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и путевого листа №.

Согласно п.п.3.3 и 3.6 Договора аренды в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ему материальный ущерб.

Автомобиль № принадлежит ООО «РМ-ТАКСИ» на праве собственности.

В страховую компанию истец не обращался ввиду отсутствия на то оснований и страховых возмещений не получал.

Согласно заключения независимой оценочной экспертизы для устранения последствий данного ДТП необходим восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на сумму 1 452 807 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РМ-ТАКСИ» и ФИО2 подписано соглашение, по которому ФИО2 признал себя полностью виновным в причинении истцу ущерба, а так же принял на себя обязательство добровольно возместить ООО «PM-ТАКСИ» сумму ущерба в указанном размере в полном объёме с момента подписания настоящего соглашения равными долями ежемесячно по 52 000 рублей, однако ФИО2 своих обязательств не выполнил.

В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения принятых на себя обязательств и компенсировать ущерб добровольным и досудебным способом, однако от ФИО2 ответа не последовало.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещён.

Согласно с ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в размере 475 000 рублей из них: материальный ущерб в размере 460 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на почтовые расходы в размере 83 рублей, на расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМ-ТАКСИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РМ-ТАКСИ» материальный ущерб в размере 475 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.