Решение по делу № 2-82/2018 от 02.11.2017

     Дело № 2-82/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                         с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.О.,

с участием истца Еремеевой А.Ф., её представителя Черновой Н.В.,

ответчика Дробинина А.С., его представителя Дробининой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой А.Ф. к Дробинину А.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .................... расположенных по адресу: ...................

Земельный участок с кадастровым номером .................... является смежным с земельным участком с кадастровым номером ...................., расположенным по адресу: ..................., принадлежащим на праве собственности Дробинину А.С.

Ответчиком был установлен забор, который фактически заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером ...................., в связи с чем границы земельного участка истицы нарушены.

По изложенному Еремеева А.Ф. просит суд обязать Дробинина А.С. перенести забор с северо-западной стороны на 0,82 м. и освободить самовольно занятый участок площадью 22,94 кв.м., с северо-восточной стороны - на 0,59 м. и освободить самовольно занятый участок площадью 4, 46 кв.м.

В ходе рассмотрения указанного иска, в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просит суд обязать Дробинина А.С. перенести забор с северо-западной стороны на 0,72 м. и освободить самовольно занятый участок площадью 18,06 кв.м., с северо-восточной стороны - на 0,56 м. и освободить самовольно занятый участок площадью 3,64 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настояли, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Дробинин А.С. и его представитель Дробинина Н.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Еремеева А.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....................

Земельный участок с кадастровым номером ...................., площадью 321 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: ..................., является смежным с земельным участком с кадастровым номером .................... расположенный по адресу: ..................., принадлежащим на праве собственности Дробинину А.С.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, ответчиком установлен забор частично в границах земельного участка истца.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца с достоверностью подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: заключением ООО «Приморская геодезия» от .................... ( л.д. 27-32) и ..................... (л.д.93-97), из которых следует, что границы забора, расположенного вдоль границ земельного участка с кадастровым номером ...................., расположенного по адресу: ................... по отношению к земельному участку с кадастровым номером .................... расположенного по адресу: ................... сдвинуты и не соответствуют границам земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «Кадастровые инженеры», предоставленного ответчиком (л.д. 33- 50).

В связи с нарушением со стороны ответчика прав и интересов Еремеевой А.Ф., как собственника спорного земельного участка, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковое заявление Еремеевой А.Ф. к Дробинину А.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать Дробинина А.С. в срок до .................... перенести забор в соответствии с заключением ООО «Приморская геодезия» от ..................... с северо-западной стороны на 0,72 м. вглубь его участка и освободить самовольно занятый участок площадью 18,06 кв.м., с северо-восточной стороны - на 0,56 м и освободить самовольно занятый участок площадью 3,64 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                         подпись                                        Н.Н. Риттер