Решение по делу № 2-4100/2012 от 14.08.2012

Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Радионова А.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Радионова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Радионова А.И. сумму страхового возмещения 103764 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1027 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., судебные расходы 8296 руб., всего 116088 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Радионов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2 под управлением Л. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Л., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, он получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства для установления размера ущерба. Однако в связи с невозможностью участия в дорожном движении поврежденного автомобиля, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении осмотра по месту нахождения имущества, но оценка не была проведена. Поэтому он обратился в ООО"С", специалистами которого установлен размер ущерба в сумме 103764 рубля 75 копеек. Направив в адрес ответчика претензию и заключение экспертизы, он получил от страховщика ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, просил взыскать 133287 рублей 86 копеек, из которых 103764 рубля 75 копеек – сумма страхового возмещения, 1027 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3495 рублей 84 копейки - расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Гордеев М.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, судом не учтено, что обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику возложена на истца, для чего ему предоставлено направление на экспертизу на <Дата>, однако истцом данная обязанность не исполнена. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец своим бездействием, выразившимся в непредоставлении автомобиля для оценки, воспрепятствовал выплате страхового возмещения. Поэтому просит отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции истец Радионов А.И., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.81-83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, на который ссылается представитель ответчика, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из приведенной нормы закона следует обязанность потерпевшего представить имущество и обязанность страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При этом, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, осмотр проводится по месту его нахождения.

Согласно ответу на претензию, мотивом отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление истцом для осмотра поврежденного имущества (л.д.24).

Между тем, материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль в силу имеющихся повреждений не мог быть представлен согласно направлению страховщика для осмотра в г.Чите (л.д.45).

Каких-либо препятствий представителю страховщика к осмотру автомобиля по месту его нахождения в с.Хадакта истцом не чинилось. Доказательств этому ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом утверждение истца о том, что он ставил в известность представителей страховщика о невозможности осмотра автомобиля по месту нахождения эксперта в г.Чите представителями ответчика не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Из акта осмотра транспортного средства от <Дата> следует, что осмотр автомобиля проведен экспертом, приглашенным истцом, по адресу: <адрес> (л.д.21).

Принимая во внимание, что как потерпевший, так и страховщик должны действовать в целях определения ущерба, и страховщик не был лишен возможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, однако при отсутствии препятствий со стороны истца, возложенную законом обязанность не исполнил и осмотр автомобиля не произвел, отказ в страховой выплате признать правомерным нельзя.

Поэтому суд пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил требования Радионова А.И.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность представить имущество для осмотра, мог быть учтен судом лишь при доказанности уклонения Радионова А.И. от представления его автомобиля для осмотра. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и представителем ответчика не приведено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов, коллегия находит несостоятельным, поскольку отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Радионова А.И. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Гордеева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.