Решение по делу № 33-3159/2024 от 20.02.2024

Судья Малаева И.В.                                           дело № 33-3159/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-005810-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4571/2023 по исковому заявлению Иванова Алексея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года, которым исковые требования Иванова Алексея Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страхования компания, общество), в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу разницу между суммой к возмещению реального ущерба без учета износа за минусом выплаты в размере 95360 рублей, а именно 40940 рублей, штраф, неустойку – 122820 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 60000 рублей, по оплате госпошлины – 4884 рубля 60 копеек, почтовые расходы за отправку досудебной претензии – 218 рублей 02 копейки, за отправку заявления о выдаче направления на ремонт – 214 рублей 20 копеек, за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 257 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 21 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А, управлявший транспортным средством «<.......>». Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», 22 июля 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 9 августа 2022 им было подано заявление с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля, который находится на гарантии официального дилера. Страховая компания признала случай страховым и 11 августа 2022 года произвела выплату в размере 95360 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альянс-Поволжье», сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 136300 рублей. В ответ на его претензию ответчик осуществил выплату УТС в размере 18710 рублей 43 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.В. сумму ущерба в размере 40940 рублей, штраф – 20470 рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 3 июля 2023 года – 122820 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4884 рубля 60 копеек, почтовые расходы – 456 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, поэтому ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а затем сумма УТС. У общества отсутствуют договоры с официальными дилерами автомобилей марки Lada для проведения восстановительного ремонта транспортных средств. Взысканные судом суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. доводы жалобы поддержал, представитель истца Иванова А.В. – Баранова А.В. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Иванов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 21 июля 2022 года ДТП принадлежащий Иванову А.В. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель А, управлявший транспортным средством «<.......>».

22 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 августа 2022 истец подал заявление с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля, который находится на гарантии официального дилера.

11 августа 2022 года общество, уведомив Иванова А.В. об отсутствии в регионе его проживания заключенного договора с официальным дилером автомобилей марки <.......>, признав случай страховым, произвело выплату в размере 95360 рублей.

Размер выплаты определен в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альянс-Поволжье» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136300 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Альянс-Поволжье» отсутствуют, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

В ответ на претензию истца ответчик осуществил выплату УТС в размере 18710 рублей 43 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 года в удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Рассмотрев спор, установив, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства Иванова А.В., а произвело выплату, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова А.В. сумму ущерба в размере 40940 рублей (136300 рублей – 95360 рублей), штраф – 20470 рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 3 июля 2023 года – 122820 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании такой компенсации.

Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с общества в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4884 рубля 60 копеек, почтовые расходы – 456 рублей 26 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Общество направление на ремонт на станцию, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выдало.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу не предложил, его письменный отказ не получил.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, отсутствуют.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО стороны станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

В этой связи условий, содержащихся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не имелось.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Ответчик считал, что истец в ходе урегулирования убытка выразил согласие на перечисление суммы страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем истец в заявлении согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не дал, после поступившего предложения по сумме страхового возмещения заявил о необходимости восстановительного ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что у ответчика в регионе проживания истца не заключен договор с официальным дилером автомобилей марки <.......>, основанием для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Однако общество фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку общество не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы, связанные с организацией ремонта транспортного средства и необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляют убытки Иванова О.М., причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, так как доказательства явной несоразмерности взысканных судом сумм штрафа и неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств не представлены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца, по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи