Решение по делу № 33-32586/2023 от 11.09.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО,                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рисками «Ущерб» и «Хищение». <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении ущерба была признана ответчик ФИО, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Страховая компания выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба на условиях Правил страхования «Полная гибель» 4 743 750 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 2 600 000 руб. В пределах лимита гражданской ответственности убытки истца были частично возмещены страховой компанией ответчика – <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. В связи с эвакуацией автомобиля было потрачено 13 150 руб. За вычетом указанных выше сумм истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 756 900 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с определением истцом стоимости годных остатков, что противоречит п. 12.24 Правил страхования <данные изъяты>, т.к. в материалах дела не представлено доказательств проведения специализированных торгов (аукциона) по реализации годных остатков, в связи с чем их стоимость подлежит определению расчетным методом, в соответствие с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

В связи с этим данной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 529 800 руб.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ФИО не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ФИО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рисками «Ущерб» и «Хищение».

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении ущерба была признана ответчик ФИО, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Страховая компания выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба на условиях Правил страхования «Полная гибель».

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 2 600 000 руб.

В пределах лимита гражданской ответственности убытки истца были частично возмещены страховой компанией ответчика – <данные изъяты> на сумму 400 000 руб.

В связи с эвакуацией автомобиля было потрачено 13 150 руб.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО, средне-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>, по состоянию после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> составляет 2 827 100 руб.

Руководствуясь положениями ст. 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации состовляет 1 529 800 руб., из расчета: 4 743 750 руб. (расчет убытка на условиях «Полная гибель» + 13 150 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) – 2 827 100 руб. (средне-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>, определенная судебной экспертизой) – 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности ответчика).

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 16 985 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи