Решение по делу № 11-12/2018 от 19.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск                                                                                                                 30 мая 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Михина С.И.

при секретаре Коденцевой О.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца Логвина Сергея Александровича – Ульянова Павла Александровича, действующего на основании доверенности от 11 января 2018 года,

представителя ответчика ООО «СОКРАТ» - Синицыной Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Логвина Сергея Александровича к ООО «СОКРАТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «СОКРАТ» Рябцевой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области Калантаевской Н.И. от 30 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Логвин С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СОКРАТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за работу по замене дисков и колодок и за сами детали в размере 19 627 рублей 94 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.11.2017 года по 01.12.2017 года в размере 1570 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска (№ №). Срок гарантийного обслуживания на его автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. Согласно условиям гарантийного и технического обслуживания 14 июля 2017 года в ООО «СОКРАТ» было пройдено первое техническое обслуживание, после которого в автомобиле появилась вибрация при торможении. 14 ноября 2017 года Логвин С.А. обратился в ООО «СОКРАТ» с письменной претензией, в которой просил установить причину вибрации при торможении и произвести гарантийную замену передних тормозных дисков и тормозных накладок ввиду плохого их качества и при необходимости просил провести автотехническую экспертизу. Работниками ООО «СОКРАТ» не была установлена причина вибрации при торможении, автотехническая экспертиза не была проведена. Логвин С.А. произвел замену тормозных дисков и тормозных накладок за свой счет на сумму 19 627 рублей 94 копейки. В гарантийной замене Логвину С.А. было отказано. По состоянию на 24.11.2017 года его требования как потребителя ООО «СОКРАТ» не были удовлетворены, денежные средства в размере 19 627 рублей 94 копеек не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области Калантаевской Н.И. от 30 января 2018 года, исковые требования Логвина С.А. удовлетворены частично. С ООО «СОКРАТ» в пользу Логвина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за работу по замене передних тормозных дисков и колодок и за сами детали в размере 19 627 рублей 94 копейки, в том числе: расходы за работу по замене передних тормозных дисков и тормозных колодок в размере 2400 рублей, расходы на покупку передних тормозных дисков в размере 11919 рублей 88 копеек, расходы на покупку передних тормозных колодок в размере 5308 рублей 06 копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 1378 рублей 24 копейки; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11 503 рубля 09 копеек, государственная пошлина в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 11 35 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.193-197).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СОКРАТ» просит решение мирового судьи от 30 января 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для заявления требований. При этом указывает на то, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Истец Логвин С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «СОКРАТ» Синицына И.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Логвина С.А. – Ульянов П.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СОКРАТ» Рябцевой И.Н. без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «КИА МОТОРС РУС», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА ФАВОРИТ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Логвина С.А. – Ульянова П.А. и представителя ответчика ООО «СОКРАТ» Синицыной И.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Логвина С.А., третьих лиц ООО «КИА МОТОРС РУС», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА ФАВОРИТ».

Выслушав представителя истца Логвина С.А. – Ульянова П.А., представителя ответчика ООО «СОКРАТ» Синицыну И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Рассматривая дело, мировой судья объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логвина С.А.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Логвину С.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>) 2016 года выпуска, идентификационный номер № №, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копии паспорта транспортного средства серии № (л.д.5, 124).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс» и Логвиным С.А., последний купил в ООО «Экспресс» транспортное средство <данные изъяты>) 2016 года выпуска (№ №) (л.д.68).

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КИА Фаворит» (Продавец) и ООО «Экспресс» (Покупатель), Продавец обязался передать в срок не позднее 03 ноября 2016 года в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автотранспортные средства (л.д.64-67).

На основании п.3.2. договора от 24 октября 2016 года, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>) составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.64 об.).

Как усматривается из сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>), гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. На основные элементы автомобиля <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляются до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (л.д.9-14).

14 ноября 2017 года Логвин С.А. обратился к ООО «СОКРАТ» с письменной претензией, в которой просил произвести гарантийную замену тормозных дисков и тормозных колодок, и в случае необходимости просил провести автотехническую экспертизу и установить причины сильной вибрации при торможении (л.д.6).

Согласно ответа ООО «СОКРАТ» от 16 ноября 2017 года на претензию Логвина С.А., неисправность автомобиля в виде вибрации является эксплуатационным недостатком, связанным с естественным износом тормозных дисков и тормозных колодок при эксплуатации автомобиля (л.д.118).

Как усматривается из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СОКРАТ» 14 ноября 2017 года были проведены работы по замене передних тормозных дисков и передних тормозных колодок на сумму 2400 рублей, оплата тормозных дисков составила 11919 рублей 88 копеек, оплата тормозных колодок 5308 рублей 06 копеек. В заказ-наряде указана отметка о том, что гарантия на тормозные диски и колодки замененные в ходе ремонта 1 год или 20 000 км.пробега с момента установки на автомобиль (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования Логвина С.А. к ООО «СОКРАТ» в части взыскания денежных средств, уплаченных за работу по замене дисков и колодок и за сами детали в размере 19 627 рублей 94 копейки, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик ООО «СОКРАТ» не доказал в суде факт своевременного исполнения всех обязанностей, предписываемых ему Законом о защите прав потребителей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после передачи автомобиля потребителем были нарушены правила эксплуатации автомобиля <данные изъяты> или имели место действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Вывод ответчика о том, что имели место эксплуатационные недостатки автомобиля истца, является предположительным. И, несмотря на претензию Логвина С.А., ответчик не провел соответствующую авто-техническую экспертизу для установления причин сильной вибрации при торможении. Хотя наличие такой вибрации и невозможность в этой ситуации дальнейшей эксплуатации автомобиля ответчиком не отрицалось.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.3.1. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92», утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43, гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. В соответствии с п.3.6. положения, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Как правильно установлено мировым судьей, автомобиль Логвина С.А. в день обращения к ответчику 14 ноября 2017 года находился на гарантии, поэтому требования Логвина С.А. о гарантийной замене тормозных дисков и тормозных колодок являются обоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1378 рублей 24 копейки, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» и соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования потребителя не удовлетворены в десятидневный срок. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы, оплаченной потребителем за приобретение тормозных дисков и тормозных колодок, за 8 дней нарушения сроков удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с письменной претензией в течение гарантийного срока.

Согласно положению ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой законодатель отнес определение размера такой компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и решением суда установлено, что Логвин С.А. имел право на гарантийную замену тормозных дисков и тормозных колодок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой к взысканию истцом суммы до 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя суд первой инстанции, установив, что ООО «СОКРАТ» были нарушены права истца, обоснованно руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определил его размер исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя –11 503 рубля 09 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 503 рубля 09 копеек.

Доводы жалобы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами мирового судьи и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ООО «СОКРАТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области Калантаевской Н.И. от 30 января 2018 года, по гражданскому делу по иску Логвина Сергея Александровича к ООО «Сократ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий