Решение по делу № 33-2389/2022 от 20.07.2022

Судья Макоед Ю.И.                                                                        дело № 2-504/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2389/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2022 года                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря –     Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя не привлеченного к участию в дело Курцева В.В. – Товаченко А.В. на решение Нахимовского районного суда                г. Севастополя от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Ярилой Е.В. к потребительскому дачно-строительному кооперативу «Романтик-2», Ярош А.И. , Зимниковой Е.Н. , Мухиной С.И. , Корнийчуку В.В. , Захаровой В.В. о признании действий председателя кооператива незаконными, признании договора субаренды недействительными,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Ярилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПДСК «Романтик-2», Ярош А.И., Зимниковой Е. Н., Михиной С.И., Корнийчуку В.В., Захаровой В.В и просила признать незаконными действия председателя ПДСК «Романтик-2» по заключению договоров субаренды частей земельного участка, признать недействительными договоры субаренды части земельного участка, площадью 0,0394 га, части земельного участка, площадью 0,0385 га, части земельного участка, площадью 0,0334 га, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ПДСК «Романтик-2» с Зимниковой Е.Н.; признать недействительным договор субаренды части земельного участка, площадью 0,0354 га, заключенный 05.02.2019 г. между ПДСК «Романтик-2» с Ярош А. И.; признать недействительным договор субаренды части земельного участка, площадью 0,0401 га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПДСК «Романтик-2» и Корнийчуком В.В.; признать недействительным договор субаренды части земельного участка, площадью 0,0380 га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПДСК «Романтик-2» и Мухиной С.И.; признать недействительным договор субаренды части земельного участка, площадью 0,0376 га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПДСК «Романтик-2» и Захаровой В.В. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПДСК «Романтик-2», а также является собственницей нежилого помещения – помещения для отдыха № V лит. «Б-5», общей площадью 21,0 кв.м., расположенного на территории базы отдыха «Романтик-Б» по адресу                           <адрес>. Земельный участок, на котором находится принадлежащее ей нежилое помещение, имеет площадь 0,8620 кв.м., вид разрешенного использования – «туристическое обслуживание», категорию – земли населенных пунктов и находится в пользовании ПДСК «Романтик-2» на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением государственной регистрации права кадастра Севастополя. В феврале 2019 года председателем ПДСК «Романтик-2» были заключены договора субаренды частей данного земельного участка, находящегося в пользовании ПДСК «Романтик-2» и их истица считает незаконными, поскольку их заключение, по ее мнению, противоречит положениям Устава кооператива и состоялось вне полномочий председателя на их заключение. В виду того, что наличие обременений в виде договоров субаренды частей земельного участка нарушает право истицы на пользование земельным участком, то Ярилова Е.В. обратилась с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                               20.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, не привлеченный к участию в дело Курцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает изложенные в решении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает, что суд при разрешении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает, что поскольку между сторонами возник спор о правомочности распоряжения имуществом ПДСК «Романтик-2», то суду первой инстанции при его разрешении надлежало привлечь к участию в дело всех членов кооператива, однако он, являясь членом кооператива, к участию в дело судом привлечен не был.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры субаренды частей земельного участка заключены во исполнение решения общего собрания ОК «ДСК «Романтик-2» от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на заключение договоров на передачу в субаренду частей земельного участка, не противоречат закону, не нарушают права истицы, обратное ею суду не доказано, в виду чего оснований к удовлетворению требований иска не имеется.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Курцев В.В. указывает, что решение общего собрания ОК «ДСК «Романтик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основан обжалуемый им судебный акт, возможно лишь расценивать исключительно как предварительное согласие на заключение договора в будущем, то есть, фактически оно не имеет никакой юридической силы в вопросе распоряжения имуществом кооператива. Кроме этого, изменился состав членов кооператива.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в дело, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в дело, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в дело, суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы и ограничен ли он в своих правах.

Судом при разрешении дела установлено, что решением общего собрания ОК «ДСК «Романтик-2» от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на заключение договоров на передачу в субаренду частей земельного участка, определенных технической документацией по землеустройству членам кооператива ОК ДСК «Романтик-2».

ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ранее заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ПДСК «Романтик-2» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 8620 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на заключение договоров субаренды земельного участка и его частей предусмотрено перезаключенным договором аренды.

Во исполнение указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и перезаключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с членами кооператива были заключены договора субаренды частей земельного участка, а именно договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0394 га с Зимниковой Е.Н., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью                   0,0334 га с Зимниковой Е.Н., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0385 га с Зимниковой Е.Н., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0354 га с Ярош А.И., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0380 га с Мухиной С.И., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0376 га с Захаровой В.В., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0401 га с Гиренко Л.С., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных сделок судом установлено, что передаваемые в субаренду части земельного участка свободны от строений и сооружений.

Апеллянт Курцев В.В., в свою очередь, стороной данных договоров не является, доказательств нарушения его прав заключенными договорами суду не представил.

Проверяя и оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы                     Курцева В.В. не нарушены, вопрос о его правах не разрешен, какие-либо обязанности на апеллянта не возложены, признание оспариваемых договоров недействительными восстановление каких-либо прав                      Курцева В.В. не влечет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Курцева В.В. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в дело, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу вышеприведенных норм действующего законодательства полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Курцева В.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Курцева В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.09.2022 г.

Председательствующий:                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                              М.А. Донскова

                                                                                          Е.В. Козуб