Решение по делу № 1-1-97/2019 от 28.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ливны 18 апреля 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А.,

обвиняемого Коняева И.В.,

потерпевшего С,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном судебном слушании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Коняева И.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Коняев И.В. обвиняется в том, что 29.08.2018 года в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № и осуществляя на нём движение с территории Храма во имя Великомученика и Победоносца Георгия, расположенного по адресу <адрес>, к пересечению проезжих частей улиц Октябрьская и 2-я Заводская, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.3 ПДД РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, п.10.1 (абз.2) ПДД РФ предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> без номерного знака, приближавшемуся по главной дороге ул.Октябрьская справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> по направлению от ул.Денисова к ул.Гайдара г.Ливны Орловской области, в момент возникновения опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего на пересечении проезжих частей ул.Октябрьская и ул.2-я Заводская вблизи дома №41 по ул.Октябрьская в г.Ливны Орловской области на расстоянии 4,4 м до линии разметки границ перекрестка с ул.2-я Заводская допустил столкновение с указанным мотоциклом под управлением С, в результате которого по неосторожности водителя Коняева И.В. С были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, приведшей к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.23, 6.2.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункты 6.11.5,6.11.7,6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции (пункты 6.6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Органом предварительного следствия вышеописанное деяние квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ.

В предварительном судебном заседании потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коняева И.В. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что обвиняемый принимал все возможные меры к оказанию ему всей необходимой медицинской помощи, контролировал весь процесс его лечения, приобретал необходимые для его лечения дорогостоящие медицинские препараты, кроме того загладил причинённый ему моральный вред, выплатив ему денежную компенсацию в размере 900 тыс. руб., которой он удовлетворён, считая её размер разумным и достаточным, и он с Коняевым И.В. примирился, претензий к нему не имеет и просит к уголовной ответственности его не привлекать.

Обвиняемый Коняев И.В. на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитрирующему основанию (за примирением сторон) согласен, заявив в предварительном судебном слушании о признании вины и согласии с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 4 июня 2007 г. N2519-0-0 вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Заслушав мнение государственного обвинителя Горюшкина С.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что в ходе предварительного обвиняемый Коняев И.В. виновным себя не признавал, от дачи показаний отказывался, в связи с чем стороне обвинения не известна его отношение к предъявленному обвинению, а имеющаяся в материалах уголовного дела копия карточки учёта транспортного средства содержит противоречащую другим документам информацию о месте рождения обвиняемого, мнение защитника - адвоката Дружбина В.А., считавшего, что ходатайство потерпевшего С о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению, и, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого Коняеву И.В. деяния, изложенные в обвинении, с которым обвиняемый согласился, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С и прекратить настоящее уголовное дело, освободив обвиняемого Коняева И.В. от уголовной ответственности, поскольку Коняев И.В. обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.242, 246, 248), судимостей не имеет (л.д.213, 214), примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему моральный вред в денежной форме. При этом приведённые выше доводы государственного обвинителя суд считает несостоятельными, поскольку в предварительном судебном слушании Коняев И.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, а допущенная при оформлении карточки учёта транспортного средства описка с точки зрения уголовно-процессуального закона и здравого смысла никаким образом не препятствует удовлетворению ходатайства потерпевшего. В этой связи суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Коняева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коняева И.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья