Решение по делу № 33-2285/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ивахинова Э.В.

Дело № 33 - 2285 поступило 23 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Федосеевой И.Г. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой И.Г. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Федосеевой И.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой И.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере <...> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Федосеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ... г. между АО «Тинькофф Банк» и Федосеевой И.Г. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <...> рублей. Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк ... г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

В суд первой инстанции представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федосеева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеева И.Г. просит решение отменить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.

В суд апелляционной инстанции ответчик Федосеева И.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф банк» Абрамов Г.А. не явился, направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... г. между АО «Тинькофф Банк» и Федосеевой И.Г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, путем подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

Судом установлено, что Федосеева И.Г. систематически не исполняла обязанности по договору о своевременном погашении обязательного минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ... г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако в течение установленного срока Федосеева И.Г. имеющуюся задолженность не погасила.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является справка о размере задолженности, выписка из лицевого счета, которые подтверждают, что Федосеева И.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков оплаты минимального платежа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Федосеевой И.Г. задолженность по кредитной карте.

При этом расчет суммы задолженности судом проверен и стороной ответчика не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Федосеевой И.Г. к заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Федосеева И.Г. с заявлением об уменьшении неустойки в районный суд не обращалась. При обращении в вышестоящий суд доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.

Из анализа пунктов 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления фактов нарушения прав Федосеевой И.Г. не установлено, оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров