Решение по делу № 2-1405/2022 от 05.04.2022

Копия

УИД 62RS0003-01-2022-001266-23

Дело № 2-1405/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                        28 сентября 2022 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поварова О.В. к ООО «СпецДорТех» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поваров О.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецДорТех» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.07.2021 г. в 13 час. 50 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, госномер №, под его управлением, и грузового автомобиля ДАФ, госномер №, с полуприцепом-цистерной Шмитц, госномер №, принадлежащего ООО «СпецДорТех», под управлением Митина С.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а сам от (истец) получил телесные повреждения в виде раны на голове, в верхней затылочной части, куда было наложено 6 швов. Ответственность виновного водителя была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют страхование», которым истцу было выплачено 400000 руб. Для определения размера материального ущерба он организовал проведение независимых экспертиз, за что оплатил 20000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1403800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 910700 руб., стоимость годных остатков – 241439 руб. 39 коп. За услуги эвакуатора с места ДТП к месту стоянки он оплатил 5000 руб. Поскольку Митин С.М. являлся работником ООО «СпецДорТех», то с ответчика подлежит взысканию ущерб, за вычетом страхового возмещения, в сумме 274260 руб. 61 коп. (910700 – 241439, 39 – 400000 + 5000). Кроме того, ему причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья, который он оценивает в 100000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 274260 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 20000 руб., оплатой госпошлины в сумме 6243 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 543 руб., оплатой услуг представителя сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Третье лицо Митин С.М., извещавшийся должным образом о дате судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2021 г. в 13 час. 50 мин. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение грузового автомобиля ДАФ, госномер №, с полуприцепом-цистерной Шмитц, госномер №, принадлежащего ООО «СпецДорТех», под управлением Митина С.М., и автомобиля Рено Дастер, госномер №, принадлежащего Поварову О.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Митин С.М., управляя указанным выше грузовым автотранспортном, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, остановившимся в крайней левой полосе для осуществления поворота налево, пропуская встречный поток автомобилей.

Вследствие ДТП был поврежден автомобиль истца, а самому истцу причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, о водителях, транспортных средствах, участвовавших в происшествии, и пострадавшем в ДТП, схемой места ДТП, отображающей место столкновение и расположение ТС после удара, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Митина С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, согласно которому Митин С.М. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Поварова О.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные обстоятельства, и принимая во внимание постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 24.07.2021 г. в 13 час. 50 мин. <адрес> <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца и вреда здоровью самому истцу, является водитель Митин С.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Поварову О.В., является Митин С.М.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП Митин С.М., управляя автопоездом, исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «СпецДорТех», что усматривается из материалов гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно нести ООО «СпецДорТех».

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителей ООО «СпецДорТех» при управлении грузового автомобиля ДАФ, госномер А 834 АР 136, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование» (полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность истца – в САО «ВСК» (полис РРР №).

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют страхование» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦЭП» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер В 492 СС 62, без учета износа составляет 1403800 руб., рыночная стоимость ТС – 910700 руб., стоимость годных остатков – 241439 руб. 39 коп.

Ответчик и третье лицо в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорили и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представили, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, то суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 669260 руб. 61 коп. (910700 руб. - 241439 руб. 39 коп.).

Поскольку гражданская ответственность водителей ответчика была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., то ущерб, превышающий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 269260 руб. 61 коп. (669260 руб. 61 коп. - 400000 руб.).

Судом также установлено, что после ДТП, поврежденный автомобиль истца самостоятельно передвигаться не имел технической возможности, а потому Поваров О.В. был вынужден прибегнуть с услугам эвакуатора, за которые оплатил 5000 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

При таких обстоятельствах с ООО «СпецДорТех» в пользу Поварова О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 274260 руб. 61 коп. (269260 руб. 61 коп. + 5000 руб.).

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанного, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, под управлением водителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения здоровья вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемой им физической боли и посттравматических последствиях. Кроме того, вследствие наложения швов в верхней затылочной части головы, у истца образовался шрам, что влечет дискомфорт и обезображивание его внешности.

Таким образом, суд считает, что ответчик, как работодатель причинителя вреда, должен нести гражданскую правовую ответственность по возмещению потерпевшему от ДТП морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), длительность нахождения его на лечении, характер страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, непринятие ответчиком каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда после случившегося.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 70000 руб., в удовлетворении остальной части заявленной суммы истцу надлежит отказать.

Оснований освобождения ответчика от данного вида ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6243 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 20000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 543 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Поварова О.В. к ООО «СпецДорТех» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецДорТех» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Поварова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 274260 (Двести семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 70000 (Семьдесят тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6243 (Шесть тысяч двести сорок три) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 543 (Пятьсот сорок три) руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере Поварову О.В. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.

Судья – подпись