Решение по делу № 33-101/2022 (33-8281/2021;) от 06.12.2021

УИД 29RS0022-01-2021-001660-98

Судья Шитикова О.А.	Дело № 2-1446/2021	стр. 111г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-101/2022	12 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1446/2021 по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к Судакову В.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Судакова В.И. к администрации муниципального образования «Катунинское» о признании права на жилое помещение и понуждении заключить договор найма с апелляционной жалобой Судакова В.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Катунинское» обратилась в суд с иском к Судакову В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования были обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточки нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 22 декабря 1998 года являлась ФИО16, которая снялась с регистрационного учета по месту жительства 30 октября 2017 года, жилое помещение в установленном порядке собственнику МО «Катунинское» не передала, ключи без законных оснований передала ответчику. 26 февраля 2018 года Судаков В.И. обратился в администрацию МО «Катунинское» с заявлением о заключении договора найма в отношении спорного жилого помещения. Письмом от 26 марта 2018 года истец уведомил ответчика о проводимой работе с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 05 декабря 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора коммерческого найма спорного жилого помещения. Ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим не признан, в администрацию с соответствующим заявлением не обращался. Администрация письмом от 21 июня 2021 года уведомила ответчика о необходимости освободить жилое помещение в срок до 01 сентября 2021 года. В адрес истца ответчиком было направлено письмо с отказом о добровольном освобождении спорного жилого помещения.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Судакова В.И. к администрации МО «Катунинское» о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и понуждении заключить договор коммерческого найма.

В обоснование встречного иска было указано, что Судаков В.И. проживает в спорном жилом помещении по адресу <адрес> с начала 2001 года по устной и письменной договоренности с бывшим нанимателем этого помещения ФИО16, которая 30 октября 2017 года снялась с регистрационного учета. Судаков В.И. исправно платит коммунальные платежи, делает косметический и текущий ремонт, заменил аварийную электропроводку, систему водоснабжения и сантехническое оборудование, добросовестно исполняет обязанности по эксплуатации и сохранению данного недвижимого имущества. Судаков В.И. неоднократно обращался в администрацию МО «Катунинское» с просьбой о заключении договора найма жилого помещения. Считал, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением, так как между сторонами фактически возникли и существуют правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, а именно на администрации МО «Катунинское».

Представитель истца Пашкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку условием заключения договора коммерческого найма жилого помещения является согласие собственника, администрация желает иным образом распорядиться спорным жилым помещением. Полагала, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Ответчик Судаков В.И. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в спорном жилом помещении проживал с 2001 года с согласия ФИО16, которая была зарегистрирована в данной квартире на основании договора найма, все это время администрация МО «Катунинское» признавала и не препятствовала его проживанию в квартире. Считает, что администрация МО «Катунинское» пропустила срок исковой давности, так как узнала о нарушении своих прав 30 октября 2017 года, когда ФИО16 снялась с регистрационного учета, и за все это время не предъявляла требования о выселении Судакова В.И.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к Судакову В.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Судакова В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Судакова В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Судакова В.И. к администрации муниципального образования «Катунинское» о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязании заключить договор коммерческого найма – отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Катунинское» о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и признать за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать администрацию МО «Катунинское» заключить с Судаковым В.И. договор найма указанного жилого помещения.

В обоснование жалобы указано, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в январе 2001 года с ФИО16, являющейся нанимателем указанного жилого помещения. Полагает, что, поскольку с декабря 2005 года администрация МО «Катунинское» стала собственником спорного жилого помещения, то с указанной даты имела возможность оспорить договор безвозмездного пользования. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался. Указывает, что ссылка суда на отсутствие в законодательстве нормы, регулирующей передачу муниципального жилья по договору безвозмездного пользования, является неверной. Передача муниципального жилья по договору безвозмездного пользования регулируется положениями ст.ст.689,607, п.2 ст.610, п.п.1,3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1,3 ст.623 ГК РФ и п.п.1,2 ст.67 ЖК РФ. Также податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии письменного согласия собственника на заключение договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением является неправильным, поскольку указанный договор был заключен в январе 2001 года, когда истец еще не являлся собственником спорного жилого помещения, и ЖК РСФСР не требовал в качестве неотъемлемой части договора письменное согласие собственника. Полагает доводы истца и вывода суда о том, что ФИО16 после освобождения спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета не сдала жилое помещение в установленном законом порядке и незаконно передала ключи от него ответчику, несостоятельны, поскольку в соответствии с ЖК РФ истец сам должен был принять жилое помещение по акту приема-передачи до расторжения договора социального найма, а ключи ФИО16 передала ответчику еще в январе 2001 года на основании договора безвозмездного пользования. Ответчик полагает, что право пользования спорным жилым помещением он утратил с 30 октября 2017 года в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования. Указывает, что неоднократно обращался к истцу с заявлениями о сохранении за ним права пользования квартирой <адрес>. Таким образом, истец знал, что ответчик занимает указанное жилое помещение, и не препятствовал этому. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал 30 октября 2017 года. Ответчик отмечает, что он своевременно оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилого помещения, при необходимости производит текущий ремонт. При этом администрация МО «Катунинское» за плату предоставляет ответчику коммунальные услуги, выставляет счета на оплату, тем самым признает право ответчика на пользование спорным жилым помещением. Полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ст.304 ГК РФ. Требования истца надлежало рассматривать как иск об изъятии собственности из чужого незаконного владения, и применять к данным правоотношениям положения ст.301 ГК РФ. Отмечает также, что суд неверно изложил в решении встречные исковые требования, указав требования ответчика как о признании права на жилое помещение и понуждении заключить договор коммерческого найма, в то время как ответчик просил признать за ним право пользования жилым помещением и обязать администрацию МО «Катунинское» заключить договор найма. Указывает, что в собственности у него другой недвижимости нет, что в силу п.п.1,2 ч.1 ст.51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в получении жилья.

Заместителем межрайонного прокурора ФИО17 представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении поданной апелляционной жалобы прокурор просит отказать.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании представителя истца Пашкову Ю.В., ответчика, заключение прокурора, в котором он полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности МО «Катунинское».

Согласно поквартирной карточке с 22 декабря 1998 года нанимателем данной квартиры являлась ФИО16, которая 30 октября 2017 года снялась с регистрационного учета.

С 2001 года в спорном жилом помещении проживает ответчик Судаков В.И., которым с ФИО16 01 января 2001 года был подписан договор безвозмездного пользования названной квартирой.

ФИО16, выехав из спорного жилого помещения в 2017 году, не передала его в установленном законном порядке собственнику.

26 февраля 2018 года и 05 декабря 2019 года Судаков В.И. обращался в администрацию МО «Катунинское» с заявлением о заключении с ним договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения.

В ответах от 26 марта 2018 года и 18 декабря 2019 года администрация МО «Катунинское» уведомила Судакова В.И. о проводимой работе с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, и невозможности принять Положение о коммерческом найме жилого помещения.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Судаков В.И. не состоит, малоимущим не признан.

21 июня 2021 года администрация МО «Катунинское» направила Судакову В.И. уведомление о необходимости освободить жилое помещение, занимаемое ответчиком без законных оснований, в срок до 01 сентября 2021 года. В ответ на уведомление Судаков В.И. отказался добровольно освобождать спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст.ст. 10, 30, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, перечисленных выше, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем требования администрации МО «Катунинское» о выселении ответчика подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика о признании за ним права на жилое помещение и понуждении истца к заключению с ним договора коммерческого найма удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в январе 2001 года между ним и ФИО16, что истец имел возможность оспорить данное соглашение, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовой нормы, предполагающей возможность передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по договору безвозмездного пользования, а также о том, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии письменного согласия собственника на передачу спорного жилого помещения, поскольку в отношении этого помещения в 2001 года был заключен письменный договор, а истец на тот момент собственником указанного жилого помещения не являлся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, 01 января 2001 года между ФИО16, являвшейся на тот момент нанимателем спорного жилого помещения, и Судаковым В.И. был подписан договор безвозмездного пользования квартирой <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01 января 2001 года) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, спорное жилое помещение может быть передано в безвозмездное пользование лишь собственником или уполномоченным на то лицом.

Между тем, на момент подписания названного договора безвозмездного пользования от 01 января 2001 года, на который ссылается ответчик, ФИО16 собственником этого помещения не являлась, а также не была уполномочена собственником этого имущества на распоряжение им. Доказательств иного ответчиком представлено не было. Следовательно, названная сделка не соответствовала требованиям действовавшего закона.

Как следует из п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01 января 2001 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01 января 2001 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка, на которую ссылается ответчик, была совершена вопреки требованиям действовавшего на тот момент законодательства, она являлась ничтожной и, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, не влекла за собой никаких юридических последствий, в том числе возникновения у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. При этом поскольку названная сделка являлась ничтожной, то в силу приведенных выше положений закона, она являлась недействительной вне зависимости от признания её таковой судом.

В свою очередь, то обстоятельство, что истец не являлся собственником спорного жилого помещения на момент заключения названного договора, об ином не свидетельствует, основанием для возникновения у ответчика права пользования спорным помещением – не является.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда о том, что ФИО16 не сдала ключи истцу и передала их ответчику, в связи с тем, что истец в силу положений жилищного законодательства должен был сам принять у неё ключи от входной двери, а ответчику ключи от входной двери ФИО16 передала еще в 2001 года, судебная коллегия отклоняет.

В этой части ссылки ответчика внутренне противоречивы.

Обязанность наймодателя принять жилое помещение у нанимателя и ключи от этого помещения возникает в случае прекращения соответствующего договора и передачи ключей нанимателем. Между тем, до 2017 года бывший наниматель спорного жилого помещения об отказе от договора найма не заявляла, попыток передать жилое помещение и ключи от входной двери собственнику этого помещения не делала, истец от принятия передаваемого ему спорного помещения и ключей не уклонялся. Доказательств иного суду не представлено. В свою очередь, в этой же части ответчик указывает на то, что ключи от входной двери в спорное жилое помещение с 2001 года находились у него.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 февраля 2010 года № 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что он длительное время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает потребленные коммунальные услуги, поддерживает его надлежащее состояние, также подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не являются основаниями для возникновения права пользования жилым помещением.

В части доводов ответчика о том, что суд неверно изложил в решении встречные исковые требования, указав требования ответчика как о признании права на жилое помещение и понуждении заключить договор коммерческого найма, в то время как ответчик просил признать за ним право пользования жилым помещением и обязать администрацию МО «Катунинское» заключить договор найма, судебная коллегия приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении ответчик сформулировал свои требования, указав, что он просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, а также понудить ответчика заключить с ним договор найма жилого помещения.

Вместе с тем, изложение судом формулировки части требований как признание права на спорное жилое помещение, само по себе не предполагает рассмотрение судом иного объема требований, чем было заявлено ответчиком. При этом из решения суда следует, что судом первой инстанции были рассмотрены именно требования ответчика о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь, встречные требования ответчика о понуждении истца к заключению договора найма были сформулированы недостаточно ясно – без указания вида найма, договор о котором ответчик требовал понудить истца заключить. Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2021 года, давая пояснения суду относительно предъявленных требований, ответчик прямо указал на то, что просит понудить истца к заключению договора коммерческого найма. На это также было указано ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы ответчика в этой части необоснованными.

Доводы ответчика о том, что в собственности у него другой недвижимости нет, что в силу п.п.1,2 ч.1 ст.51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в получении жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы также не являются основаниями для возникновения у ответчика каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк