Решение по делу № 2-717/2024 от 21.06.2024

УИД 31RS0001-01-2024-000992-12                                     Дело № 2-717/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                              г. Алексеевка Белгородской области

           Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

           председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

           при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика Попова В.И. – адвоката Андрианова А.Л., действующего на основании ордера № ... от 17 июля 2024 года,

ответчика-истца Кузнецова Е.И. и его представителя – адвоката Костюк Н.В., действующего на основании ордера № ... от 17 июля 2024 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Ильича к Кузнецову Евгению Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Кузнецова Евгения Ивановича к Попову Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          19.09.2023 года в 15 часов 55 минут на автодороге «Котлярово-Ливенка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кузнецова Е.И. и автомобиля ТС 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Попова В.И. Оба автомобиля получили механические повреждения.

           Попов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении его автомобилю ущерба водителя Кузнецова Е.И., выехавшего на встречную полосу для обгона его автомобиля, столкновение с ним при завершении манёвра, просил суд взыскать с Кузнецова Е.И. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69400 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2582 рубля.

Кузнецов Е.И. предъявил встречный иск к Попову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении его автомобилю ущерба водителя Попова В.И., не включившего сигнал левого поворота, просил суд взыскать с Попова В.И. в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 718500 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца-ответчика в сумме 6000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд, в сумме 10445 рублей.

          В судебное заседание истец-ответчик Попов В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 09 августа 2024 года; обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

           Представитель истца-ответчика Попова В.И. – адвокат Андрианов А.Л. исковые требования Попова В.И. поддержал, встречный иск Кузнецова Е.И. не признал в полном объёме. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.И. отказать в полном объёме.

          Ответчик-истец Кузнецов Е.И. и его представитель – адвокат Костюк Н.В. исковые требования Попова В.И. не признали, встречный иск Кузнецова Е.И. поддержали. Просил суд в удовлетворении исковых требований Попова В.И. отказать в полном объёме, встречные исковые требования Кузнецова Е.И. удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен электронной почтой 13 августа 2024 года; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика, ответчика истца и его представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации    юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, материалами дела № ... об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е.И. и Попова В.И., что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут на автодороге Котлярово-Ливенка 16 км 400 м с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кузнецова Е.И. и автомобиля ТС 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Попова В.И. В момент ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года по делу № 12-17/2023 жалоба Попова В.И. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 19 сентября 2023 года в отношении Попова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, однако до настоящего времени не рассмотрены.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года по делу № 12-16/2023 жалоба Кузнецова Е.И. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 19 сентября 2023 года о привлечении Кузнецова Е.И. к административной ответственности по    ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, однако до настоящего времени не рассмотрены.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

          Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

          Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, материалов дела № ... об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е.И. и Попова В.И., показаний свидетелей Т.А.С, и К.И.В. , что транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в момент ДТП не было.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Свидетель Т.А.С, показал, что 19 сентября 2023 года в момент ДТП он находился в автомобиле «Газель» (будка), государственный регистрационный знак № ..., в кресле рядом с водителем Поповым В.И., который плохо знал эту дорогу и он говорил ему, где поворачивать. Ехали медленно. При повороте налево Попов В.И. включил сигнал левого поворота, был звук щелчка реле поворота. Встречных автомобилей не было. Удар был в заднюю часть автомобиля, его отнесло на обочину и после этого – столкновение в стелу АО «Никитовское». Дорожных знаков не видел, была дорожная разметка. Из машины ему помогли выбраться пожилой мужчина и парень. У него было защемление позвонков, однако от скорой медицинской помощи он отказался, сидел на бордюре около 2-2,5 часов, потом его забрал напарник. Погода была ясная, солнечная.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют другим материалам дела; родственником лиц, участвующих в деле, не является, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Свидетель К.И.В. показал, что 9 сентября 2023 года в момент ДТП он находился в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ..., под управлением его сына Кузнецова Е.И. Ехали примерно со скоростью 70 км/ч. Когда автомобиль начал обгон, не было видно сплошной разметки. Деревья закрывали видимость. Дорожных знаков не было. ДТП произошло на встречной для них полосе, на Т-образном перекрестке, где линия пунктирная. Автомобиль «Газель» при повороте не тормозил, не сбавлял скорость, не включал левый поворот. Удар в автомобиль «Газель» был в левую заднюю часть.

К показаниям свидетеля К.И.В. в части невключения водителем Поповым Е.И. сигнала левого поворота и что не было видно сплошной разметки, суд относится критически, поскольку свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, и наличие дорожной разметки видно на фотографиях и в схеме дислокации дорожных знаков.

Однако определить точно, когда Поповым Е.И. был включен сигнал левого поворота, в настоящее время не представляется возможным.

Судом установлено, что водитель Кузнецов Е.И. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.11, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линию дорожной разметки 1.1,1.11 запрещено пересекать.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вопреки доводам ответчика-истца и его представителя, свидетеля К.И.В. , данные дорожные разметки видны на фотографиях и присутствуют на схеме дислокации дорожных знаков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, однако стороны от её проведения отказались, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, пояснения участников ДТП, материалы дела № ... об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е.И. и Попова В.И., схему участка дороги, фотографии, схему дислокации дорожных знаков, приходит к выводу, что Кузнецов Е.И. при совершении маневра обгона в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не вернулся на свою полосу движения, не выполнил требования п.11.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Попова В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кузнецова Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № ... от 19.06.2023 года).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым Е.И., начавшим обгон впереди движущегося транспортного средства при прерывистой дорожной разметке, при движении не учел дорожную разметку и при завершении маневра на Т-образном перекрестке, не вернулся на свою полосу движения, и водителем Поповым В.И., который не заблаговременно включил указатель левого поворота, их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (материальным ущербом).

На основании изложенного, суд определяет степень вины в совершении ДТП водителя Попова В.И. – 5 %, водителя Кузнецова Е.И. – 95 %.

Из экспертного заключения ЧПО Казанова О.Б. № ... от 19 февраля 2024 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69400 рублей.

Следовательно, с Кузнецова Е.И. в пользу Попова В.И. подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65930 рублей (95% от 69400 руб.); на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей (95% от 10000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 40 копеек (95% от 2582 руб.), а всего – 78139 рублей 40 копеек (расчет: 65930+9500+2709,40=78138,40).

Из отчета ООО «Центр правовой защиты» № ... от 11 октября 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 211 КО 31, составляет 718500 рублей.

Следовательно, с Попова В.И. в пользу Кузнецова Е.И. подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35925 рублей (5% от 718500 руб.); на основании ст. ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 300 рублей (5% от 6000 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 300 рублей (5% от 6000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 25 копеек (5% от 10445 руб.), а всего – 37047 рублей 25 копеек (расчет: 35925+300+ 300+ 522,25=37047,40).

При зачете исковых требований и встречных исковых требований окончательно подлежат взысканию с Кузнецова Е.И. в пользу Попова В.И. денежные средства в размере 41092 рубля 15 копеек (расчет: 78139,40-37047,25=41092,15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Попова Владимира Ильича к Кузнецову Евгению Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

          Взыскать с Кузнецова Евгения Ивановича (паспорт серии № ...) в пользу Попова Владимира Ильича (паспорт серии № ...) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65930 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 40 копеек, а всего – 78139 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Попова Владимира Ильича отказать.

          Встречный иск Кузнецова Евгения Ивановича к Попову Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Ильича (паспорт серии № ...) в пользу Кузнецова Евгения Ивановича (паспорт серии № ...) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35925 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 25 копеек, а всего – 37047 рублей 25 копеек.

           В удовлетворении остальной части встречного иска Кузнецова Евгения Ивановича отказать.

           Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований и окончательно взыскать с Кузнецова Евгения Ивановича (паспорт серии № ...) в пользу Попова Владимира Ильича (паспорт серии № ...) 41092 (сорок одна тысяча девяносто два) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 года.

СУДЬЯ                                      Е.Н. СЛЕПЦОВА