Решение по делу № 2-42/2016 (2-1654/2015;) от 17.11.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016

Дело № 2-42 «А»/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Дорошенко В.С. представителя Главы городского округа Дегтярск - Теплоуховой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Андриянова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Думы городского округа Дегтярск – Перкова Н.И. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Васильевой Т.В. – Мясникова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Ревды Свердловской области в интересах муниципального образования, в лице Главы ГО Дегтярск Бусахина И.Н. к Думе ГО Дегтярск, Васильевой Т.В. о признании незаконным бездействия Думы, об обязывании принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ревды Свердловской области в интересах муниципального образования, в лице Главы ГО Дегтярск Бусахина И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Думе ГО Дегтярск, Васильевой Т.В. о признании незаконным бездействия Думы, обязывании принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы.

В обосновании требований, указал, что решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах муниципального образования признано незаконным: бездействие председателя Думы ГО Дегтярск Андаржанова Р.М. по не осуществлению контроля за предоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольного органа Думы ГО Дегтярск Васильевой Т.В. информации имущественного характера на себя. Бездействие Васильевой Т.В. по не предоставлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю информации имущественного характера на себя и членов своей семьи.

Этим же решением суд обязал Думу ГО Дегтярск незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного решения, рассмотреть вопрос об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Думы ГО Дегтярск вопрос об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности рассмотрен. В голосовании принимали участие 12 человек, по результатам голосования решения не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Думой ГО Дегтярск указанный вопрос рассмотрен повторно по инициативе председателя Андаржанова Р.М. Согласно протоколу заседания Думы, председатель Андаржанов Р.М. высказывая свою правовую позицию, мотивировал депутатов на не принятие решение об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности, ссылаясь на то, что такое решение будет являться нарушение трудового законодательства. По результатам состоявшегося голосования за принятие решения об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности проголосовало 6 депутатов, воздержались 4, поставленный вопрос рассмотрен, решение не принято.

Таким образом, Думой ГО Дегтярск до настоящего времени не исполнены требования федерального законодательства о противодействии коррупции.

Должность заведующего, Контрольного органа, отнесена к высшей должности муниципальной службы на основании Закона Свердловской области «О Реестре муниципальных должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Ревдинского городского суда по иску председателя Думы ГО Дегтярск Андаржанова Р.М., суд пришел к выводу, что председатель контрольно-счетного органа может быть освобожден от должности только представительным органом Думой ГО Дегтярск, то есть тем же субъектом, который назначил на эту должность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе» от ДД.ММ.ГГГГ под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора.

При этом, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Решением Думы ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя (заведующего) Контрольного органа Думы ГО Дегтярск назначена Васильева Т.В., и согласно п. 2 этого решения, оно вступило в законную силу со дня принятия.

Трудовой договор с Васильевой Т.В. заключен председателем Думы ГО Дегтярск Перковым Н.И. Так, распоряжением председателя Думы Перкова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего, Контрольного органа принята Васильева Т.В.. Основанием в распоряжении указаны личное заявление и решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

Ранее проводимыми проверками устанавливалось, что Васильева Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период времени сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю работодателя не представила.

Однако, председатель Думы ГО Дегтярск который согласно заключенного Трудового договора исполнял полномочия работодателя Васильевой Т.В. мер к устранению допускаемых муниципальным служащим нарушений федерального законодательства не предпринимал. Проверки по факту непредставления Васильевой Т.В. сведений имущественного характера не проводил, в связи с чем, Васильева Т.В. информацию имущественного характера обязанную для предоставления работодателю за ДД.ММ.ГГГГ не представляла.

Получение информации имущественного характера относится к деятельности органов местного самоуправления направленное на противодействие коррупции, в целях нормального функционирования органов местного самоуправления. Не представление информации имущественного характера муниципальным служащим является коррупционным правонарушением, причиняющим ущерб интересам муниципального образования в сфере противодействия коррупции.

Бездействие председателя Думы ГО Дегтярск Андаржанова Р.М. по непринятию мер в связи с очевидным нарушением законодательства, допущенными председателем контрольного органа Васильевой Т.В., признано судом незаконным, причинившим ущерб интересам муниципального образования.

Бездействие Васильевой Т.В. являвшейся муниципальной служащей по не предоставлению работодателю информации имущественного характера на себя, признано судом незаконным, причинившим ущерб интересам муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1, 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст. 27.1 ч. 2 ФЗ № 25).

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанности предусмотренные частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от заменяемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

Учитывая особый порядок назначения на должность председателя контрольного органа предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от занимаемой должности производится в этом же порядке, то есть на основании решения представительного органа.

Согласно ст. 22 Устава ГО Дегтярск, утвержденного решением Думы ДД.ММ.ГГГГ, Дума ГО Дегтярск является представительным органом муниципального образования, наделенного собственными правомочиями по вопросам местного значения городского округа. Порядок организации деятельности Думы ГО Дегтярск определяется регламентом, который в частности устанавливает подготовку и принятие правовых актов Думы.

В соответствии с требованиями п. 1.9 Регламента Думы ГО Дегтярск к правовым актам Думы относятся решения и постановления, которые принимаются в коллегиальном порядке. Иных итоговых документов принимаемых Думой регламентом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предполагало возможные альтернативы исполнения. Однако, одно из возможных решений, заключающееся в не принятии решения об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности не основано на требованиях действующего антикоррупционного законодательства, а поэтому исполнено быть, таким образом, не могло. Отсутствие конкретизации в принятии того или иного решения не требовалось, виду четко изложенной правовой позиции по этому вопросу в Федеральном законе «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, истец просит признать незаконным бездействие Думы ГО Дегтярск по непринятию решения об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск. Обязать Думу ГО Дегтярск незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного решения, принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск с даты, совершения ею коррупционного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Дорошенко В.С. доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что решением Ревдинского суда было признано незаконным бездействие председателя Думы ГО Дегтярск в части контроля над соблюдением законодательства о противодействии коррупции. Также признано: незаконными действия Васильевой Т.В. о не предоставлении сведений о доходах. Указанное решение было обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд, где решение оставили без изменений. Вопрос об увольнении Васильевой Т.В. с должности рассматривался на заседаниях Думы ГО Дегтярск ДД.ММ.ГГГГ, но решение принято не было, в виду отсутствия кворума, поскольку решение принимается, если за его принятия проголосовало 2/3 от списочного состава депутатов. Тем самым не было исполнено требование ФЗ «О противодействии коррупции». В решении от ДД.ММ.ГГГГ года Ревдинский городской суд пришел к выводу: освободить Васильеву от деятельности может только тот орган, который принял его на должность. В данном случае Председатель Думы ГО Дегтярск. Распоряжением председателя Думы ГО Дегтярск Перкова «О приеме на работу» Васильева была принята на должность «заведующей, контрольного органа ГО Дегтярск» ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане должны предоставлять сведения о своих доходах и имуществе, а так же сведения о доходах и имуществе членов своей семьи председателю думы, однако данная информация не предоставлялась и контроль, за предоставлением этих сведений председателем Думы не осуществлялся. Дума решения об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности не приняла. Настаивал, на признании незаконным бездействия Думы ГО Дегтярск, поскольку имелась и возможность и время для принятия решения, а также просил обязать Думу ГО Дегтярск незамедлительно принять решение об освобождении Васильевой от занимаемой должности по дату выявления ее нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Главы ГО Дегтярск – Теплоухова Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнив, что речь идет об устранении нарушений ФЗ «О противодействии коррупции». Меры устранения допущенных нарушений законодательства применены не были, предметом предыдущего судебного разбирательства было признание незаконным бездействия Васильевой о не предоставлении сведений о доходах, и, как указал Свердловский областной суд, данные действия Васильевой носили альтернативный характер. Но по закону «О противодействии коррупции» не предусмотрено альтернативного характера предоставления таких сведений, а также предусмотрено только увольнение сотрудника, а не выговор. Поскольку Дума ГО Дегтярск не принимает мер по исполнению решения суда, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании бездействия Думы ГО Дегтярск, незаконным.

Представитель истца Главы ГО Дегтярск Андриянов А.В. в судебном заседании поддержал ранее сказанное прокурором и представителем администрации в полном объеме, дополнительно пояснил, что данное нарушение было выявлено еще в ДД.ММ.ГГГГ, от Главы ГО Дегтярск неоднократно в адрес Председателя Думы ГО Дегтярск направлялись представления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Дума должна была рассмотреть вопрос об увольнении Васильевой от занимаемой должности, но данный вопрос не был рассмотрен.

Представитель ответчика Думы городского округа Дегтярск – Перков Н.И. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Васильевой Т.В. – Мясников А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, представил возражения на заявление прокурора г. Ревды в которых указал, что Прокурором г. Ревды в интересах Муниципального образования, в лице главы городского округа Дегтярск Бусахина И.Н. заявлен иск о признании незаконным бездействие Думы ГО Дегтярск по не принятию решения об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы - председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск и обязании Думы ГО Дегтярск незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного решения принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы - председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск с даты совершения ею коррупционного правонарушения.

С требованием заявителя не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Заявление подано в порядке ст. 254 ГПК РФ (подраздел 3 Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с таким заявлением составляет 3 месяца. Такой срок обращения в суд установлен ст. 219 КАС РФ. Фактически обжалуется непринятие Думой решения об освобождении Васильевой Т.В. от должности на заседаниях Думы ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия Думой указанных решений прошло более 3-х месяцев. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Прокурор г. Ревды обратился с заявлением об обязании Думы ГО
Дегтярск незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного решения
принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности
муниципальной службы - председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск с даты
совершения ею коррупционного правонарушения, т.е. принять конкретное решение.

Считает, что требования об обязании представительного органа местного самоуправления принять конкретное решение является незаконным и необоснованным:

В Российской Федерации существует закрепленный Конституцией РФ принцип разделения властей (статья 10). Власть разделяется на законодательную, исполнительную и судебную. Все органы власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В частности, суд не может обязать орган исполнительной или законодательной власти принять какое-либо конкретное решение, если принятие такого решения относится к исключительной компетенции данной ветви власти.

Местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, запретом на ограничение прав местного самоуправления (статьи 12, 18, 46 и 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации или муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа.

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, при нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, если за решение о досрочном освобождении такого должностного лица проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного (представительного) органа.

Таким образом, для увольнения должностного лица контрольно-счетного органа необходима совокупность условий: 1) нарушение должностным лицом требований законодательства, 2) принятие решения представительным органом об освобождении от должности, 3) принятие такого решения большинством депутатов.

Совокупность содержания приведенных норм права указывает на то, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления к принятию решения об освобождении должностного лица контрольно-счетного органа от должности, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции органа местного самоуправления.

Заявленное прокурором требование по существу направлено на понуждение депутатов к принятию конкретного решения по данному вопросу в обход процедуры, установленной п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», что противоречит конституционному принципу самостоятельности органов местного самоуправления.

Требование об обязании Думы принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от должности противоречит также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в частности согласно пункту 25 указанного постановления, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Заявление прокурора является необоснованным в связи с тем, что пропущен срок увольнения. Исходя из смысла положений п. 5 ст. 15, ст. 27, ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», увольнение с муниципальной службы за непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является дисциплинарным взысканием.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Ревдинский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наличие (отсутствие) срока применения взыскания устанавливается при решении вопроса о применении к Васильевой Т.В. такой меры ответственности как увольнение.

Как следует из решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах должны были быть представлены за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, дисциплинарное взыскание к Васильевой Т.В. может быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок со дня обнаружения также давно истек.

Согласно п. 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, применяется к муниципальному служащему не позднее одного месяца со дня поступления представителю нанимателя (работодателю) информации о совершении этим муниципальным служащим деяния, выразившегося в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении такого деяния и позднее двух лет со дня его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором города Ревды в адрес Главы ГО Дегтярск, Председателю Думы было направлено представление об устранении нарушения законодательства, в котором было указано на то, что Васильева Т.В. не представляла сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец уже располагал информацией о правонарушении. Соответственно, взыскание в виде увольнения могло быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку предъявлено по истечении сроков применения взыскания.

Вопрос об обязании Думы принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от должности уже был предметом судебного разбирательства.

Так, частным определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание Председателя Думы ГО Дегтярск на необходимость безотлагательного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. а, именно, о принятии решения об освобождении Васильевой Т.В. от должности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частное определение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом суд, апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Думой вопрос об освобождении Васильевой Т.В. от должности был обсужден, поставлен на голосование, по нему состоялось голосование, по результатам которого решение об освобождении Васильевой Т.В. от должности принято не было, т.е. Думой было отказано в освобождении от должности Васильевой Т.В.

При этом суд признал, что решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Думы и Думой исполнено. То есть, суд апелляционной инстанции признал право Думы (депутатов Думы) принять по вопросу об освобождении Васильевой Т.В. от должности любое решение, в том числе и отрицательное.

Этот вывод суда апелляционной инстанции имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, т.е. этот вывод суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заявлено главой
городского округа Дегтярск Бусахиным И.Н. Глава ГО Дегтярск заявляет «ранее допущенные нарушения Васильевой Т.В. не устранены, правовые последствия за совершение коррупционного правонарушения работодателем в отношении Васильевой Т.В. не применены. Таким образом, бездействие Думы городского округа Дегтярск по не освобождению от занимаемой должности Васильевой Т.В. является не законным, противоречащим действующему законодательству и образует самостоятельный предмет исковых требований, отличный от предмета исковых требований по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ст.28 Устава городского округа Дегтярск заявленные требования главы не входят в его полномочия - о правовых последствиях за совершение коррупционного правонарушения работодателем в отношении Васильевой Т.В. (принятие мер за совершение коррупционного правонарушения).

Ни Васильева Т.В., ни Дума ГО Дегтярск не подотчетны главе ГО Дегтярск а, наоборот, в соответствии с п.9 ст.28 глава городского округа Деггярск подконтролен иподотчетен Думе ГО Деггярск.

Заявляя такие требования, Глава ГО Дегтярск выходит за рамки свих должностных полномочий, вмешиваясь в деятельность Думы ГО Деггярск.

В данном случае права и свободы, интересы главы ГО Дегтярск не затронуты. И не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Сведения о доходах Васильевой Т.В. за 2011, 2012 года достоверны и опубликованы на сайте администрации ГО Дегтярск и Контрольного органа. Подтверждение этому является и решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически дополнение иска является попыткой одного органа местного самоуправления (Глава городского округа) понудить другой орган местного самоуправления - представительный муниципального образования (Думу городского округа) принять решение вопреки волеизъявлению депутатов Думы.

В судебное заседание ответчик Васильева Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.107).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования по исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом вынесено решение по иску Прокурора г. Ревда в интересах муниципального образования и Главы ГО Дегтярск Бусахина Игоря Николаевича к председателю Думы ГО Дегтярск Андаржанову Рашиду Мерзиевичу, думе ГО Дегтярск, Васильевой Татьяне Владимировне о признании незаконным бездействия председателя Думы ГО Дегтярск Андаржанова Р.М., признании незаконными бездействия Васильевой Т.В., обязании Думы ГО Дегтярск рассмотреть вопрос об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности, которым признано:

незаконным бездействие председателя Думы ГО Дегтярск Андаржанова Р.М. по не осуществлению контроля, за предоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольного органа Думы ГО Дегтярск Васильевой Т.В. информации имущественного характера на себя;

признано незаконным бездействие Васильевой Т.В. по не предоставлению в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателю информации имущественного характера на себя.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Думу ГО Дегтярск незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного решения, рассмотреть вопрос об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 22-26, 42-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 108-116). Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выписан исполнительный лист (дело № том № 2, л.д.1-3). Судебным приставом-исполнителем Крапивиным К.А. Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в добровольном порядке не исполнен исполнительный документ: исполнительный лист ВС № выданный Ревдинским городским судом Свердловской области по делу №

ДД.ММ.ГГГГ Дума обратилась в Ревдинский РОСП к судебному приставу исполнителю Крапивину К.Л. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда было исполнено добровольно и в сроки установленные судом, представив выписку из протокола (дело № том № 2, л.д.9-21), судебным приставом исполнительное производство не прекращено.

Не согласившись постановлением о взыскании исполнительского сбора Дума ГО Дегтярск в лице представителя Андаржанова Р. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А. о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Думе ГО Дегтярск отказано. На данное решение суда Думой ГО Дегтярск в лице представителя Андаржанова Р. была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда установлено, что «поскольку из указанного решения суда не следует, что Думой городского округа в обязательном порядке должно быть принято решение об освобождении Васильевой Т.В. от должности, то исполнением решения суда следует считать такие итоги голосования депутатов Думы по указанному вопросу, которые свидетельствуют как о принятии решения об освобождении Васильевой Т.В. от указанной должности, так и о непринятии такого решения»,

«…результаты голосования означают, что Думой городского округа Дегтярск принято решение не освобождать Васильеву Т.В. от занимаемой ею должности»

«…следовательно, решение суда было исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 дневного срока, установленного для этого решением суда» (Дело №.д.49-51).

Апелляционной определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Думы ГО Дегтярск Свердловской области исполнительского сбора по исполнительному производству №

обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Думы городского округа Дегтярск Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (дело № том № 2, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивиным К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда № признать требование исполнительного документа фактически исполненным (дело № том № 2, л.д.24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Думой ГО Дегтярск решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № (дело № том № 2, л.д.24).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя истца старшего помощника прокурора Дорошенко В.С. представителя Главы городского округа Дегтярск - Теплоуховой Д.А., представителя Главы городского округа Дегтярск Андриянова А.В., относительно не исполнении решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействие Думы ГО Дегтярск по не принятию решения об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск, обязании Думы ГО Дегтярск незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного решения, принять решение об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих не принятие мер по освобождению Васильевой Т.В. от занимаемой муниципальной должности – председателя контрольного органа Думы ГО Дегтярск, не исполнения решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, суд считает, что требования прокурора города Ревды, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Думы, об обязании принять решение, об освобождении Васильевой Т.В. от занимаемой должности муниципальной службы, заявленных Прокурором города Ревды Свердловской области в интересах муниципального образования, в лице Главы ГО Дегтярск Бусахина И.Н. к Думе ГО Дегтярск, Васильевой Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова

Решение ______________________________ вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-42 «А»/2015.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова