Решение по делу № 33-2476/2023 (33-28493/2022;) от 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2476/2022УИД: 78RS0007-01-2021-006236-05 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Петровой А.В.,        Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Яковенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюты Станислава Олеговича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-957/2022 по иску конкурсного управляющего ООО «ТехИндустрия» - Ермолаевой Анны Викторовны к Милюте Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Милюты С.О. - Бабочкин Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ТехИндустрия» -конкурсного управляющего Ермолаевой А.В., представителя третьего лица ООО «Сталь-Череповец» - Дьячкова С.Л., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «ТехИндустрия» - Ермолаева А.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милюте С.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № ПА06/03-2020 от 06.03.2020 в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 17.12.2021 в сумме 515 200,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-56739/2020 в отношении ООО «ТехИндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева А.В. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПА06/03-2020 от 06.03.2020, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки PORSCE CAYENNE S (VIN №...), а ответчик обязался принять транспортное средство и оплатить за него цену в размере 5 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020 истец исполнил обязательство по передаче транспортного средства ответчику. В то же время конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного средства. Исходя из даты акта приема-передачи транспортного средства - 06.03.2020, ответчик был обязан произвести оплату не позднее 06.03.2020. ООО «ТехИндустрия» 05.11.2021 направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование ООО «ТехИндустрия» оставлено без исполнения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 с Милюты С.О. в пользу ООО «ТехИндустрия» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № ПА06/03-2020 от 06.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 17.12.2021 в размере 515 200, 43 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С Милюты С.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 38 276 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Милюта С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №ПА06/03-2020 от 06.03.2020 ООО «ТехИндустрия» обязалось передать в собственность Милюты С.О. транспортное средство, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него определенную данным договором цену. Цена транспортного средства составляет сумму 5 500 000 руб. Датой оплаты транспортного средства является дата поступления цены в полном объеме на расчетный счет или в кассу продавца. Транспортное средство передано Млиюте С.О. по акту приема-передачи 06.03.2020.

Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2020, в котором покупателем автомобиля является индивидуальный предприниматель Милюта С.О.     В представленной в ГИБДД копии договора купли-продажи автомобиля покупателем значится физическое лицо Милюта С.О.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки PORSCE CAYENNE S (VIN №...) с 12.03.2020 по 23.05.2020 зарегистрировано за гр. Милюта С.О. (л.д. 182)

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 20 представлена выписка из книги продаж ООО «Техиндустрия» по контрагенту Милюте С.О., где указаны сведения о покупателе Милюте С.О. как о физическом лице (л.д. 199-200).

В представленных истцом и ответчиком копиях договора разнится пункт договора 2.1. Цена ТС составляет 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% (редакция, представленная истцом и имеющаяся в ГИБДД). В редакции договора, представленной ответчиком, указана цена 5 500 000 руб. без налога (НДС).

Ответчик не оспаривает, что не произвел оплату за транспортное средство путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылается на наличие с истцом договорных отношений об оказании услуг     ИП Милюта С.О. и заключении соглашения о зачете.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № 5 от 03.02.2020, согласно которому ООО «ТехИндустрия» (заказчик) и ИП Милюта С.О. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях данного договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание заказчика по сопровождению участия последнего в государственных и коммерческих закупках, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их. Общая стоимость услуг исполнителя определяется общей суммой, определенной на основе стоимости оказанных услуг в течение срока действия настоящего договора и на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (л.д.54-58)

Ответчиком также представлены акты на оказание услуг по абонентскому обслуживанию заказчика по сопровождению участия последнего в государственных и коммерческих закупках от 04.02.2020 № 13 (цена услуг 1 443 750 руб.), от 02.03.2020 № 18 (цена услуг – 1 443 750 руб.), от 01.04.2020 № 25 (цена услуг 1 443 750 рублей), от 05.05.2020 № 31 (цена услуг 1 443 750 рублей). (л.д. 59-62)

15.05.2020 гендиректор ООО «ТехИндустрия» Ш и ИП Милюта С.О. подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому ИП Милюта С.О. выполнил работы перед ООО «ТехИндустрия» по договору № 5 от 03.02.2020 стоимостью 5 775 000 руб. ИП Милюта С.О. имеет задолженность перед ООО «ТехИндустрия» по договору купли-продажи автомобиля № ПА06/03-2020 от 06.03.2020 в размере 5 500 000 руб. Задолженность ООО «Тех Индустрия», возникшая на основании договора № 5 от 03.02.2020 перед ИП Милюта С.О., уменьшается на сумму 5 500 000 руб. и на дату подписания указанного соглашения оставшаяся сумма задолженности составляет сумму 275 000 рублей (л.д. 63).

Опрошенный в качестве свидетеля Ш пояснил суду, что ИП Милюта С.О. оказывал консультационные услуги по сопровождению сделки, по техническому и документальному сопровождению сделки, что оформлялось актами за выполненную работу. ООО «Техиндустрия» собиралось строить комплекс на основании предварительного договора с ООО «Рефтранзит». От ООО «Техиндустрия» подана заявка ИП Милюта С.О. на разработку конструкторской документации. Оплаты по договору не было, у ИП Милюта С.О. была задолженность перед ООО «ТехИндустрия» в размере 5 000 000 руб. ООО «ТехИндустрия» продало транспортное средство ИП Милюте С.О. в марте 2020 г. Договор купли-продажи подписывал с ИП Милютой С.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170, ст.ст. 395, 429.4, 454 485, 486 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что из содержания представленных ответчиком в материалы дела актов не представляется возможным определить, какие фактически услуги были оказаны исполнителем ООО «ТехИндустрия» в рамках вышеназванного договора и как была определена цена услуг, представленные письменные доказательства, объяснения ответчика и показания свидетеля Ш содержат различную информацию о характере оказанных ИП Милюта С.О. услуг. Так, из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он оказал истцу услуги, связанные с сопровождением участия в закупках на подготовку конструкторской документации. Согласно письму ООО «РЕФТРАНЗИТ» никаких взаимоотношении с ООО «Техиндустрия», Ш и ИП Милюта С.О., включая договоры, предварительные договоры, устные договоренности у ООО «РЕФТРАНЗИТ» с вышеуказанными субъектами нет; на разработку проектной документации по строительству спортивного комплекса заключен договор на проектирование от 23.09.2019 с ООО «Дельта-Т» (л.д. 225). Учитывая установленные обстоятельства и факт того, что Милюта С.О. в ГИБДД представил иной договор купли-продажи транспортного средства, суд пришел к выводу о мнимости представленного ответчиком абонентского договора и о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации в день рассмотрения указанного дела, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось неоднократно.

Судебное заседание, назначенное 22.08.2022, отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с болезнью Милюты С.О. (л.д. 206, 209), также Милюта С.О. подавал ходатайство об отложении указанного судебного заседания только в связи с его болезнью (л.д. 212-213), с учетом сведений о сроках выдачи листа нетрудоспособности судом судебное заседание было отложено. Следующее ходатайство об отложении заявлено ответчиком 27.08.2022, при этом из представленных ответчиком документов в обоснование ходатайства усматривается, что на 22.08.2022 ответчику было известно о том, что им приобретены билеты для убытия в другую страну (л.д. 7-8 том 2), однако об этих обстоятельствах он не сообщил суду, заявляя предыдущее ходатайство.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из представленной в материалы дела справки, составленной помощником судьи Г, усматривается, что представитель ответчика не явилась в судебное заседание, назначенное на 29.08.2022, ввиду того, что Милюта С.О. не уполномочил её на явку в данное судебное заседание (л.д. 11 том 2). Сведения о том, что представитель была нетрудоспособна на 29.08.2022, до суда не доводились.

При этом представитель надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, за получением судебного извещения в отделение связи не явилась (л.д. 1-2 т. 2), в связи с чем по правилу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной. Милюте С.О. также была направлена телеграмма (л.д. 3 т. 2), из его ходатайства от 27.08.2022 следует, что ему известны время и дата судебного заседания (л.д. 4-6 т. 2).

Ссылки ответчика на то, что на момент рассмотрения дела 29.08.2022 соглашение с представителем было расторгнуто, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства отзыва у представителя доверенности на представление интересов Милюты С.О. на указанную дату в материалы дела не представлены, договор появился в суде 16.02.2023, после того, как в судебном заседании 02.02.2023 судебная коллегия обратила внимание на факт того, что договор с представителем не был расторгнут.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение стороны ответчика не может быть признано добросовестным, суд обоснованно признал неявку ответчика и его представителя в судебное заседание, назначенное на 29.08.2022, неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Учитывая, что Милюта С.О. выдал представителю доверенность, знал о слушании дела в суде и какие обстоятельства он обязан доказывать, однако совершил действия явно направленные на затягивание рассмотрения спора, уклонился от реализации своих процессуальных прав, в том числе через представителя, судебная коллегия признала, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом и отказала в принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки PORSCE CAYENNE S (VIN №...) с 12.03.2020 по 23.05.2020 зарегистрировано за гр. Милюта С.О. (л.д. 182 т. 1).

В суде первой инстанции Милюта С.О. указал, что на машине ездили по доверенности и ставили по такой доверенности от него на учет при последующей продаже (л.д. 175 т. 1).

На основании пп. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 установлен единый порядок государственной регистрации, так согласно п. 6 и п. 7 регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из вышесказанного следует, что договор купли-продажи транспортного средства был представлен в ГИБДД владельцем транспортного средства, которым являлся Милюта С.О. и который автомобиль в качестве имущества ИП не заявил.

С учетом изложенного, суд верно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле и существо спора, и принял исковое заявление к производству с учетом подсудности дела суду общей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана оценка всем представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания актов не представляется возможным определить, какие фактически услуги были оказаны ООО «ТехИндустрия» в рамках вышеназванного договора и как была определена цена услуг. Представленные письменные доказательства, объяснения ответчика и показания свидетеля Ш содержат различную информацию о характере оказанных ИП Милюта С.О. услуг.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он оказал истцу услуги, связанные с сопровождением участия в закупках на подготовку конструкторской документации.

Согласно письму ООО «РЕФТРАНЗИТ» никаких взаимоотношении с ООО «Техиндустрия», Ш и ИП Милюта С.О., включая договоры, предварительные договоры, устные договоренности у ООО «РЕФТРАНЗИТ» с вышеуказанными субъектами нет. На разработку проектной документации по строительству спортивного комплекса был заключен договор на проектирование от 23.09.2019 с ООО «Дельта-Т» (л.д. 225).

Данное письмо опровергает показания свидетеля Ш

Как обоснованно указано истцом и третьим лицом, результат оказанных ИП Милюта С.О. услуг отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22.08.2022 ответчиком направлен в суд отчет об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из представленных сведений следует, что документ сформирован на отправку, однако не содержит сведения о его подписании электронной подписью в соответствии с требованиями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", также не представлены сведения, сформированные автоматически, по регистрации поданного обращения. Кроме того, не представлены доказательства направления копий указанных доказательств истцу и третьему лицу.

Как указано выше, ответчик сам пояснил, что он на себя автомобиль на учет не ставил, выдал доверенность салону, который поставил автомобиль на учет (л.д. 141 т. 1). Из материалов дела следует, что автомобиль поставлен на учет представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности (л.д. 183 т. 1), им же представлен договор (л.д. 182, 183 об. -184 т. 1).

Вопреки доводам жалобы о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика в договоре, акте и доверенности ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал (л.д. 191), доказательства того, что выдал представителю документы с иным содержанием, не представил.

Вопреки доводу представителя ответчика, у суда не было в данном случае обязанности провести такого рода экспертизу по своей инициативе, поскольку в силу диспозитивного начала гражданского судопроизводства, субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство суда в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факт покупки автомобиля, разночтение в экземплярах договоров в указании покупателя как физического лица либо ИП в данном случае не может освобождать ответчика от обязанности оплаты приобретенного транспортного средства, поскольку на основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Разночтение в экземплярах договоров в указании сведений о цене товара с учетом НДС или без учета НДС на правоотношения сторон не влияет, поскольку в любом случае ответчик обязан оплатить стоимость товара в сумме 5 500 000 руб., а вопросы о порядке уплаты НДС касаются деятельности только продавца товара.

При таких обстоятельствах необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу отсутствует, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023