Решение по делу № 2-152/2021 от 29.10.2020

    дело № 2-152/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 января 2021 года                                                                                   г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе:

    председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

    при секретаре Папоян Е.С.

    с участием представителя истца Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области судебного пристава-исполнителя Седовой Н.А.,

    представителя ответчика Архипова А.В. Теряева Ю.А.,

    третьих лиц Дроздовой А.И. и Архиповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. к Архипову А. В. о признании права собственности на автомобиль за Архиповым А. В.,

    УСТАНОВИЛ:

Начальник Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеуказанным иском к Архипову А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Калининском районном отделении судебных приставов УФССП России Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №22981/13/37/69-СД в отношении Архипова А.В. в состав которого входят следующие исполнительные производства: от 10.01.2013 №22891/13/37/69, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ВС №020002506 от 20.12.2012, выданного органом: Калининский районный суд Тверской области по делу № 2-1477/2012, вступившему в законную силу 18.12.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 1080533,54 руб., в отношении должника Архипова А.В., в пользу взыскателя: Архарова Д.Б., от 08.07.2013 №11175/13/37/69, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом судебный участок № 2 Калининского района Тверской области по делу № 2-646-2/2013, вступившему в законную силу 04.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 403600 руб., в отношении должника: Архипова А.В., в пользу взыскателя Белоконь А.И.; от 09.03.2016 № 3168/16/69037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС №006317794 от 08.02.2015, выданного органом Калининский районный суд Тверской области по делу № 2-1683/2015, вступившему в законную силу 27.10.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 272120,93 руб., в отношении должника: Архипова А.В., в пользу взыскателя: Архарова Д.Б.

О возбуждении исполнительного производства о взыскании с Архипова А.В. в пользу Белоконь А.И. долга сумме 403600 рублей должнику стало известно 23.07.2013 г., в связи с получением по почте постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника-гражданина межрайонным отделом судебных приставов по розыску установлено, что должник пользуется автомобилем марки BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль зарегистрирован на имя Архиповой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью должника.

Согласно ответа УГИБДД УМВД по Терской области, водительского удостоверения Архиповой Н.Н. не выдавалось. В полисе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в графе лица, допущенные к управлению, указан только должник. Фактическим приобретателем указанного автотранспортного средства выступал Архипов А.В., что подтверждается объяснением продавца автотранспортного средства Гунькина Р.Б.

Таким образом, действия Архипова А.В. были направлены на предотвращение обращения взыскания на автотранспортное средство, поскольку должнику известно о возможности обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на автомобиль марки BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ответчиком Архиповым А.В.

Представитель истца Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области судебного пристава-исполнителя Седова Н.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени обязательства по исполнительным производствам ответчиком не исполнены, какого-либо имущества на ответчика по результатам розыска не установлено.

Ответчик Архипов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Теряев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Архипова Н.Н. является действительным, а не мнимым собственником автомобиля марки BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Архипова Н.Н. является инвалидом второй группы, поскольку она испытывает трудности при передвижении, ею было принято решение о приобретении транспортного средства.

В связи с состоянием здоровья, а также отсутствием навыков управления транспортным средством и, как следствие отсутствием водительского удостоверения, Архипова Н.Н., приобретая транспортное средство, изначально предполагала, что будет передвигаться на нем исключительно, как пассажир.

Именно в связи с указанными обстоятельствами в полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника Транспортного средства вписаны ответчик, а также Мякишев А.Б., лицо, которое оказывает услуги по перевозке Архиповой Н.Н. в тех случаях, когда ответчик в силу занятости на работе или по иным причинам не может отвезти Архипову Н.Н.

Факт приобретения автомобиля для нужд Архиповой Н.Н. подтверждается и Уведомлением о внесении в реестр парковочных разрешений инвалидов города Твери транспортного средства с государственным регистрационным номером №.

Архипова Н.Н. обладала необходимыми денежными средствами для приобретения автомобиля, незадолго до заключения договора купли-продажи от 27.12.2019 года, ею был продан автомобиль «Тойота Камри», стоимостью 495000 рублей.

При изложенных обстоятельствах утверждения истца о фактическом приобретении транспортного средства ответчиком являются необоснованными, у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства на его приобретение, что следует из размера задолженности по исполнительным производствам.

То обстоятельство, что Архипов А.В. приезжал для осмотра автомобиля, который его мать хотела купить, не опровергает доводы ответчика, поскольку, как указывалось выше, Архипова Н.Н. является инвалидом, имеет трудности с передвижением, плохо разбирается в автомобилях, в связи с чем ее сын первоначально приезжал на осмотр автомобиля, после чего Архиповой Н.Н. было принято решение о его приобретении.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая норма предусматривает различные способы защиты гражданских прав, абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ, как признание права.

Вместе с тем, данный способ защиты права предусмотрен для защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, истец же просит признать право собственности не за собой, а за иным лицом.

Третье лицо Архипова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила в судебном заседании, что автомобиль приобретала для себя, поскольку она является инвалидом второй группы и ей тяжело передвигаться без автомобиля. Она является достаточно обеспеченным человеком и может себе позволить купить такой автомобиль. Подтверждением того, что именно за ее денежные средства был приобретен автомобиль, является история операций по дебетовой карте, из которой видно, что денежные средства были переведена за автомобиль Гунькину Р.Б., остальная часть денежных средств была передана наличными ее сыну Архипову А.В., который и передал их продавцу при заключении договора.

Не отрицала, что ее сын (ответчик) был вписан в страховку и действительно автомобилем иногда управляет он, а иногда его друг, поскольку сама она не имеет прав на управление автомобилем.

Третье лицо Дроздова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ответчиком до настоящего времени долговые обязательства перед ней не исполнены. Последний утверждает, что у него не имеется денежных средств для оплаты долговых обязательств, однако он приобретает автомобили, ездит в командировки. По мнению третьего лица, ответчик намерено при приобретении имущества оформляет его на третьих лиц, чтобы уйти от исполнения долговых обязательств.

Третье лицо Архаров Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Архарова Д.Б. к Архипову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

С Архипова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 232120 рублей 93 копейки, проценты за просрочку возврата займа в размере 40000 рублей по договору займа от 30 января 2012 года, всего 272120 рублей 93 копейки.

На основании исполнительного листа серия ФС №006317794 выданного 08.02.2015 г. Калининским районным судом Тверской области и заявления Архарова Д.Б. от 01.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Тверской области 09.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № 3168/16/69037-ИП в отношении должника Архипова А.В.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.11.2012 года удовлетворены исковые требования Архарова Д.Б. о взыскании с Архипова А.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Архипова А.В. в пользу Архарова Д.Б. взысканы денежные средства по договору займа от 30 января 2012 года от 30 января 2012 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 53666 рублей 67 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 13666 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего 1080533 рублей 54 копейки.

На основании исполнительного листа серии ВС №020002506 выданного 20.12.2012 г. Калининским районным судом Тверской области и заявления Архарова Д.Б. от 25.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Тверской области 10.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № 22891/13/37/69 в отношении должника Архипова А.В.

Судебным приказом № 2-646-2/2013 вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 04.06.2013 с Архипова А.В. в пользу Белоконь А.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, всего 403600 рублей.

На основании заявления Белоконь А.И. и названного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Тверской области возбуждено исполнительное производство № 11175/13/37/69 в отношении должника Архипова А.В.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, до настоящего времени долговые обязательства по указанным исполнительным производствам не исполнены.

Также судом установлено, что 27.12.2019 года между Гунькиным Р.Б. и Архиповой Н.Н., (мать ответчика) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28.12.2019 автомобиль зарегистрирован на праве собственности Архиповой Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пояснений данных в судебном заседании Архиповой Н.Н. автомобиль был приобретен за счет денежных средств Архиповой Н.Н., часть которых в размере 230000 рублей была переведена по безналичному расчету Гунькину Р.Б., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 27.12.2019 по 28.12.2019, а часть денег была передана наличными Архипову А.В., который их передал Гунькину Р.Б. при заключении договора купли-продажи, что подтверждено пояснениями третьего лица Архиповой Н.Н.

    Поскольку третье лицо Архипова Н.Н. не имеет прав на управление транспортным средством, однако в связи с ее инвалидностью, что подтверждается справкой от 04.04.2019 серии МСЭ-2010 № 1916464, и необходимости перемещения по городу, право управление автомобилем передано сыну Архиповой Н.Н. Архипову А.В., для чего последний вписан в страховой полис.

    Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов его защиты.

    Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, лежит на истце.

    Обращаясь в суд, с указанными исковыми требованиями истец указал, своими действиями по приобретению транспортного средства и регистраций его на свою мать Архипову Н.Н., ответчик уходит от исполнения долговых обязательств и предотвращения обращения взыскания на транспортное средство.

Оценивая установленные обстоятельства дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца доказательств того, что спорный автомобиль был фактически приобретен ответчиком Архиповым А.В., находился в его собственности на основании договора купли-продажи, не представлено. Истцом не доказан факт несения бремени содержания указанного имущества ответчиком, включая уплату транспортного налога.

Напротив, в судебном заседании установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Архиповой Н.Н., передан ей покупателем, при этом то обстоятельство, что ответчик вписан в страховой полис, пользуется спорным транспортным средством, не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль.

Как следует из искового заявления, требований о признании сделки мнимой и применения последствий недействительности мнимой сделки истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь названными требованиями закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований начальника Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. к Архипову А. В. о признании права собственности на автомобиль марки BMW7501 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за Архиповым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья:                                                                                         О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.