Решение по делу № 33-3089/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-6/2021 (33-3089/2021) судья Гонтарук Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционным жалобам Жомиру А.В., общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«требования Жомиру А.В. к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 20.01.2020, заключенный между Жомиру А.В. и ООО «Империя», в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO.FORTE), 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства №

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Жомиру А.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 20.01.2020 денежные средства в размере 1 498 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200 000 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114 840, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., а всего 2 015 840, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жомиру А.В. к ООО «Империя» - отказать.

Обязать Жомиру А.В. возвратить ООО «Империя» по требованию и за счет продавца транспортное средство KIA BD (CERATO.FORTE), 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства №

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в размере 18 164, 20 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь».

Судебная коллегия

установила:

Жомиру А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что 20 января 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Империя» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства KIA BD (CERATO. FORTE), стоимостью 1 498 000 руб. Обязанность по оплате транспортного средства истцом была исполнена в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявились недостатки (дефекты) товара, а именно лакокрасочного покрытия. Проведенной экспертизой № 2083 установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационными не являются; относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, данные дефекты являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля KIA BD (CERATO. FORTE). Таким образом, ответчик под видом нового автомобиля продал истцу восстановленный автомобиль. 01 февраля 2020 года ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также возвратить 1 498 000 руб. за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просит признать недействительным п. 8.3 договора купли-продажи № от 20.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком при продаже автомобиля KIA BD (CERATO. FORTE); расторгнуть договор купли-продажи № № от 20 января 2020 года транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE) VIN №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Империя» денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 1 498 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 114 840 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 14.02.2020 и по день вынесения решения суда из расчета 14 980 руб. в день (по состоянию на 11.09.2020 размер неустойки составил 3 145 800 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспобанк», ООО «Рольф».

В судебном заседании истец Жомиру А.В. и его представитель Сысоев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Империя» Катин М.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Рольф», ООО «Экспобанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жомиру А.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 руб. и штрафа в размере 200000 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ответчик не исполнял законные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств более одного года. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и многократного снижения законной неустойки, с учетом обстоятельств поведения ответчика, не имелось. Суд не указал мотивов, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа до 200000 руб. является допустимым.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Империя» по доверенности Катин М.В. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истец осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, заведомо недобросовестно использует гражданские права (злоупотребляет правами). Требование истца о признании недействительным п. 8.3 договора купли-продажи является необоснованным и удовлетворению не подлежало. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием в договоре п. 8.3, условие о договорной подсудности не отменяет действие п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а равно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Ответчик не просил передать дело по подсудности в другой суд и не возражал относительно рассмотрения дела Московским районным судом г. Твери. ООО «Империя» в отзыве просило суд в случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи обязать истца по получении денежных средств, взысканных с ООО «Империя», предпринять действия по полному погашению заложенности по кредитному договору с ООО «Экспобанк» и полному освобождению автомобиля от обременения в виде залога. Однако указанный вопрос судом разрешен не был, что является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель ООО «РОЛЬФ» по доверенности Паскаль Е.Г. представил возражения относительно апелляционной жалобы Жомиру А.В. и письменные объяснения относительно апелляционной жалобы ООО «Империя», в которых указал, что у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Империя», отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы Жомиру А.В. следует отказать. В обоснование своей позиции сослался на недобросовестные действия истца, активно эксплуатировавшего автомобиль с момента его приобретения; на регистрацию истца после вынесения решения суда в качестве индивидуального предпринимателя и получение им разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области. Полагает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 504000 руб., остальная часть денежных средств в размере 994000 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» в счет погашения кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 20 января 2020 года между ООО «Империя» (продавец) и Жомиру А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № предметом которого является новый автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE) VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 498 000 руб. Оплата товара производится двумя частями: путем внесения в кассу ООО «Империя» наличных денежных средств в размере 504 000 руб., а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией, в размере 994 000 руб. (п. 2.2 договора).

Между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от 20 января 2020 года, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 083 460 руб., из них 994 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 89 460 руб., согласно пояснениям истца, направлены на оплату дополнительных услуг ООО «Империя».

Обязательства по оплате транспортного средства истцом были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

20 января 2020 года был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество товара при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара: капот автомобиля имеет следы наружной окраски, петли капота имеют следы проведенного ремонта; передний бампер имеет следы наружной окраски и имеет другой цвет, отличающийся от кузова автомобиля; переднее правое крыло имеет следы наружной окраски с подтеками лака; дверь передняя правая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; дверь задняя правая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; крышка багажника установлена в нарушение зазоров; дверь задняя левая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; передняя левая имеет следы наружной окраски с нарушениями ЛКП на петлях и подтеки краски на болтах; переднее левое крыло имеет следы наружной окраски с подтеками лака, что свидетельствует о несоответствии данного автомобиля условиям договора купли-продажи нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 20 января 2020 года, а также возвратить 1 498 000 руб. за товар ненадлежащего качества. На поданную претензию ответчик не ответил.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью проверки автомобиля на наличие недостатков. Проведенной экспертизой от 05 февраля 2020 года № 2083 установлено, что вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия не могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля КIА BD (CERATO, FORTE).

06 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «<данные изъяты>»).

Как следует из заключения эксперта № 3609 от 05 февраля 2021 года, выявленная в результате исследования вторичная (ремонтная) окраска внешних элементов кузова (превышение слойности в 1,5-2 раза) согласно ГОСТ 15467-79 является неустранимым дефектом - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Согласно ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 28246-2017: «Лакокрасочное покрытие кузова и кабины автомобиля по своему назначению является защитно-декоративным. Это определяет требования к его свойствам». Отсутствие ЛКП на головках крепежных болтов дверей, крыла переднего левого и капота не соответствует данным требованиям и при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведет к образованию коррозии. Восстановление «заводского» ЛКП на головках крепежных болтов в условиях ремонтной мастерской технически невозможно, следовательно, данный дефект также является неустранимым дефектом. Выявленное в ходе исследования нарушение целостности заводской сборки автомобиля в условиях ремонтной мастерской технически невозможно, следовательно, данный дефект также является неустранимым дефектом. Выявленная неработоспособность замка (защелки) откидывающейся спинки заднего левого сиденья не соответствует требованиям, указанным в п. 3.3.2 Технического регламента, так как она не блокируется после её открывания. Данный дефект является устранимым.

Недостатки, выраженные в превышении слойности ЛКП на внешних элементах кузова, разнотоне переднего бампера, отсутствии ЛКП на головках крепежных болтов дверей, крыла переднего левого и капота, а также в нарушении целостности заводской сборки (нарушении зазоров между соседними наружными элементами кузова автомобиля), образовались в результате некачественно выполненного ремонта по окраске автомобиля. Причиной проведения такого рода работ может являться устранение повреждений «заводского» ЛКП, полученные автомобилем при невыясненных обстоятельствах. Установить время образования повреждений «заводского» ЛКП автомобиля не представляется возможным. Данные дефекты не могут быть устранены силами станции технического обслуживания официального дилера марки КИА, в связи с этим сроки и стоимость их устранения не определялись.

Величина УТС автомобиля KIA на момент проведения исследования составляет 80 100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, соответствующее высшее образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец, обнаружив в автомобиле недостатки, которые согласно выводам судебной экспертизы являются неустранимыми, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств; ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 498 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Империя» о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку им было допущено злоупотреблением правом, выразившееся в длительной эксплуатации транспортного средства и отсутствии намерения возвращать его ответчику, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены. Предложение истцом своих условий для заключения мирового соглашения, отказ истца от заключения мирового соглашения на иных условиях не свидетельствуют о злоупотреблении правом, равно как использование им по назначению приобретенного транспортного средства, с учетом того, что ответчик претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Суд первой инстанции указал, что такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая продажу истцу некачественного товара, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения всех понесенных им по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита № от 20 января 2020 года в ООО «Экспобанк» процентов, в связи с чем удовлетворил требования Жомиру А.В. о взыскании с ответчика 114 840, 20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 14 февраля 2020 года и по день вынесения решения суда, суд исходил из следующего.

В соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль от 01 февраля 2020 года была получена ответчиком 03 февраля 2020 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 13 февраля 2020 года, неустойка подлежит исчислению с 14 февраля 2020 года. Размер неустойки на момент вынесения решения суда (29 марта 2021 года) составил 6141 800 рублей, из расчета 1 498000 х 1% х 410, а с учетом предусмотренного законом ограничения суммы неустойки суммой оплаченного товара, размер неустойки составляет 1 498000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленный период просрочки возврата денежных средств, поведение сторон, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил сумму подлежащего взысканию штрафа с 907920 руб. 10 коп. (1 498000 + 3000 + 114 840, 20 + 200 000) до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Жомиру А.В. о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа до 200000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию ответчика по делу, его намерение завершить спор заключением мирового соглашения; исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, в том числе, использование истцом транспортного средства по назначению; учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения законного требования истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о снижении сумм неустойки и штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе истца доводам не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи № от 20 января 2020 года, предусматривающего рассмотрение возникающих между сторонами споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца - в Кузьминском районном суде г. Москвы, суд правомерно руководствовался ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Империя» об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку положения пункта 8.3 договора применены не были, основанием для отмены судебного акта не являются, основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами подлежит расторжению, суд возложил на истца обязанность по возврату приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчику ООО «Империя».

Требование ответчика о возложении на истца обязанности после получения денежных средств от ООО «Империя» предпринять действия по полному погашению задолженности по кредитному договору перед ООО «Экспобанк» и освобождению автомобиля от обременения в виде залога, изложенное в отзыве на исковое заявление, является преждевременным. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. взысканы с ООО «Империя» в пользу ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ООО «Империя» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 18 164, 20 руб.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жомиру А.В., общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи