Решение по делу № 12-125/2020 от 20.04.2020

Дело №12-125/2020

РЕШЕНИЕ

Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д.35 15 июня 2020 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, располагающегося по адресу: <адрес> лит.А, пом.32, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. №10673342203477147528 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением ООО «ГрандЛайн», как собственник грузового седельного тягача «КамАЗ 5490-S5» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 19.03.2020 года в 15 час. 14 мин. 14 сек. на 25 км + 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть уже после вынесенного в отношении того же общества тем же органом по ч.1 той же статьи постановления №10673342193463476110.

    Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «ГрандЛайн» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался как на фактическое отсутствие самого события правонарушения (поскольку все платежи своевременно вносились на соответствующий счёт оператора «Платон»), так и на отсутствие в момент совершения предполагаемого правонарушения машины в пользовании и владении заявителя (поскольку еще 5.06.2019 г. грузовой автомобиль был передан в аренду по соответствующему договору ООО «Транском»).

    В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещено заблаговременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

    Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам:

    В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Соответственно, обязанность по доказыванию факта отсутствия машины в момент фиксации правонарушения в пользовании (владении) собственника законом возлагается именно на такого собственника.

    В целях исполнения данной обязанности заявителем представлены суду заверенные в установленном законом порядке (то есть печатью и подписью сотрудника ООО «ГрандЛайн») копии: договора аренды грузовых автомобилей, указанных в приложении, от 5.06.2019 г., акта приёма-передачи от ООО «ГрандЛайн» в пользу <данные изъяты>» грузового седельного тягача «КамАЗ 5490-S5» (г/н №), свидетельства о его государственной регистрации в ГИБДД, выписки операций по лицевому счёту ООО «ГрандЛайн», подтверждающей совершение платежа в пользу заявителя от имени ООО «Транском» в период с 1 по 24 марта 2020 года в размере 100 000 рублей (с указанием в качестве назначения платежа «оплата за аренду техники за январь по договору аренды от 5.06.2019 г.»), а также распечатки детализации начислений платы по транспортным средствам ООО «РТИТС» за период с 1 по 31 марта 2020 года.

    Вышеописанные документы подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя в его владении (пользовании) действительно не находился, будучи переданным по договору аренды в пользу ООО «Транском». Не доверять документам, надлежащим образом заверенным юридическим лицом, у суда оснований нет. Арендные платежи, как следует из банковской выписки, арендатором на счёт арендодателя вносились, а сам договор аренды на момент фиксации правонарушения действовал. При таком положении суд считает установленным и доказанным, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме машина заявителя в пользовании последнего не находилась, в связи с чем вынесенное в отношении ООО «ГрандЛайн» постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В то же время заявитель в своей жалобе ссылается еще и на отсутствие самого события правонарушения, указывая, что платежи в счёт возмещения ущерба дорогам общего пользования обществом вносились своевременно.

С данными доводами районный суд согласиться не может ввиду следующего: П.2 ч.1 ст.29 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №257 от 8.11.2007 года установлен запрет на использование автомобильных дорог общего пользования на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим дорогам такими транспортными средствами.

    В соответствии с ч.1 ст.31.1 названного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

    П.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. П.106 указанных правил возлагает на собственника (владельца) транспортного средства как обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), так и обязанность по своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

    П.12 названных правил предусмотрены случаи, когда движение грузового автомобиля массой свыше 12 тонн считается движением без внесения платы, в том числе: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что в момент фиксации грузовика закрепленное за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

При таком положении у оператора взимания платы отсутствовала какая-либо техническая возможность отследить пройденное грузовым автомобилем заявителя расстояние и, соответственно, расчитать размер платы в счёт компенсации ущерба, причинённого дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесной машиной заявителя в то время, как ущерб дорогам причинялся без каких-либо сомнений в этом с учётом самого факта фиксации грузовика осуществлявшим движение по дороге соответствующей категории. Именно это и представляет собой общественную опасность правонарушения, в совершении которого признан виновным заявитель оспариваемым постановлением.

В этой связи даже наличие имевшегося у оператора взимания платы заявления об отсрочке внесения платы не является основанием для движения тяжеловесного автомобиля с неработающим, выключённым или вовсе отсутствующим бортовым устройством, никак не исключая в действиях владельца грузовика (кто бы им в момент такого движения не являлся) состава вышеупомянутого административного правонарушения.

Не доверять сведениям и документам, представленным оператором взимания платы, у суда правовых и фактических оснований нет, в особенности с учётом непредставления самим заявителем доказательств неработоспособности его бортового устройства.

Помимо этого заявителем суду была представлена распечатка детализации начислений платы по транспортным средствам ООО «РТИТС» за период с 1 по 31 марта 2020 года. Однако, в ней данные о грузовом автомобиле с госномером О 694 ТА / 750 отсутствуют вовсе.

На момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. В этой связи дальнейшее производство по факту самой фиксации грузового автомобиля двигавшимся по автомобильной дороге общего пользования федерального значения не возможно и подлежит своему прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. №10673342203477147528 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ст.12.21.3 КоАП РФ водителем автомобиля с госномером О 694 ТА / 750 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.