Решение по делу № 33а-17793/2021 от 28.10.2021

дело № 33а-17793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-176/2021 по административному исковому заявлению Берестнева Анатолия Анатольевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Берестнев А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с необеспечением надлежащих условий содержания при отбывании наказания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56) в период с 13 июля 2010 года по 21 сентября 2017 года. В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 указал об аварийном состоянии здания (протечка крыши); отсутствии канализации и водопровода; использовании бака для естественных потребностей; ограничении в пользовании водой в пищевых и гигиенических целях; отсутствии вытяжки; маленьких размерах прогулочных двориков (прогулка в одном из восьми дворов, окруженном стенами под открытым небом); незначительном времени для прогулки; ограничении доступа к естественному освещению, воздуху из-за небольших размеров окон; недостаточности санитарных мероприятий (проведение их один раз в год путем побелки); недостаточности количества предоставляемых гигиенических процедур в бане (1 раз в неделю); неудовлетворительном питании (просроченные продукты); недостаточности жилого пространства в камере (менее 2 кв.м);искусственного освещения, способствующего ухудшению зрения.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административные ответчики ФКУ ИК-56, ФСИН России подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на пропуск истцом срока обращения в суд с указанным исковым заявлением, на отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания Берестнева А.А. в исправительном учреждении. Полагают, что отсутствие в камерах ИК-56 канализации, водопровода и вентиляции не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, поскольку исправительное учреждение находится в сельской местности и такие условия не являются исключительными, к нарушению личных неимущественных прав не приводят, не влекут причинения вреда. Отмечают, что судом приняты во внимание вынесенные решения ЕСПЧ в отношении содержащихся в ИК-56 лиц, но не установлен факт их совместного содержания с истцом и в какие периоды. Полагают, что размер взысканной компенсации является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика ФСИН России Мамаева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, представители административных ответчиков ФКУ ИК-56, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством электронной связи 31 октября 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Нормы естественной и искусственной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Берестнев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 в период с 01 января 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ненадлежащие условия содержания Берестнева А.А. в указанный период в исправительном учреждении выразились в отсутствии в камерах санитарного узла, вентиляции и водоснабжения, недостаточности освещения, использовании бака вместо туалета, чем административному истцу были причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции не усмотрел указанные административным истцом нарушения в части недостаточности площади камер, прогулочных двориков, заявленного качества пищи, как и оснований для взыскания в пользу Берестнева А.А. компенсации морального вреда за ненадлежащее обеспечение помывок, поскольку по аналогичным требованиям ранее принято решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 86 – 87).

Судебная коллегия указанные выводы находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил вопросы об обращении Берестнева А.А. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ) с жалобами на необеспечение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 и о результатах рассмотрения данных жалоб.

Как видно из материалов дела, Берестнев А.А. обращался в Европейский Суд с жалобой на необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, 04 мая 2017 года ЕСПЧ вынесено решение по результатам рассмотрения коллективной жалобы № 63928/13 «Дудников и другие против Российской Федерации», 15 декабря 2017 года Минюстом России Берестневу А.А. произведена выплата присужденной компенсации в размере 1027191 рубля 04 копеек (14800 евро). Жалобы № 255/18 «Берестнев против Российской Федерации», исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, с учетом взятых на себя Российской Федерацией обязательств по выплате компенсации. 19 декабря 2017 года Минюстом России произведена выплата Берестневу А.А. присужденной компенсации в размере 315369 рублей 06 копеек (4500 евро).

В формулярах жалоб содержится подробное описание условий содержания за весь период нахождения в ФКУ ИК-56, указаны в качестве ненадлежащих условий, в том числе и содержащиеся в административном иске: отсутствие в камерах санитарного узла, вентиляции и водоснабжения, недостаточности освещения, использовании бака вместо туалета, компенсация за которые осужденному произведена, в связи с чем взыскание судом компенсации морального вреда за аналогичные нарушения, по которым компенсация уже осуществлена, является неправильным.

Вместе с тем, в вышеназванных жалобах Берестнев А.А. не указывал об антисанитарных условиях камер, выразившихся в недостаточности санитарных мероприятий (проведение их один раз в год путем побелки стен известью); об аварийном состоянии здания (протечка крыши, трещины в стенах, осыпается побелка с потолка), настаивая на компенсации морального вреда в связи с нарушением ненадлежащими условиями содержания его личных неимущественных прав.

Данным нарушениям судом первой инстанции при рассмотрении дела оценка не дана.

Доводы административного истца об антисанитарных условиях камер в период его содержания в ФКУ ИК-56 с 13 июля 2010 года по 21 сентября 2017 года не были опровергнуты административными ответчиками посредством представления относимых и допустимых доказательств.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает незаконными условия содержания Берестнева А.А. в исправительном учреждении в части его содержания в камере в антисанитарных условиях, основываясь на пояснениях административного истца, при недоказанности административными ответчиками иного посредством представления допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вреда личным, неимущественным правам административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы денежной компенсации причиненного морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащие условия содержания вызывают у лица, оказавшегося в указанных условиях, чувство неполноценности, унижения и неизбежно приводит как к моральным, так и физическим страданиям вследствие проживания в условиях антисанитарии и отсутствия полноценного отдыха.

Учитывая, что за часть установленных судом первой инстанции нарушений условий содержания, компенсация административному истцу уже была произведена Минюстом России в силу решений ЕСПЧ, судебная коллегия полагает, что размер установленной судом компенсации морального вреда подлежит снижению, при этом оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Берестнева А.А. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, на что обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда за допущенные бесчеловечные условия содержания, судебная коллегия учитывает период содержания административного истца в ФКУ ИК-56 в период с 13 июля 2010 года по 20 сентября 2017 года, находит сумму в размере 10000 рублей достаточной в соответствии со статьей 3 Конвенции.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...