Решение по делу № 2-1805/2019 от 28.08.2018

                 Дело №2-1805/2019

24RS0048-01-2018-010647-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшовой ФИО10, Иванюкова ФИО11, Кисляковой ФИО12 к Гайнутдиновой ФИО13, Роговой ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню24» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшова Л.Д., Иванюков В.Г., Кислякова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гайнутдиновой О.Ф., Роговой Е.Н., ООО УК «Авеню24» требуя признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в виде Протокола от 16.08.2018 года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2018 года по инициативе председателя ТСЖ «Кедр-82» Ширшовой Л.Д. проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>. В августе 2018 года, стало известно, что в адрес ТСН «Кедр-82» от ООО УК «Авеню 24» поступило письмо, из которого следовало, что 17.08.2018 года проведено собрание, на котором принято решение изменение способа управления на ООО «УК «Авеню24». Полагают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями, а именно не было уведомления о проведении собрания, не имелось кворума, решения собственников были сфальсифицированы, в связи, с чем вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы Ширшова Л.Д., Иванюков В.Г., представитель истцов по устному ходатайству Расторгуева И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рогова Е.Н., Гайнутдинова О.Ф., представитель ООО УК «Авеню24» - Ратманский М.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2018 года в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН «Кедр-82» - Расторгуева И.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Истец Кислякова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положения ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ширшова Л.Д. является собственником <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов.

Иванюков В.Г., является собственником жилого помещения, - <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, и Выпиской из ЕГРН.

Кислякова С.А. является собственником жилого помещения, - <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов, и Выпиской из ЕГРН.

16.08.2018 года собственниками, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по окончанию которого составлен Протокол №.

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на голосование были поставлены вопросы:

Выбор председателя собрания и наделения его полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Выбор секретаря собрания и наделения его полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО УК «Авеню 24».

Выбор управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО УК «Авеню 24».

Утверждение условий договора управления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Авеню 24».

Заключение договора управления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Авеню 24».

Утверждение тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 21 рублей в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения. Оплату за ЖКХ производить безналичным расчетом через ПАО «Сбербанк России», через платежный терминал ООО «Ситипэй», ООО «КрасСеврис», ООО «Телекомсервис» и «Почта России».

Принятия решения по выполнению работ по косметическому ремонту входных групп с предварительным согласованием стоимости Советом МКД.

Принятие решения по выполнению работ по установке лавочек в количестве 2 штук на придомовой территории с предварительным согласованием стоимости Советом МКД.

Принятие решения по выполнению работ по обрезке кронированию деревьев в количестве 5 штук на придомовой территории с предварительным согласованием стоимости Советом МКД.

Принятие решения по установке GSM модуля на откатные ворота с функцией открывания ворот и программирования на сотовый (мобильный) телефон.

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем вывешивания уведомлений на информационном стенде на 1 этаже.

Утверждение места и адреса хранения договора управления. Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений таких собственников, по вопросам, поставленным на голосование в офисе управляющей компании.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 55,2% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном № кв.м. всех жилых и не жилых помещений в доме.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывают на тот факт, что ответчиками в нарушение раздела 8 Устава ТСН «Кедр-82», а именно не позднее, чем за 10 дней каждому члену Товарищества направляется в письменной форме уведомление о проведении общего собрания, либо вручается под расписку или посредствам почтовой связи.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку из материалов дела исследует, что инициаторами собрания, был составлен Акт о размещении уведомления о проведении собрания, датированный 25.07.2018 года, с указанием повестки дня, датой проведения очной части голосования, и заочной части голосования, размещено сообщение о принятых решениях и составлен акт о размещении сообщений о принятых решениях.

Из Устава ТСН «Кедр-82», следует, что уведомление о проведении общего собрания вручается каждому, в случае проведения собрания членов ТСН.

Из представленных решений собственников, сличенные судом с оригиналами, следует, что в решениях имеются подписи, сведения о документе, наделяющем представителя собственника помещения полномочиями голосования, проставлены галочки в графах «за», «против», «воздержался», в зависимости мнения собственника.

Истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств и сведений о том, какие именно решения подлежат исключению и по каким основаниям.

Судом, неоднократно предлагалось представить доказательства отсутствия кворума, в связи с исключением решений, таких доказательств истцами представлено не было.

В силу положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что ответчиками доказан факт уведомления собственников помещения многоквартирного дома о предстоящем собрании, повестке дня, наличие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных в повестке дня, участие в голосовании собственников помещений МКД в количестве, указанном в протоколе, факт принятия собственниками решений по заявленной повестке дня. Неучастие кого либо из проголосовавших в голосовании, сведений о неверном подсчете голосов и количества лиц, принявших в голосовании истцами не представлено. А ссылки на допущенные, по мнению истцов, формальные нарушения, не влекущие в силу закона возможность признания собрания и решений, принятых на нем, недействительными.

То обстоятельство, что истцы на собрании не присутствовали, не имеет в данном случае правового значения, поскольку их решения по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Доводы истцов относительно нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того факта, что ответчиками, как инициаторами собрания, допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, факта несения истцами убытков принятым решением, что привело к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не обосновали какие именно нарушения были совершены ответчиками, при проведении и подготовки собрания, поскольку именно на истцах в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, а достаточные и достоверные доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума ими не представлены, оснований для признания решений общего собрания недействительным, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении суд не усматривает.

Кроме того, собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> было проведено собрание, по результатам которого были приняты решения, в том числе и по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компании, ООО УК «Авеню 24», оформленное Протоколом №1/2019-Л8 от 17.01.2019 года.

Довод ответчиков о том, что истцы не имели право на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку не являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, не может быть принят судом, поскольку истцами представлены документы выданные на основании Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшовой ФИО15, Иванюкова ФИО16, Кисляковой ФИО17 к Гайнутдиновой ФИО18, Роговой ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню24» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 17.05.2019 года.