Решение по делу № 22-2614/2022 от 05.04.2022

                Судья Поморцев И.Н.                                Дело №22-2614/2022

                                                                      УИД 50RS0033-01-2020-004890-51

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года                                       г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденных Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитников Груздева О.Г., Елисеевой Н.В., Сенкевич К.И., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

представителей потерпевшей Юнусилау С.К.-М. Гетманова А.С. и Шихшаидова Ш.М., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С., адвоката Груздева О.Г. в защиту интересов осужденного Попова Р.С., адвоката Рябова А.А. в защиту интересов осужденного Блинова Д.Е., адвоката Елисеевой Н.В. в защиту интересов осужденного Шишканова О.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда от 29 октября 2021 года, которым

Блинов Дмитрий Евгеньевич, 17.02.1990 года рождения, уроженец гор.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, разведен, имеющий малолетнего ребенка, до задержания работавший оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Московской области, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года; п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Блинову Д.Е. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов Павел Сергеевич, 09.07.1991 года рождения, уроженец гор.Орехово-Зуево Московской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, до задержания работавший оперуполномоченным ОУР 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Московской области, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попову П.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шишканов Олег Алексеевич, 03.08.1987 года рождения, уроженец гор.Саранск Мордовской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, до задержания работавший оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Московской области, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шишканову О.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан солидарно с осужденных Блинова Д.Е., Попова П.С., Шишканова О.А. в пользу потерпевшей Юнусилау С.К.-М. моральный вред в размере 600 000 рублей.

    Исковые требования потерпевшей Юнусилау С.К.-М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 400 000 рублей оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Блинова Д.Е. и адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснения осужденного Попова П.С. и адвоката Груздева О.Г. в защиту осужденного об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании Попова, пояснения осужденного Шишканова О.А. и адвоката Елисеевой Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб - об отмене в части осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, переквалификации со ст.286 ч.3 п.»а,в» на ст.286 ч.1 УК РФ со смягчением назначенного наказания, пояснения представителей потерпевшей Юнусилау С.К.-М. адвокатов Гетманова А.С. и Шихшаидова Ш.М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Блинов Д.Е., Попов П.С., Шишканов О.А. признаны виновными и осуждены за то, что являясь должностными лицами, поскольку выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти - являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по <данные изъяты> - совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий (в виде причинения ЮСК-М. смерти по неосторожности) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Блинов Д.Е. также признан виновным в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №2, из хулиганских побуждений. От наказания по ст.115 ч.2 п.»а» УК РФ Блинов освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Груздев О.Г. в апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Попова Р.С. просит отменить приговор и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Попова составов преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.»а,в» и ст.111 ч.4 УК РФ.

В обоснование указал, что стороной обвинения не предоставлено допустимых доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о виновности Попова Р.С. При вынесении приговора судом допущен обвинительный уклон, проигнорированы доводы защиты и в приговоре не изложены представленные стороной защиты доказательства, оправдывающие осужденных, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Суд уклонился от анализа и оценки в приговоре представленных доказательств.

В основу приговора положены показания свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №2 не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 дал ложные показания, которые опровергаются показаниями свидетелей ЕОИ, Свидетель №3, ПА, заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизой <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника Елисеевой Н.В., видеозаписью, другими исследованными судом доказательствами, которым в приговоре в нарушение требований УПК РФ не дано никакой оценки. Не принято ни предварительным следствием, ни судом мер к устранению имеющихся существенных противоречий между показаниями Потерпевший №2 и другими доказательствами по делу. Судом при постановлении приговора проигнорированы доказательства, подтверждающие невиновность обвиняемого, они просто безмотивно не указаны в приговоре.

В приговоре не полностью приведены показания свидетелей Потерпевший №2, ЕОИ, Свидетель №3, которые подробно проанализированы автором жалобы и, по его мнению, не подтверждают вину Попова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Следователь согласился с показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что Юнусилау избивали, кроме Попова, Блинова и Шишкова, еще несколько неустановленных лиц, о чем свидетельствует постановление о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленных лиц (в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧПА и иных неустановленных лиц в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.286 ч.3 п.»а,в» УК РФ).

Судом в приговоре не дано никакой оценки представленной защитником подсудимого Шишканова и приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая свидетельствует об отсутствии физической возможности видеть происходящее с указанного Потерпевший №2 места при проверке его показаний на месте происшествия, показаниям допрошенных экспертов КСГ, МОЕ и БКА, из которых следует, что именно инерционная травма головы повлекла причинение тяжкого вреда и смерть Юнусилау.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля Потерпевший №2, суд фактически не дал никакой оценки его показаниям, полностью проигнорировал доказательства, свидетельствующие о ложности его показаний. Подробно анализируя показания Потерпевший №2, автор жалобы утверждает, что показания Потерпевший №2 непоследовательны и противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.»а,в» УК РФ, опровергается показаниями Попова, Блинова, Шишканова, которые суд признал недостоверными, оценил критически, считая их защитой от предъявленного обвинения.

По мнению защитника, из показаний допрошенных по делу лиц установлено, что у Юнусилау был нож, между Юнусилау и Свидетель №4 был конфликт, действия Юнусилау были противоправными, в связи с чем принятые Поповым, Блиновым и Шишкановым меры по задержанию Юнусилау, который оказал им физическое сопротивление, демонстрировал нож, пытался скрыться, были законными и обоснованными, они действовали в рамках своих полномочий, как сотрудники полиции.

Суд нарушил положения ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного органом предварительного следствия обвинения, указав, что один из них, т.е. Белов или Шишканов, схватил Юнусилау за куртку сзади, потянул за нее на себя, от чего Юнусинау упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальт, теряя сознание. При падении и ударе о землю Юнусилау была получена инерционная травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, но при этом судом не установлено в результате чьих действий – Блинова или Шишканова – она была причинена.

Вместе с тем, такие действия подлежат квалификации по ст.109 ч.1 УК РФ, что исключает квалификацию по ст.111 ч.4 и ст.286 ч.3 п.»а.в» УК РФ.

Судом проигнорированы данные проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показания допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших эти экспертизы, о том, что закрытая черепно-мозговая травма, как следствие неоднократных разнонаправленных ударных воздействий по голове, повреждения, которые могли возникнуть при падении Юнусилау из положения стоя навзничь, сами по себе не привели к смерти пострадавшего.

Суд, не обладая специальными познания в области судебной медицины, опроверг показания подсудимых о том, что смерть Юнусилау наступила вследствие ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи, признал, что Юнусилау была оказана надлежащая, своевременная, квалифицированная медицинская помощь, оставив без внимания показания судмедэкспертов и медицинских работников о том, что при лечении Юнусилау допущены многочисленные нарушения, при отсутствии которых жизнь ему могла быть сохранена.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а именно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ. Всем подсудимым вменено совершение одних и тех же действий без указания конкретных действий каждого.

В обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие ложность показаний свидетеля Потерпевший №2, а также не приведены и полностью проигнорированы доказательства защиты. Не принято мер к устранению противоречий, имеющихся между показаниями Потерпевший №2 и показаниями подсудимых, свидетелей Ермаковой, Свидетель №3 и других, между показаниями Потерпевший №2 и выводами экспертов (так, эксперт указал, что возможность образования следов крови на стене при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2, исключена). Все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

В апелляционных жалобах осужденный Попов Р.С. просит отменить постановленный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя в основном доводы, аналогичные доводам адвоката Груздева О.Г.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует действительности. Судом при рассмотрении дела проявлена предвзятость, т.к. в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие его невиновность, которые были исследованы в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора положены ложные показания свидетеля Потерпевший №2, выводы которого основаны на предположениях, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом не дал какой-либо оценки. Суд просто проигнорировал доказательства, свидетельствующие о ложности показаний Потерпевший №2, не устранил имеющиеся в его показаниях противоречия, не учел, что он менял свои показания на следствии и в суде. Считает, что Потерпевший №2 не мог видеть происходящее с того места, где находился.

Считает, что он, Блинов и Шишканов действовали в рамках своих должностных полномочий, поскольку были обязаны отреагировать на противоправное поведение ранее незнакомого Юнусилау, который совершил административное правонарушение (причинил побои Свидетель №4), вел себя агрессивно, пытался скрыться с места происшествия, имел при себе нож и демонстрировал нож (наличие ножа у Юнусилау подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3 и об этом свидетельствует видеозапись из аптеки).

Никакого сговора у него с Блиновым и Шишкановым на превышение полномочий и избиение Юнусилау не было. Они не совершали преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.»а,в» и ст.111 ч.4 УК РФ. Приняли меры к задержанию Юнусилау, поскольку предполагалось, что тот совершил правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ и преступление (самоуправство по ст.330 УК РФ). Юнусилау попытался скрыться от них в помещении аптеки, сопротивлялся личному досмотру с целью обнаружения и изъятия у него ножа. Вывели его из аптеки, при этом насилия и физической силы к нему не применялось. В дальнейшем преследовании он не участвовал, попытался обнаружить нож, но это не удалось. Никто из свидетелей не показал, что он применял насилие к задержанному. Знает, что Блинов единолично нанес Юнусилау 2 удара рукой.

По делу проведено несколько экспертиз, допрошены судмедэксперты и медицинские работники, лечившие Юнусилау в больнице. Заключение <данные изъяты>, которое суд положил в основу приговора, неполное и недостаточно информативное. Считает, что органы предварительного следствия и городской суд не установили механизм причинения пострадавшему телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть. Утверждение, что они втроем нанесли Юнусилау множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, не нашло своего подтверждение. Часть телесных повреждений у Юнусилау была обнаружена только после его смерти при вскрытии трупа. В судебном заседании было установлено, что черепно-мозговая травма, которую пострадавший получил при падении и ударе затылком об асфальт (при нанесении ударов по лицу такая травма не могла быть причинена), вызвала воспаление мягкой мозговой оболочки и смерть наступила в результате лептоменингита. Допрошенные су<данные изъяты> судмедэксперта подтвердила, что травма, приведшая к смерти потерпевшего, инерционная. Судом не были учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых могли быть получены повреждения, приведшие к смерти потерпевшего. Он не присутствовал при получении потерпевшим этой травмы, поэтому и не может нести ответственность за ее причинение потерпевшему.

Не установлен и механизм образования следов крови на стене дома, в котором находится аптека.

По делу были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но городской суд не отреагировал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к его незаконному осуждению.

Адвокат Рябов А.А. в апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Блинова Д.Е. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Блинова, как отдельно, так и совместно с другими подсудимыми, с наступлением смерти ЮСК-М. носят предположительный характер и объективно не подтверждены, основаны на противоречивых показаниях свидетеля (и потерпевшего) Потерпевший №2 и осужденного Шишканова О.А., заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые носят вероятностный характер, показания допрошенных в судебном заседании экспертов КАГ, БКА и МОЕ, показания Блинова Д.Е., Попова П.С., Шишканова О.А., свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №3, автор жалобы приходит к выводу, что по делу не установлен механизм причинения телесных повреждений пострадавшему и механизм образования следов крови на стене дома, в котором находится аптека.

Считает, что Юнусилау мог получить телесные повреждения в результате соударения с поверхностью приземления затылочной или теменно-затылочной частью, когда упал навзничь на асфальт. В этот момент никто Юнусилау ударов не наносил. Утверждает, что вина Блинова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не доказана. От тех ударов, которые Блинов нанес Юнусилау, не могла наступить смерть потерпевшего. На теле и одежде Блинова не обнаружено следов, указывающих на причастность Белова к причинению тяжкого вреда здоровью пострадавшего.

Блинов частично признал себя виновным в предъявленном обвинении по ст.286 ч.3 п.»а,в» УК РФ, пояснив, что его действия не имеют отношения к наступлению смерти Юнусилау.

По мнению защиты, при установленных по делу обстоятельствах действия Блинова в отношении Юнусилау до момента событий, происшедших возле <данные изъяты> в <данные изъяты>, были законными, поскольку подтвержден факт наличия у Юнусилау ножа и факт противоправных действий Юнусилау в отношении Свидетель №4, что Юнусилау скрылся с места совершения противоправных действий, пытался убежать и был задержан в помещении аптеки. После того, как Юнусилау от полученных телесных повреждений при ударе об асфальт потерял сознание, Блинов и Шишканов его не бросили, фактически передали родственникам.

В апелляционных жалобах осужденный Блинов Д.Е. просит отменить приговор и в порядке ст.237 УПК РФ вернуть дело прокурору <данные изъяты> для организации нового расследования.

Суд не признал факт наличия у Юнусилау ножа, которым тот ему угрожал перед тем, как скрыться в аптеке, поверив свидетелям, которые не присутствовали при инциденте <данные изъяты>, о том, что Юнусилау никогда не носил с собой нож. Показания его и Попова о наличии ножа суд проигнорировал, хотя даже на видео из аптеки видно, что Попов спрашивает у Юнусилау про нож и тот не отрицает ничего. В суде свидетель Полагиою показала, что слышала, как Попов спрашивал у Юнусилау «что ты мне показал?». Свидетели показали в суде, что Юнусилау находился в возбужденном нетрезвом состоянии, был агрессивен, конфликтовал с Свидетель №4 и Свидетель №1, потом пошел домой, сменил рваную одежду и вернулся продолжать конфликт. У них были все основания задержать Юнусилау, в действиях которого было административное правонарушение или даже самоуправство по ст.330 УК РФ, т.к. со слов Свидетель №1 Юнусилау требовал деньги. Он представился, что является сотрудником полиции, но Юнусилау достал нож и угрожал его зарезать. Продление создавало бы угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, что и произошло в аптеке, где он нанес расслабляющий удар коленом в область груди Юнусилау, т.к. у того находился при себе нож и он пытался скрыться от сотрудников полиции. Когда Юнусилау вывели из аптеки и отпустили возле угла здания, то он, кроме подзатыльника и толчка коленом в нос, Юнусилау никаких телесных повреждений не наносил. К его смерти не имеет никакого отношения.

Никакого сговора у них не было. Свидетель Потерпевший №2, наркоман с большим стажем и друг Юнусилау, неоднократно судимый, в момент следствия находился в федеральном розыске, дал ложные показания о том, что видел, как тащили Юнусилау, повалили на землю, избивали руками и ногами по всему телу. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ермаковой, которая не слышала звуков ударов с того места, на которое показал Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №3 проходил мимо и не видел, чтобы кого-то избивали. Экспертиза тоже не подтвердила, что в том месте кого-то избивали. Никто – ни Свидетель №3, знакомый семьи пострадавшего, ни гражданская жена пострадавшего, не видели Потерпевший №2. Показания Потерпевший №2 опровергаются и следственным экспериментом, проведенным адвокатом.

Утверждение суда о том, что он толкнул Юнусилау, тот упал и ударился головой об асфальт, ничем, в том числе заключением смэ, показаниями экспертов и врачей, и никем не подтверждено. Не установлено, как пострадавший получил повреждения, часть которых была обнаружена только при вскрытии трупа. Считает, что пострадавшему не было оказано надлежащей медицинской помощи, 2 суток того вообще никто не наблюдал. В судебном заседании установлено, что при оказании квалифицированной медицинской помощи жизнь пострадавшего была бы сохранена.

Считает, что следователь Смирнов был заинтересован в исходе дела, сфальсифицировал показания свидетелей. Приговор – это просто перепечатанное обвинительное заключение, составленное следователем Смирновым.

Показания его, Попова и Шишканова признаны судом недостоверными без каких-либо мотивов и причин. В приговоре показания свидетелей приведены не полностью, в частности, в показаниях Ермаковой не изложена, где она видела Потерпевший №2. Суд в приговоре не сослался на результаты следственного эксперимента, проведенного адвокатом. Не учел, что все выводы экспертом предположительные, не категоричные. что по делу нет доказательств того, что он схватил пострадавшего за одежду, дернул и тот упал, ударившись головой. По его мнению, речь может идти только о ст.109 ч.1 УК РФ, поскольку имела место инерционная травма.

Полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, признав отягчающим наказание обстоятельством не указанное в обвинительном заключении, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который угрожал ему ножом.

Адвокат Елисеева Н.В. в защиту интересов осужденного Шишканова О.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор - оправдать Шишканова по ст.111 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, переквалифицировать его действия со ст.286 ч.3 п.»а,в» на ст.286 ч.1 УК РФ, т.к. он не применял насилия к потерпевшему, но должен нести ответственность за то, что не смог предотвратить его избиение.

В обоснование указала, что приговор основан на неверной оценке городским судом доказательств, на предположениях, выводы суда не соответствуют исследованным материалам уголовного дела. На 77 листах приговора не приведено ни одного доказательства того, что Шишканов наносил удары Юнусилау. Следствие указало, что Попов, Блинов и Шишканов нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу и голове Юнусилау. Но ни один из подсудимых не показал, что Шишканов наносил потерпевшему удары. Свидетель Потерпевший №2 не видел, как наносились удары, но слышал звуки ударов, видел движения рук и ног, слышал, что говорили Юнусилау, никто из нападавших не пытался других остановить, поэтому он сделал вывод, что Юнусилау били все. Основанные на предположениях показания Потерпевший №2 суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора. Единственного из троих подсудимых Шишканова Потерпевший №2 не опознал и на очной ставке с Шишкановым заявил, что не знает его. Суд не дал оценки Потерпевший №2 в той части, что он видел, как Юнусилау избивает 5 человек, и не проверил, а мог ли Потерпевший №2 вообще что-нибудь видеть с того места, где находился. Защита проверила и установила, что Потерпевший №2 в темноте с расстояния 26 метров, сидя на корточках возле забора и из-за припаркованных машин, не мог видеть тех действий, о которых показал следствию и суду. Суд исследовал, но отверг проведенный защитой следственный эксперимент, не дав ему никакой оценки.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение психофизиологического исследования, которое подтвердило непричастность Шишканова к нанесению телесных повреждений Юнусилау.

По делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, судом допрошены 3 судмедэксперта, но вывод суда о том, какая травма привела к смерти потерпевшего и при каких обстоятельствах она получена, основан на предположениях, т.к. все эксперты высказались в форме вероятности.

В судебном заседании принес извинения потерпевшей и после вынесения приговора добровольно возместил потерпевшей моральный вред (свою долю в сумме 200 000 рублей).

В апелляционных жалобах осужденный Шишканов О.А. просит изменить приговор, как несправедливый вследствие своей суровости, т.к. наказание ему определено без учета всех смягчающих обстоятельств, применив положения ст.64 УК РФ.

При этом просит учесть, что им был добровольно возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей, т.е. в полном объеме его доли. За время нахождения под стражей он зарекомендовал себя с положительной стороны, ему было вынесено поощрение, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления еще до вынесения приговора. В судебном заседании признал свою вину в совершении преступления по ст.286 УК РФ, раскаялся и попросил прощения у потерпевшей стороны. Считает, что все эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими его наказание.

Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ, не указанное в обвинительном заключении, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. Судом установлено, что преступление совершено группой лиц, но в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не конкретизированы действия каждого из виновных, в частности, от каких действий Шишканова потерпевший получил повреждения, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями. Механизм нанесения ударов также не установлен. Потерпевший Потерпевший №2, сидя на корточках, не видел и физически не мог видеть, как и кем наносились удары Юнусилау, только слышал звуки, по которым понял, что потерпевшего избивают. Показания Потерпевший №2 являются недопустимым доказательством, они опровергаются данными следственного эксперимента, проведенного его защитником, который суд проигнорировал. Свидетель Свидетель №3 не видел, чтобы потерпевшего избивали трое. Таким образом, выводы суда о его участии в избиении основаны на предположениях. Никто из допрошенных в качестве свидетелей лиц не был очевидцем избиения потерпевшего. Их показания не свидетельствуют о том, что он, Шишканов, наносил потерпевшему телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия было проведено его психофизиологическое обследование на полиграфе, по результатам которого установлено, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему, т.е. подтверждает его невиновность по ст.111 ч.4 УК РФ. Суд не принял заключение специалиста, указанное в обвинительном заключении как допустимое доказательство, не признав его доказательством, с чем он не согласен и просит признать заключение специалиста <данные изъяты> доказательством, подтверждающим его непричастность к совершению преступления по ст.111 ч.4 УК РФ.

Просит учесть, что смягчение назначенного ему наказания в виде снижения срока лишения свободы окажет положительное влияние на условия жизни его престарелых родителей-пенсионеров, которые в силу своего возраста нуждаются в поддержке и заботе.

Потерпевшей ЮСК-М. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С. и их защитников, в которых она считает, что поданные жалобы не подлежат удовлетворению.

Полагает, что вынесенный городским судом приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вина Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С. в совершении преступлений, в результате которых скончался ее родной брат, полностью доказана. Являясь должностными лицами, они явно превысили свои полномочия, применили насилие, сильно избили ее брата, от полученных повреждений тот скончался в больнице.

Судом приняты все меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная оценка. Действия Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С. квалифицированы правильно, наказание им назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Судом установлено, что брат пытался найти помощь от нападавших в аптеке, куда он забежал, но осужденные зашли следом и не переставали оскорблять и бить брата в аптеке, скрутили и вынесли брата на улицу, где бросили его в беспомощном состоянии, не вызвали скорую помощь. Из просмотренного видео следует, что первым на пострадавшего напал Шишканов, оскорбляя его.

Судом правильно не приняты как доказательства, следственный эксперимент, проведенный неполномочным лицом – адвокатом подсудимого, и данные полиграфа в отношении Шишканова.

В судебном заседании виновные даже не извинились, вели себя не подобающим образом.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту, возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С. выполнены не в полном объеме.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

    Утверждения осужденных и их защитников о том, что городским судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении настоящего уголовного дела, не состоятельны.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и сделал правильный вывод об установлении вины Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С. в совершении инкриминируемых им преступлениях, дав верную юридическую оценку их действиям, установив и правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства совершенных ими преступлений.

Данных, свидетельствующих об исследовании и приведении в приговоре недопустимых доказательств, не установлено.

       Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С.

    Оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств их виновности, судебная коллегия не усматривает.

В деле представлены и указаны в обвинительном заключении, как доказательства, заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в ходе ПФИ (психофизиологического обследования) были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Попов П.С. наносил удары ЮСК-М., <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Шишканов О.А. не придумал, что Блинов Д.Е. бил ЮСК-М.

Однако данные заключения специалистов носят информативный характер, не имеют статус доказательств по делу, т.к. проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74,80, 204 УПК РФ, т.к. в настоящее время не существует научно обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Кроме того, данное исследование не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о том, что данные, полученные на полиграфе, не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Все заявленные по делу ходатайства, рассмотрены городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На протокол судебного заседания были поданы замечания, они рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ, в большинстве удовлетворены и приобщены к материалам уголовного дела. Удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не влечет его безусловную отмену.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С., выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С., признав их виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.»а,в» и ст.111 ч.4 УК РФ.

Городским судом установлено, что <данные изъяты>, в период времени с 20 час. 21 мин. до 20 час. 48 мин., сотрудники полиции Блинов Д.Е., Попов П.С., Шишканов О.А., без форменного обмундирования, находились около <данные изъяты> в <данные изъяты>, где обратили внимание на происходящую словесную ссору у автобусной остановки, расположенной около <данные изъяты>, в ходе которой ранее не знакомый им ЮСК-М. высказывался нецензурной бранью и нанес удар рукой в область головы Свидетель №4, т.е. в действиях Юнусилау усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). В связи с чем, Блинов, Попов, Шишканов, будучи должностными лицами, в соответствии с п.11 ч.1 ст.12, п.п. 1, 2 ч.1 ст.20, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, а также имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, решили принять меры по задержанию и доставлению Юнусилау во 2 отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Юнусилау сразу после конфликта с Свидетель №4 направился в сторону <данные изъяты>, приблизившись к Блинову, Попову, Шишканову, которые с целью доставления Юнусилау в отдел полиции, и его задержания, в связи с причастностью к совершению вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции», а также с целью пресечения совершения возможных физически агрессивных и противоправных действий Юнусилау, не представившись сотрудниками полиции, не разъяснив причину задержания, стали производить действия, направленные на ограничения передвижения Юнусилау, в связи с чем вышеуказанные сотрудники полиции, в нарушение ст.20 ФЗ «О полиции» (согласно которой сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей), не имея на то законных оснований, для применения физической силы осознавая, что совершают деяния, явно выходящие за пределы представленных им прав и полномочий, умышленно и незаконно, группой лиц, понимая, что достаточных оснований для применения физической силы не имеется, а применёН. физическая сила явно не соответствует совершенному Юнусилау правонарушению и не была необходима для его доставления в отдел полиции и задержания, окружили Юнусилау, который не оказывал сопротивления, и не имея законных оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст.5, 18-20 ФЗ «О полиции», применили к Юнусилау физическую силу, а именно Блинов попытался рукой схватить Юнусилау за шею, однако последний вырвался. При этом Попов пытался нанести Юнусилау удары руками, но не попал, поскольку Юнусилау от них увернулся.

Юнусилау, будучи не осведомленным, что находящиеся перед ним Шишканов, Блинов и Попов являются должностными лицами, сотрудниками полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался и пытаясь скрыться от нападавших на него Блинова, Попова и Шишканова, не осознавая, что указанные должностные лица производят его задержание, забежал в помещение «Аптеки Столички», расположенное по адресу: <данные изъяты>. Блинов, Попов, Шишканов, продолжая превышать свои служебные полномочия, проследовали в помещение аптеки, где Попов при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего Юнусилау применил к тому физическую силу, а именно: схватил Юнусилау за правую руку, после чего завел ее за спину последнего, применив специальный бросок, повалил Юнусилау на пол, а Шишканов и Блинов на просьбу Юнусилау к фармацевту КЕВ вызвать полицию, предъявили Курцевой служебные удостоверения и пояснили, что они являются сотрудниками полиции. После чего Попов, Шишканов и Блинов, продолжая применять физическую силу, направленную на незаконное задержание Юнусилау, а именно: втроем схватили за руки Юнусилау и стали заводить их за спину последнего, при этом Блинов с силой нанес один удар коленом правой ноги в область туловища Юнусилау, и в нарушении ст.27.7 КоАП РФ (согласно которой личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения), произвели, без составления соответствующего протокола, участия понятых и каких-либо средств фиксации, личный досмотр Юнусилау, в ходе которого Блинов забрал мобильный телефон Юнусилау, тем самым лишив последнего возможности сообщить кому-либо о произошедшем.

В продолжение реализации преступного умысла на незаконное задержание Юнусилау с незаконным применением физического насилия, Шишканов, Блинов и Попов, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, группой лиц, вывели потерпевшего Юнусилау из помещения аптеки, при этом Попов удерживал руки Юнусилау за спиной, Блинов обхватил Юнусилау локтевым сгибом за шею, а Шишканов шел впереди, открывая двери, обеспечивая свободный проход на улицу, где за углом крыльца аптеки бросили Юнусилау на землю, там Попов, Блинов и Шишканов, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Юнусилау и безразлично относясь к их наступлениям, не предвидя возможности наступления смерти последнего, однако при должной осторожности и внимательности должны были и могли предвидеть возможность ее наступления, нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу и голове Юнусилау, после чего тот, пытаясь скрыться от нападающих, вырвался и побежал в сторону <данные изъяты> «А» по <данные изъяты>, где в 11 метрах от стены <данные изъяты> «А», со стороны 4-го подъезда по указанному адресу, Шишканов и Блинов, продолжая реализовывать преступный умысел, догнали Юнусилау, Блинов схватил последнего за куртку сзади с применением физической силы потянул за нее Юнусилау на себя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, от чего последний упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальт.

В общей сложности Блинов, Попов, Шишканов причинили Юнусилау не менее 14 травматических воздействий по различным частям тела, в том числе не менее 9 травматических воздействий по голове.

После нанесения телесных повреждений Юнусилау и дезориентации того в пространстве, Блинов и Шишканов перетащили Юнусилау к металлическому забору палисадника у 4-го подъезда <данные изъяты> «А» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где оставили последнего и с места происшествия скрылись.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ЮСК-М., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> РФ, причинены множественные телесные повреждения. Повреждения в области головы у Юнусилау, составляющие комплекс закрытой сочетанной черепно-мозговой травмы, как образовавшиеся в короткий промежуток времени и взаимно отягощающие друг друга, расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагностированные у Юнусилау повреждения в области туловища и конечностей в причинно-следственной связи со смертью не находятся, расценены как не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма у Юнусилау явилась следствием неоднократных разнонаправленных ударных воздействий по голове, диагностированные у пострадавшего повреждения в области головы находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Юнусилау был госпитализирован <данные изъяты> в АРО ГБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» Филиал <данные изъяты> «Первая больница», где <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался. Причиной смерти Юнусилау явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, развитием гнойного лептоменингита.

Городским судом не усмотрено нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу, которые могли бы явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе при формулировке обвинения, в котором с соблюдением требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ указаны конкретные действиях каждого из троих обвиняемых.

Каких-либо изменений в предъявленное органом предварительного расследования обвинение судом первой инстанции не вносилось.

Городским судом установлено, что Шишканов, Блинов и Попов совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Совместные, умышленные и согласованные преступные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ЮСК-М., а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав потерпевшего Юнусилау, предусмотренных ст.ст.2,21,22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, которые привели к тяжким последствиям в виде смерти потерпевшего. Кроме того, своими преступными действиями сотрудники полиции Шишканов, Блинов и Попов дискредитировали авторитет органа внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В судебном заседании городским судом достоверно установлено, что Блинов, Попов и Шишканов, являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по <данные изъяты>, имея специальные звания - лейтенант полиции, обладая правами и обязанностями, предоставленными им ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в ОВД РФ», КоАП РФ, их должностными инструкциями, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность сотрудников полиции, <данные изъяты>, во время инкриминируемых им преступлений, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с пресечением противоправного поведения Юнусилау, вне зависимости от формального окончания их рабочего дня и отсутствия форменной одежды. Являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, т.е. исполняли функции представителей власти.

Утверждения Попова, Шишканова и Блинова о том, что принятые ими меры задержания ЮСК-М. являлись законными и обоснованными, поскольку последним были совершены противоправные действия в отношении Свидетель №4 и при задержании Юнусилау оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, пресекавшим его противоправное поведение, в связи с чем применение физической силы являлось обоснованным, а они действовали в рамках закона, признаны городским судом необоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №3-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом первой инстанции установлено, что они действовали с прямым умыслом на превышение должностных полномочий, поскольку осознавали, что совершают действия, явно выходящие за пределы их, установленных законом и должностным регламентом, прав и полномочий. Более того, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в виде нанесения многочисленных ударов в голову и другие части тела ЮСК-М, предвидели общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов, как потерпевшего, так общества и государства в целом, желали и сознательно допускали их наступление. Характер действий Попова, Блинова и Шишканова, с учетом специфики преступления и иных обстоятельств, связанных с наступлением невосполнимых потерь, повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Юнусилау на защиту от насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Судом не допущено нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Как установлено судом, подсудимые совместными усилиями завели задержанного Юнусилау за угол <данные изъяты> безлюдное, неосвещенное место, где поддерживая действия друг друга, незаконно применили физическое насилие, выходящее за пределы их должностных полномочий, действуя умышленно и согласованно, группой лиц, избили Юнусилау, нанеся множественные удары руками и ногами по туловищу и голове Юнусилау, а когда последний, пытаясь избежать дальнейшего избиения, убежал от них в сторону <данные изъяты>«А» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Блинов и Шишканов догнали Юнусилау, один из них - Блинов схватил последнего за куртку сзади, потянул за нее на себя, от чего Юнусилау упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальт, потеряв сознание. После чего Блинов и Шишканов перетащили Юнусилау к забору палисадника 4-го подъезда <данные изъяты> «А» по <данные изъяты>, где оставили последнего, не оказав помощи, с места происшествия скрылись, в дальнейшем не доложив своему руководству о произошедшем.

Как видно из предъявленного обвинения, именно Блинов схватил Юнусилау за куртку сзади, с применением физической силы потянул за нее на себя, от чего Юнусилау упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальт.

Подсудимый Попов П.С. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что никаких ударов ЮСК-М. не наносил, принимал меры к задержанию Юнусилау, его действия заключались только в заведении руки того за спину, откуда у Юнусилау образовалось 14 воздействий по телу и голове, не знает, принятые им, Шишкановым О.А. и Блиновым Д.Е. меры задержания Юнусилау являлись законными и обоснованными, поскольку тот совершил противоправные действия с применением физического насилия в отношении Свидетель №4 Перед задержанием они представились Юнусилау в качестве сотрудников полиции. Повторно в качестве сотрудников полиции представлялись в помещении аптеки Шишканов и Блинов, с предъявлением служебных удостоверений сотруднику аптеки КЕВ В помещении аптеки у Юнусилау каких-либо повреждений не было. Он увидел у Юнусилау телесные повреждения, когда уже Блинов нанес тому удар в область лица и пошла кровь, это было на улице, и он предположил, что кровь шла из носа. Кроме того, применение физической силы в отношении Юнусилау являлось обоснованным, поскольку при задержании тот оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, пресекавшим его противоправное действие.

Подсудимый Шишканов О.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, в совершении преступления по п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ признал частично, показав, что удары ЮСК-М. ни он, ни Попов не наносили, пресекали общественно-опасное деяние и принимали меры к задержанию Юнусилау в общественном месте, что регламентировано законом «О полиции» и законом «О службе в органах внутренних дел РФ».

По поводу поиска ножа они с Поповым не говорили, им это уже было не важно. Видел, как Блинов пробежал слева от него к Юнусилау, нанес тому удар правой рукой, попал в область лица, Юнусилау наклонился вперед в поясе и стал сгибаться. Блинов нанес удар правой ступней ноги по левой части головы, от чего тот упал на асфальт, вперед, ударяясь при этом правым локтем и правой частью головы об асфальт. После нанесения ударов Блиновым Юнусилау составлять какие-либо документы по поводу задержания Юнусилау не имело смысла. Никаких рапортов по данному поводу он не составлял и никому ничего не сообщал, т.к. сразу не оценил серьезность ситуации с состоянием здоровья Юнусилау. Признал, что нарушил положение закона о полиции, т.к. не совершил ряд необходимых действий, как сотрудник полиции, не остался на месте происшествия, не сообщил о правонарушении, нужно было вызвать наряд полиции, искать нож и составить рапорт о происшедшем, остановить избиение Юнусилау Блиновым.

Подсудимый Блинов Д.Е. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, т.к. этого не делал. В судебном заседании показал, что ЮСК-М. за куртку сзади не хватал, откуда у того 14 травматических воздействий, не знает, один раз в аптеке нанес Юнусилау расслабляющий удар в живот, после аптеки возле стены на улице дал подзатыльник и ткнул коленом в нос, других ударов не наносил. По п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ свою вину признал частично, т.к. нанес Потерпевший №2 один удар, но не из хулиганских побуждений, а потому, что Потерпевший №2 оскорбил его, а у него не было времени стоять и выяснять отношения, по п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ свою вину признал частично. Считает, что превысил свои полномочия в том, что ткнул коленом в нос и дал подзатыльник, т.к. в тот момент Юнусилау уже не представлял опасности. По ч.3 ст.286 УК РФ все его действия, которые были с самого начала, до того момента, когда Юнусилау вывели из аптеки, и завели за угол, были правомерными, а после этого он, возможно, перешел грань закона.

Городским судом были оглашены и исследованы показания Попова П.С., Блинова Д.Е., Шишканова О.А., данные ими при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверке показаний на месте. Эти показания приведены в приговоре.

В ходе предварительного следствия они не признавали себя виновными по предъявленному обвинению, давали противоречивые показания, по разному излагая обстоятельства произошедшего, перекладывая вину друг на друга. В судебном заседании их позиция опять изменилась. Они умолчали о значимых обстоятельства, имеющих значение для дела.

Комиссия экспертов категорично заявила, что невозможно причинение имевшихся у пострадавшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Поповым.

Шишканов в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, в том числе и о том, что Блинов нанес Юнисилау 4 удары.

Показания Попова, Блинова, Шишканова городской суд признал недостоверными, надуманными, противоречивыми и отнесся к ним критически, считая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ЕОИ, КЕВ, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и других, а также письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Утверждение подсудимых о том, что они применили физическое насилие, т.к. пресекали общественно-опасное деяние и принимали меры к задержанию ЮСК-М. в связи с совершением последним противоправных действий в отношении Свидетель №4, при задержании он стал оказывать им сопротивление, продемонстрировал складной кнопочный нож, которым угрожал Блинову и Попову, полностью опровергается показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, из показаний которого следует, что был знаком с ЮСК и Палагиою, которые снимали квартиру вместе с его сожительницей Свидетель №1. У Свидетель №1 с Палагиою был конфликт после того, как Юнусилау с Палагиою переехали в другую квартиру. <данные изъяты> у Юнусилау с Свидетель №1 был разговор по поводу возврата стиральной машинки. Он сказал «ладно», чтобы избежать конфликта. Во время разговора Юнусилау ударил его два раза по щеке ладонью, расценил это как злость на него. Затем он с Свидетель №1 ушли, а С. остался. Никакую физическую боль от нанесенных ударов он не испытывал и в полицию обращаться не планировал, Подсудимые ему не знакомы, он их видел только при проведении очных ставок по данному уголовному делу. Кто-то из посторонних спрашивал у него, из-за чего произошел конфликт, но он не помнит, кто это был. О причине конфликта он никому не говорил.

- Свидетель №1, которая показала, что в полицию с заявлением на ЮСК-М. за то, что тот ударил Свидетель №4, ни она, ни Свидетель №4 обращаться не намеревались, ножа у С. не было,

- СМО, который заявил, что Юнусилау никогда не носил с собой нож, и в тот день он не видел у того ножа,

- Свидетель №5, который показал, что ножа у ЮСК-М. в руках не было,

- Свидетель №2, который в день произошедших событий общался с Юнусилау и Потерпевший №2, те были трезвые. Ножа у Юнусилау не видел. Знает, что тот никогда не носил с собой нож, подсудимые ему не знакомы, погибшего знал как жителя улицы. <данные изъяты> около 21 час. 00 мин. сидел за рулем в своем автомобиле и ждал клиентов. Впереди, примерно в 5-6 метрах находилась автобусная остановка у <данные изъяты>, справа находился дом, на первом этаже которого располагался магазин «Пятерочка», а правее «Аптека». Видел, что на автобусной остановке стоят Юнусилау, Потерпевший №2, женщина - продавец в указанном магазине (Свидетель №1), и мужчина, которого он часто видел с ней (Свидетель №4). Юнусилау, слегка, не прилагая никакой силы, сверху вниз правой ладонью ударил по плечу Свидетель №4, который никак не отреагировал, даже не шелохнулся. После чего Юнусилау и Потерпевший №2 развернулись и направились к его машине. Они поболтали около 3-4 минут. Юнусилау и Потерпевший №2 были абсолютно трезвые. В руках у Юнусилау ножа и каких-либо других предметов не было. Свидетель №4 и Свидетель №1 скрылись за углом <данные изъяты>. Юнусилау и Потерпевший №2 попрощались с ним и направились в ту сторону, куда ранее пошли Свидетель №4 и Свидетель №1, в сторону <данные изъяты>. Примерно в 15 метрах от своего автомобиля увидел, что перед Юнусилау и Потерпевший №2 стоят четверо неизвестных ему мужчин. Потерпевший №2 упал, понял, что тому нанес удар кто-то из указанных мужчин. Удар Потерпевший №2 был очень сильный, поскольку Потерпевший №2 упал на спину, на поверхность земли. Сразу же после падения Потерпевший №2, Юнусилау немного присел, наклонился немного вперед, держась обеими руками за землю. Головой Юнусилау земли не касался. Понял, что Юнусилау кто-то из указанных мужчин также нанес удар. Затем Юнусилау поднялся и побежал ко входу в «Аптеку». Он подошел к Потерпевший №2. Никакого ножа на земле не было. В этот момент увидел, как Юнусилау забегает в «Аптеку». Указанные неизвестные мужчины были также уже у крыльца и лестницы «Аптеки». Он сел в свой автомобиль и уехал, поэтому, что происходило дальше, не видел. Юнусилау знал как спокойного человека, который никогда не ссорился, агрессии с его стороны никогда не видел.

- потерпевшего Потерпевший №2, о том, что <данные изъяты> был вместе с ЮСК-М., каких-либо предметов, похожих на нож, у Юнусилау он не видел.

При просмотре видеозаписи из аптеки не видно, что в руках Юнусилау был нож. Видно, как Блинов с силой вырвал из рук Юнусилау мобильный телефон. Слышно, как Попов спрашивал у Юнусилау «что ты мне показал?».

Нож впоследствии обнаружен не был, поэтому применение подсудимыми физической силы к потерпевшему ЮСК-М. было неоправданно, не вызывалось служебной необходимостью, и было очевидно избыточным, при этом Попов, Блинов и Шишканов своими действиями явно вышли за пределы своих полномочий.

Суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, при опознании Попова, Блинова, Шишканова и на очных ставках с ними.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что когда он <данные изъяты> был с ЮСК-М., увидел троих незнакомых мужчин, настроенных агрессивно по отношению к Юнусилау, которые нападали на того, среди них были Попов и Блинов. Блинов попытался обхватить Юнусилау обеими руками, Юнусилау увернулся и стал пятиться спиной в сторону «Аптеки», в этот момент Попов наносил Юнусилау удары руками. Когда он хотел узнать, что случилось, Блинов без причины разбил ему лицо, сломал нос. В результате чего у него потемнело в глазах, он упал на землю и на какое-то время потерял сознание. После увидел, как двое мужчин под руки тащат Юнусилау за угол <данные изъяты>. Затащив того за угол, начали, судя по звукам избивать. Не видел, кто из подсудимых и как бил, но слышал четко удары и видел движения рук и ног, слышал, что говорили Юнусилау. Никто из нападавших не пытался других остановить, поэтому он сделал вывод, что Юнусилау били все. Слышал, как Юнусилау просил «больше не надо, я все понял». Один из них начал задавать вопросы Юнусилау «имя, фамилия, место жительства» и у него сложилась картина, что это сотрудники полиции, после чего он отправился домой.

Проанализировав содержание стабильных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2, городской суд указал, что в своих показаниях тот описывает такие подробности и детали совершения преступлений, которые могли быть известны только ему, как прямому очевидцу. В ходе проведенных очных ставок с подсудимыми, Потерпевший №2 подтвердил свои показания, изобличая подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Потерпевший Потерпевший №2 уверенно опознал Блинова Д.Е. как мужчину, который <данные изъяты> совместно с другими лицами совершил избиение Юнусилау, а также нанес и ему удар в лицо, Попова П.С., как мужчину, который <данные изъяты> совместно с другими лицами, в том числе Блиновым Д.Е. совершил избиение Юнусилау.

На следствии и в суде Потерпевший №2 заявил, что не знаком ни с кем из подсудимых, в том числе и с Шишкановым. То обстоятельство, что он не опознал Шишканова, не свидетельствует о непричастности Шишканова к совершенным преступлениям.

Небольшие различия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 суд нашел несущественными, которые могут возникать по истечении времени. Расхождение в показаниях является свойством памяти человека, учитывая, что с момента происшедшего до показаний в суде прошло более 2 лет.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Потерпевший №2, зарегистрированного в <данные изъяты>, в том числе, что у него брак расторгнут, детей нет, жалоб на него по месту жительства не поступало, имеет среднее профессиональное образование, он состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов. <данные изъяты> осужден Южно-Сахалинским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (судимость снята <данные изъяты>). <данные изъяты> в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.2 УК РФ, по которому он объявлен в федеральный розыск, т.к. скрылся с места жительства.

Не усмотрел оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенных преступлений, как в отношении него, так и в отношении Юнусилау. Суд не нашел оснований для оговора им подсудимых, с которыми потерпевший ранее знаком не был. Оснований полагать, что проведенные опознания Потерпевший №2 подсудимых были сфабрикованы, не выявлено. Содержание протоколов соответствует положениям ст.193 УПК РФ, в связи с чем эти протоколы являются допустимыми доказательствами.

    Поэтому утверждения защиты и подсудимых о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2 являются неконкретными, надуманными, неопределенными и противоречивыми, суд первой инстанции признал голословными и несостоятельными, как и утверждение Блинова Д.Е. о том, что следователем СКИ сфальсифицированы показания свидетелей, расценивая это как попытку опорочить полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона изобличающие их доказательства путем оговора сотрудников правоохранительных органов, а именно – следователя, который проводил предварительное расследование по делу. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения.

    Свидетель Потерпевший №2 на следствии и в суде утверждал, что не видел, кто из подсудимых и как бил, но слышал четко удары и видел силуэты, движения рук и ног, слышал, что говорили Юнусилау. Было темно и ему мешали припаркованные автомобили. Как видно из протокола судебного заседания, суд осмотрел видеозапись эксперимента, проведенного защитником Елисеевой Н.В. с целью подтвердить, что Потерпевший №2 не мог видеть, кто избивал и какие наносились удары Юнусилау. Приобщил данную видеозапись к материалам дела. Отсутствие в приговоре ссылки на просмотренную в судебном заседании представленную защитником видеозапись эксперимента не свидетельствует о незаконности приговора.

Свидетель Потерпевший №2 показал, что со слов Юнусилау ему известно, что у того в тот день был конфликт с какими-то мужчинами, в результате была порвана одежда. Никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил о наличии у Юнусилау каких-либо телесных повреждений до произошедшего с сотрудниками полиции.

Тот факт, что имело место применение грубого физического насилия со стороны подсудимых к ЮСК-М. и что погибший Юнусилау получил телесные повреждения в установленный промежуток времени и именно от подсудимых подтверждают показания очевидцев произошедшего, а именно – потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей:

- КЕВ о том, что с подсудимыми ранее не знакома, погибшего знала как клиента аптеки по имени С.. Работает в аптеке «Столичка», расположенной по адресу: <данные изъяты>, фармацевтом. <данные изъяты> около 20 часов 50 минут в аптеку забежал мужчина - С. и попросил помощи, вызвать полицию. У него не было телесных повреждений. Он нервничал, был сильно взволнован, напуган, У него в руке был телефон. пытался кому-то позвонить. Сказал ей: «На меня напали, вызови полицию». В это время забежали парни, из которых узнает только Попова, остальных не помнит, были в куртках. Попов накинулся и повалил С., который пытался подняться и говорил «Что вы делаете?». Она стала кричать «Что вы делаете, я сейчас вызову полицию». Мужчина в рыжей куртке сказал «Не нужно полицию, мы сами из полиции» и показал ей удостоверение. Когда ей показывали удостоверение, один из них нанес несколько ударов ногой в живот С., кто именно из подсудимых сказать не может. Затем они его подняли, закрутили руки назад и увели. Пока они боролись с Юнусилау, в аптеку пришла посетительница по имени Оксана (Ермакова). Оксана видела, что происходило в аптеке, а когда мужчины вывели С. из аптеки, то Оксана сказала ей, что на улице лежит еще один мужчина.

- ЕОИ о том, что с подсудимыми ранее не знакома, погибшего не знала. <данные изъяты> около 21 часа подъехала к аптеке. Увидела мужчину, который вставал с земли около аптеки, рядом с крыльцом, был весь в крови. Видела, как двое мужчин с разных сторон забегают в аптеку. Когда зашла в аптеку, увидела лежащего мужчину на полу, двое других его держали за руки, которые были за спиной, один в рыжей куртке стоял. Который лежал, просил отпустить и не бить, говорил, что ему больно, пытался подняться. Один мужчина наносил удары лежавшему, была «возня» на полу. Который стоял, показал удостоверение сотрудника полиции продавцу аптеки, после чего они подняли лежащего мужчину и вывели его на улицу. В аптеке разговаривала с продавцом, та была в шоке, рассказала, что они забежали, произошла драка, хотела вызывать полицию, а те оказались сами полицейские, возможно, кого-то задерживали. Когда вышла из аптеки, никого из тех, кто был в аптеке, не видела, криков не слышала.

- Свидетель №3, который являлся очевидцем произошедшего, показал, что вечером <данные изъяты> возвращался домой по <данные изъяты> стоянкой и зданием аптеки увидел мужчину, с головой, опущенной вниз, облокотившись спиной о здание аптеки, вокруг него стояли трое мужчин. Он шел в наушниках, поэтому разговоры не слышал. Телесные повреждения на мужчине не видел, т.к. было темно. Подошел к своему подъезду, закурил и развернулся, увидел убегающего мужчину и двоих бегущих за ним мужчин. Мужчина, который ранее облокотился о здание, забежал за угол дома в сторону помойки. Один мужчин догнал его, силой потянул за куртку к себе, после чего тот упал на спину на асфальт. После этого двое взяли его и потащили. Подошел спросить «Что случилось?» у мужчин, которые были рядом с избитым, те ответили, что тот кидался на людей. Пострадавший (на следствии узнал его фамилию - Юнусилау) был в сознании, но его лицо было в крови, на лице видел множественные телесные повреждения-ссадины и гематомы, из носа шла кровь,

- ПА, сожительницы ЮСК-М., о том, что С. был трезв, он вообще никогда не выпивал спиртные напитки. Когда С. привезли домой, он был сильно избит, левого глаза почти не было видно, сильно опух, у него был разбит нос, из него постоянно текла кровь, все лицо было в ссадинах и гематомах, на лбу была большая гематома, разбито правое колено, разорваны спортивные штаны. Вся одежда была испачкана в крови и грязи. Когда домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели С. и сказали, что его нужно везти в больницу. С. был в сознании и отказывался ехать, но они смогли уговорить его. В приемном покое врач Мусурманов осмотрел С., расспросил об обстоятельствах получения травм и направил на рентген. С. отказался от госпитализации, которую предложил врач. Вернулись домой, состояние С. ухудшилось, началась рвота, из носа пошла кровь. С. рассказал, что вечером, когда он направился за сигаретами, к нему подошли неизвестные мужчины, которые оказались «операми» и неожиданно стали его избивать. Когда он упал, то эти мужчины стали наносить ему удары ногами по всему телу и голове. Потом снова вызвала скорую медицинскую помощь, Юнусилау увезли в больницу, положили в реанимацию, С. постоянно находился в коме и в сознание не приходил. Ему провели две операции, но <данные изъяты> С. скончался.

- СКВ, из которых следует, что <данные изъяты> около 21 час. 00 мин она в компании своих друзей – ИЮР, ШДА, АРС ехала в сторону своего дома, на автомобиле. Проезжая мимо торца <данные изъяты>, в районе контейнерной мусорной площадки, увидела, что примерно в 3 метрах от их машины находятся трое неизвестных ей мужчин. Двое из мужчин тащили под руки третьего. Свидетель №7 сказала, что это ее дядя Юнусилау. Видела, что Блинов держал Юнусилау под правую руку, а Шишканов - под левую руку. Шишканов и Блинов переместили Юнусилау ближе к 4 подъезду <данные изъяты> «А» и посадили на землю, облокотив спиной к металлическому забору. Юнусилау был без сознания, идти самостоятельно не мог, был грязный и окровавленный.

Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №3 в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Блиновым Д.Е., Поповым П.С., Шишкановым О.А. подтвердили свои показания, изобличающие последних в совершении инкриминируемых им преступлений.

Свидетель ИАВ - начальник отдела уголовного розыска во 2 отделе полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» показал, что по факту совершенного в отношении ЮСК-М. ни Блинов Д.Е., ни Попов П.С., ни Шишканов О.А. ему не докладывали, ни устно, ни письменно, рапорты не составляли. Протокол задержания ЮСК-М. не составлялся, прокурор <данные изъяты> не уведомлялся, протоколы досмотра и личного обыска ЮСК-М. также не составлялись, в дежурную часть отдела полиции о произошедшем они не сообщали. ЮСК-М. в отдел полиции не доставлялся.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными и правдивыми, т.к. они полностью согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, и обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд не усмотрел, каждый из свидетелей описывал наблюдаемые им непосредственно обстоятельства. Оснований для оговора подсудимых, ранее им незнакомых, суд не усмотрел, таковые не представлены подсудимыми и стороной защиты.

Факт применения насилия со стороны подсудимых к потерпевшему Юнусилау в помещении «Аптека Столичка» подтвержден видеозаписью камер наблюдения (они были просмотрены в судебном заседании), которыми зафиксировано, что ЮСК-М. забегает в здание, перед этим разворачивается к преследующим его Блинову Д.Е., Шишканову О.А. и Попову П.С., что свидетельствует о том, что Юнусилау убегал от неизвестных, агрессивно настроенных в отношении него лиц. Из видеозаписи камеры, непосредственно находящейся в торговом зале помещения «Аптека Столичка», следует, что в помещение торгового зала входит ЮСК-М., который сразу кричит фармацевту, чтобы та вызывала милицию, так как на него напали. Затем в помещение торгового зала входит Попов, который кричит на Юнусилау, чтобы тот спокойно выходил, на что Юнусилау отвечает, что он сейчас выйдет, однако Попов, не дожидаясь, двумя руками хватает правую руку Юнусилау и заводит ее тому за спину, после чего падает на пол вместе с ним. Затем входят Шишканов и Блинов, которые в развернутом виде предъявляют фармацевту документы, наклоняются к Юнусилау, и в грубой нецензурной форме говорят тому, чтобы тот сидел, на что Юнусилау отвечает, что он не сопротивляется. На видеозаписи видно, как Юнусилау лежит на полу, а Попов, Шишканов и Блинов, прижимая его к полу, удерживают его руки за спиной и пригибают голову к полу, прилагая усилие к шее, грубо оскорбляя последнего. Затем Блинов и Попов выводят из здания Юнусилау, при этом Попов удерживает тому руки за спиной, Блинов удерживает шею Юнусилау в сгибе локтевого сустава, а Шишканов идет рядом. Далее они все вместе уходят влево от направления объектива камеры.

Утверждение защиты и подсудимых о том, что выводы следствия о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступлением смерти ЮСК-М. не подтверждены объективными судебно-медицинскими данными, является голословным.

Суд принял по делу все возможные меры по собиранию доказательств о причине смерти ЮСК-М., механизме образования, локализации и времени получения им телесных повреждений.

Установил, что фельдшер ГБУЗ МО МОССМП «Орехово-Зуевская подстанция скорой медицинской помощи» Прохорова сообщила по телефону дежурному МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Иванову: госпитализирован ЮСК-Магомаевич, дата рождения <данные изъяты>, не зарегистрирован, с ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лобной области слева, перелом костей носа. Не помнит, что случилось. Избит на улице рядом с домом неизвестными.

Городским судом исследованы и приведены в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи – ЛВВ, ПНВ, ЗВЕ, КАВ, КЕА, ОНГ, врачей, оказывавших медицинскую помощь ЮСК-М. в больнице и экспертов, проводивших по делу экспертизы.

Из показаний свидетеля ДВН - заведующего ортопедо-травматологического отделения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал <данные изъяты> Первая больница в должности, следует, что в связи с полученной травмой ЮСК-М. было показано оперативное лечение – резекционная трепанация черепа слева, удаление эпи- и субдуральной гематом, проведение операции было поручено врачу СДВ В дальнейшем пациент был оперирован специалистом, который был приглашен из "МОНИКИ". Впоследствии Юнусилау скончался в связи с наличием перелома, черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, дислокации головного мозга. Согласно представленной документации в результате осмотра ЮСК-М. были выявлены гематомы мягких тканей лба слева, параорбитальная гематома слева, ссадина носа, скуловой области слева, в левой височной области округлой формы трефинационное отверстие до 2 см в диаметре. Состояние ЮСК-М. было тяжелое, кома 1-2. Было выполнено РКТ головного мозга. На основании клинико-рентгенологической картины установлен диагноз – ЗЧМТ, острая эпидуральная гематома в лобной области слева, острая субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга, последствия тяжелой черепно-мозговой травмы в 2012 году. К сожалению, не все переломы черепа видны сразу.

Свидетель СДВ - травматолог-ортопед отделения травматологии ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал <данные изъяты> Первая больница, показал, что он выполнял ЮСК-М. показанную тому по состоянию здоровья операцию – резекционную трепанацию черепа слева, удаление острой левосторонней травматической субдуральной гематомы, выполнил ее в полном объеме, - субдуральная гематома была удалена полностью, выполнена ревизия субдурального и эпидурального пространств, прочих гематом у Юнусилау не имелось. В связи с сохранением тяжелого состояния Юнусилау был вызван нейрохирург <данные изъяты> выездной лечебно-экспертной комиссии ГАС, который проводил повторную операцию – ревизию операционной раны, резекционную декомпрессивную трепанацию черепа, отмывание подкожной гематомы, удаление подострой субдуральной гематомы слева. Несмотря на все лечебные мероприятия состояние Юнусилау ухудшалось и <данные изъяты> в 10 час. 40 мин. констатирована его биологическая смерть. Дежурный травматолог Мусурманов в процессе первичного осмотра Юнусилау <данные изъяты> мог не полной мере указать объем повреждений и их локализацию, а также повреждения костной ткани оснований черепа, однако упущенные подробности не повлияли на оценку тяжести пациента, к тому же Мусурманов указал множественные ссадины лица, что объединяет в себе более точные локализации повреждений, указанные впоследствии ими <данные изъяты> при обследовании потерпевшего Юнусилау.

Из показаний свидетеля ГАСследует, что <данные изъяты> из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» поступила заявка на пациента ЮСК-М. с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и субдуральная гематома, и его направили для проведения консультации. После клинического осмотра Юнусилау в отделении реанимации, и после осмотра повторной КТ томограммы головного мозга, им было принято решение о проведении повторной операции (ревизии операционной раны, резекционной трепанации черепа, отмывания подкожной гематомы и удаления подострой субдуральной гематомы около 50 мл), которую он произвел совместно с нейрохирургом ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» РАВ Интраоперационных осложнений на момент операции не было. После операции Юнусилау был переведен в отделение АРО.

Судмедэксперт КАГ давал по настоящему делу экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> относительно повреждений, когда Юнусилау был живой (определил, что тому причинен тяжкий вред здоровью, пострадавший находился в коме, без сознания), и заключение <данные изъяты> в отношении трупа Юнусилау, который он вскрывал, рекомендовал провести комиссионную экспертизу ввиду сложности случая.

МОЕ, судебно-медицинский эксперт отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро СМЭ, подтвердил в суде данное им по делу заключение <данные изъяты> полностью. Заключение дано в вероятной форме, а не в категоричной. Повреждения могли возникнуть, когда потерпевший упал теменно-затылочной областью. Смерть Юнусилау наступило в результате лептоменингита. Лепто – это воспалительный процесс мягкой мозговой оболочки, которая воспалилась в результате полученной травмы. Субдуральная гематома возникла в результате инерционной травмы.

БКА, судебно-медицинский эксперт отдела медико-криминалистических исследований Бюро СМЭ подтвердил в суде заключение <данные изъяты>, которое подписал в том объеме, который у него был - это диагностика тех повреждений вещества головного мозга, которые были на рентгенограммах и КТ, он отвечал на вопросы по механизму травмы. В данном случае имела место инерционная черепно-мозговая травма, но было много субарахноидальных кровоизлияний, которые соответствуют повреждениям в области волосистой части головы. Местом приложения силы явилась правая теменно-затылочная область, где имелся перелом. На вопрос о том, какого характера была травма, он не отвечал, а только диагностировал повреждения на рентгенограмме. Сам механизм травмы давали в отделе комиссионных экспертиз.

Вывод о наличии причинной связи между причиненными Юнусилау телесными повреждениями и наступлением его смерти подтверждает заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому к развитию субдуральной гематомы, равно как и субарахноидальных кровоизлияний, у Юнусилау привело не одно, а несколько воздействий по голове, а совокупная оценка механизма образования экстра- и интракраниальных повреждений показала, что они явились следствием неоднократных разнонаправленных ударных и ударно-скользящих (с преобладанием ударного компонента) воздействий, общее количество которых составляло не менее 9. В результате ударных воздействий возникли повреждения с признаками как импрессионной, так и инерционной черепно-мозговой травмы. Развитие внутричерепных кровоизлияний - субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлияний в вещество головного мозга – являются следствием не одного, а нескольких ударных воздействий. Множественные экстра- и интракраниальные повреждения в области головы, имеющие общность в патогенезе, возникшие в короткий промежуток времени и отягощающие течение друг друга, расценены как комплекс сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы. Причиной смерти Юнусилау явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, развитием гнойного лептоменингита.    Закрытая черепно-мозговая травма у Юнусилау явилась следствием неоднократных разнонаправленных ударных воздействий по голове, повреждения в области головы находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Установить, от какого именно повреждения наступила смерть, не представилось возможным. Повреждения в области головы у Юнусилау, составляющие комплекс закрытой сочетанной черепно-мозговой травмы, как образовавшиеся в короткий промежуток времени и взаимно отягощающие друг друга, расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Некоторые из повреждений в области головы у Юнусилау имеют свойства инерционной черепно-мозговой травмы, другие – импрессионной черепно-мозговой травмы, поэтому имеет место сочетание импрессионной и инерционной черепно-мозговой травм. Обе разновидности черепно-мозговой травмы – и импрессионная, и инерционная – в основе своей имеют ударные воздействия по голове. В данном случае эти воздействия были неоднократными и разнонаправленными, повлекшими за собой развитие внутричерепных кровоизлияний и последующих за ними осложнений. Повреждения, являющиеся проявлением обеих разновидностей черепно-мозговой травмы, «утяжеляли течение друг друга».

Данные повреждения не могли возникнуть в результате самостоятельного падения потерпевшего с высоты собственного роста, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из установленной причины смерти – закрытая черепно-мозговая травма, как следствие неоднократных разнонаправленных ударных воздействий по голове, повреждения, которые могли бы возникнуть при падении Юнусилау из положения стоя навзничь, сами по себе не привели к смерти пострадавшего.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызвала, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов.

Поскольку не представляется возможным разграничить и установить какой из ударов повлек тяжкие последствия, а в соответствии с заключением экспертов, о том что «исходя из того, что закрытая черепно-мозговая травма у ЮСК-М. явилась следствием неоднократных разнонаправленных ударных воздействий по голове, диагностированные у пострадавшего повреждения в области головы находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, по этой причине установить от какого именно повреждения наступила смерть не представляется возможным. Повреждения в области головы у Юнусилау, составляющие комплекс закрытой сочетанной черепно-мозговой травмы, как образовавшиеся в короткий промежуток времени и взаимно отягощающие друг друга, должны расцениваться в совокупности, по одному критерию, соответствующему бо?льшей степени тяжести вреда, причинёН. здоровью», суд независимо от количества, нанесенных каждым из подсудимых ударов в голову Юнусилау, обоснованно признал их всех виновными в инкриминируемом им умышленном преступлении, совершенном группой лиц.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они опровергают версию подсудимых Блинова и Попова о том, что смерть ЮСК-М. наступила вследствие ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи, поскольку неблагоприятный исход (смерть) Юнусилау в прямой причинно-следственной связи с дефектом диагностики, установленным врачом Мусурмановым, проводившим первоначальный осмотр потерпевшего Юнусилау в больнице, и последующими операциями, проведенными врачами, не состоит, т.к. медицинская помощь в этом случае должна рассматриваться как фактор, обеспечивающий или не обеспечивающий благоприятный исход от данного повреждения, а не как причина смерти.

Доводы подсудимого Блинова Д.Е. о том, что при первичном осмотре <данные изъяты> в первой городской больнице Юнусилау врачом Мусурмановым была выявлена одна гематома в левой области лба и множественные ссадины без указания их количества и размеров, а на теле Юнусилау и задней части головы, никаких повреждений не было, что подтвердил Мусурманов в судебном заседании, также при осмотре <данные изъяты> у Юнусилау в первой городской больнице Мусурманов никаких новых видимых повреждений не нашел, как и при осмотре <данные изъяты> Юнусилау перед операцией Друкером и Семеновым было описано, что у Юнусилау из повреждений присутствовала гематома в левой лобной области, ссадина на носу и ссадина на скуловой области, и только эксперт Коняхин при экспертизе трупа <данные изъяты> обнаружил телесные повреждения - кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, три ссадины лобно-теменной области справа, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в левой теменной области, кровоподтек в затылочной области слева, перелом крышки левой глазницы, перелом костей черепа в передней черепной ямке справа, линейный перелом правой теменной кости, также 4 повреждения конечностей и 2 туловища, в связи с чем не установлено, откуда появились данные травмы, которых ранее не были диагностированы», являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями свидетеля СДВ, из которых следует, что «дежурный травматолог Мусурманов в процессе первичного осмотра ЮСК-М. <данные изъяты> мог не полной мере указать объем повреждений и их локализацию, а также повреждения костной ткани оснований черепа, однако упущенные подробности не повлияли на оценку тяжести пациента, к тому же Мусурманов указал множественные ссадины лица, что объединяет в себе более точные локализации повреждений, указанные ими впоследствии. Отсутствие в описании Мусураманова параорбитальной гематомы слева, могло быть обусловлено ее реальным отсутствием в момент первичного осмотра ЮСК-М. <данные изъяты>, и «проявлением» ее <данные изъяты>, как последствия гематомы лобной области слева. Диагноз перелома основания черепа может быть поставлен лишь при наличии рентгенологических признаков этого перелома. Даже при рентгенологическом и КТ-исследовании данные повреждения видны не всегда, поэтому <данные изъяты> после проведения КТ-исследований головного мозга Юнусилау рентгенологи не выявили данный перелом, что отражено в протоколах к КТ-исследованиям.

Из показаний свидетеля МАР следует, что в ходе визуального осмотра ЮСК-М. в приемном отделении им было установлено следующее: на лице Юнусилау имелись множественные ссадины разных размеров, поэтому он отразил их в справке <данные изъяты> как – «множественные ссадины», не указывая их количество и размеры. Все ссадины были свежие – красного цвета. Также имелась гематома лобной области слева, размерами примерно 3х4 см, гематома также была свежая», ввиду данных объективных признаков, неврологической симптоматики, множественных ссадин, гематомы, а также пояснений ЮСК-М. о том, что его избили, он стал подозревать наличие у Юнусилау закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, что отразил в указанной справке <данные изъяты>. <данные изъяты> около 08 час. 40 мин., в приемное отделение повторно поступил Юнусилау, который был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в бессознательном состоянии. Он производил осмотр Юнусилау и никаких новых повреждений, которых он не видел бы при осмотре <данные изъяты> у Юнусилау не было. Им был выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, внутримозговая гематома, кома и тот был направлен на дальнейшее исследование и оперативное вмешательство в травматологическое отделение».

Потерпевшему ЮСК-М. была оказана надлежащая, своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, квалификация врачей, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему Юнусилау, не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. <данные изъяты> ст.следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО КНС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» по факту смерти ЮСК-М. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.109, 238, 293 УК РФ (отказной материал был исследован городским судом в судебном заседании и представлен суду апелляционной инстанции вместе с материалами уголовного дела).

           Судебно-медицинскими биологической и генетической экспертизами установлено, что следы крови на соскобе с торцевой стены здания, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, произошли от ЮСК-М.

    В заключении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы материалов уголовного дела <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на этой стене выявлено не менее 10-ти следов-наложений крови, они являются следами брызг, которые могли образоваться в результате попадания на стену относительно небольшого количества крови, перемещающегося с ускорением от источника крови. Учитывая сгруппированность следов брызг на небольшом участке стены, распределение округлых и овальных следов в пределах данного участка и их ориентацию, не исключается возможность их образования в результате не менее одного удара по окровавленной поверхности или/и взмаха (резкого движения) окровавленным предметом в направлении слева направо относительно стены, при этом источник крови в момент начала следообразования находился в непосредственной близости от указанного участка стены в проекции расположения округлых следов брызг крови (на высоте около 68 см от земли) при отсутствии между источником крови и стеной какой-либо преграды.

        Поскольку на теле потерпевшего ран не обнаружено, то источником следов крови на месте происшествия, более вероятно, явилось носовое кровотечение потерпевшего, развившееся в результате травмирующего воздействия на область носа, о чем свидетельствуют наличие ссадин в области носа, зафиксированное при поступлении ЮСК-М. в стационар <данные изъяты>, отсутствие иных повреждений, обычно сопровождающихся наружным кровотечением, достаточным для формирования брызг крови.

        Судом установлено, в том числе из показаний Шишканова О.А. и Попова П.С., что Блинов Д.Е. нанес один удар кулаком правой руки в область лица Юнусилау, при этом потерпевший находился на расстоянии около 1,7 метра от угла торцевой стены <данные изъяты>. После удара у потерпевшего началось носовое кровотечение. Далее Юнусилау сел «на корточки» и переместился к вышеуказанной торцевой стене дома, при этом располагался в непосредственной близости от стены, оперся на нее. В этот момент Блинов нанес один удар коленом правой ноги в правую боковую часть головы потерпевшего, после чего последний отклонился влево (вправо относительно стены), однако о стену или землю не ударялся.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о том, что Блинов Д.Е., Шишканов О.А. и Попов П.С. превысили свои должностные полномочия, применили насилие, в результате которого причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие в том числе и тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила его смерть.

Согласно выводам судебных психолого-психиатрических комиссий экспертов Блинов Д.Е., Шишканов О.А. и Попов П.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемых им деяний могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не находились в каком-либо эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на их сознание и поведение.

Соглашаясь с выводами городского суда о квалификации действий Блинова Д.Е., Попова П.С., Шишканова О.А. и доказанности их виновности, судебная коллегия находит и назначенное им наказание справедливым.

При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Блинова Д.Е. и у Попова П.А. малолетних детей, все подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту работы характеризовались положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях не наблюдаются и не состоят, Шишканов О.А., Блинов Д.Е. и Попов П.А. по месту жительства характеризуются положительно, жалоб и заявлений на них не поступало, к административной ответственности не привлекались, Попов П.А. по последнему месту работы в ОА «ДИКСИ ЮГ» характеризуется положительно, Попов П.С. и Блинов Д.Е. имеют грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием 100-летней годовщины со дня образования службы уголовного розыска в системе МВД России, Попов П.С. также имеет почетные грамоты за активное участие в жизни клуба «Квадрат».

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ у всех подсудимых, т.к. их действия носили умышленный, совместный и согласованный характер, совершены в одно время в отношении одного потерпевшего, что свидетельствует о единой цели.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что городской суд необоснованно признал отягчающим обстоятельство, предусмотренное п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ, не указанное в обвинительном заключении, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, необоснованное и противоречит требованиям действующего закона, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание является исключительной прерогативой суда независимо от того, указаны ли эти обстоятельства в обвинительном заключении.

Доводы подсудимых и стороны защиты о противоправном поведении погибшего ЮСК-М., явившемся поводом для совершения осужденными преступления, выразившемся в агрессивном поведении по отношению к другим гражданам, а также демонстрации Блинову Д.Е. и Попову П.С. ножа и угроз зарезать, а также попытке скрыться от полиции в аптеке, городской суд расценил как несостоятельные.

По делу установлено, что погибший ЮСК-М. никаких противоправных или аморальных действий, которые были бы восприняты таковыми подсудимыми, не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что «ЮСК слегка зацепил ладонью плечо, может быть область головы О., никакого целенаправленного удара не наносил. Он стоял примерно в двух шагах и все четко видел. Было отчетливо видно, что Свидетель №4 даже не пошевельнулся», а также свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что «во время разговора ЮСК ударил его два раза по щеке ладонью, но зачем тот это сделал, не знает. Он это расценил как злость на него, кулаками тот ему удары не наносил, никакую физическую боль от нанесенных ударов он не испытывал и в полицию обращаться не планировал», свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что «в полицию с заявлением на Юнусилау о том, что последний ударил Свидетель №4, ни она, ни Свидетель №4 обращаться не намеревались».

Таким образом, показания свидетелей опровергают показания подсудимых об очевидном для окружающих, агрессивном, противоправном поведении погибшего ЮСК-М., следовательно, оснований для признания указанного обстоятельства, имевшим место, и смягчающим наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, городской суд правомерно не усмотрел, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, и степени их общественной опасности.

При разрешении вопроса об избрании вида и назначении размера наказания суд учел, что Блинов Д.Е., Попов П.С. и Шишканов О.А.совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также тяжкое преступление против государственной власти, в связи с чем суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, их семейное и имущественное положение, иные данные о их личности, пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, с учетом назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства у подсудимых Блинова Д.Е. и Попова П.С., предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, у всех подсудимых, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, с применением дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти

Окончательное наказание подсудимым обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу.

    В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшей ЮСК-М. от <данные изъяты>, из которой следует, что она получила от Шишканова О.А. в счет возмещения причиненного преступлениями вреда деньги в сумме 200 000 рублей и приняла извинения Шишканова О.А.

Судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Шишканова О.А. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями. С учетом этого снизить Шишканову О.А. срок наказания, назначенный ему городским за каждое из совершенных им преступлений, и по совокупности преступлений.

Кроме того, потерпевшей ЮСК-М. по делу заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 6 000.000 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями, связанными с переживаниями по поводу смерти близкого ей человека - родного брата. Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 600.000 рублей, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости на основании ст.ст.151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой не были представлены какие-либо медицинские или иные документы обосновывающие сумму заявленной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых Блинова Д.Е., Попова П.С, и Шишканова О.А., осужденных к реальному лишению свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшей ЮСК-М. о компенсации морального вреда связаны с причинением ей нравственных страданий в результате виновных действий осужденных Блинова Д.Е., Попова П.С. и Шишканова О.А., умышленно причинивших тяжкий вред здоровью ее брата, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, определил солидарный порядок взыскания с осужденных 600 000 рублей в пользу ЮСК-М. в счет компенсации морального вреда.

Между тем статья ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, т.е. в случае совершения преступления группой лиц, он подлежит возмещению в долевом, а не солидарном, порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Блинова, Попова и Шишканова в солидарном порядке 600 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, степени вины каждого из осужденных в совершении преступлений, судебная коллегия, определяя долевой порядок взыскания компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с осужденных Блинова Д.Е., Попова П.С. и Шишканова О.А. в пользу потерпевшей по 200 000 рублей с каждого. Поэтому полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Блинова Дмитрия Евгеньевича, Попова Павла Сергеевича, Шишканова Олега Алексеевича изменить.

Признать смягчающим наказание Шишканова О.А. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями.

         С учетом этого снизить Шишканову О.А. срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы сроком, без ограничения свободы; п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шишканову О.А. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что моральный вред в размере 600 000 рублей в пользу потерпевшей ЮСК-М. взыскан с осужденных Блинова Д.Е., Попова П.С., Шишканова О.А. солидарно.

Взыскать с осужденных Блинова Д.Е., Попова П.С. и Шишканова О.А. в пользу потерпевшей ЮСК-М. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 200 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Блинова Д.Е., Попова П.С., адвоката Груздева О.Г. в защиту интересов осужденного Попова Р.С., адвоката Рябова А.А. в защиту интересов осужденного Блинова Д.Е. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Шишканова О.А., адвоката Елисеевой Н.В. в защиту интересов осужденного Шишканова О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Бондаренко Т.В.

Судьи                                                                                          Яковлев В.Н.

        Ляхович М.Б.