Решение по делу № 2-461/2024 от 26.04.2024

    Гражданское дело № 2-461/2024

    УИД 09RS0007-01-2023-001430-78

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                          ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием истца Цовян М.М.,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Дорохина К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цовян М.М. к ООО «НСГ –Росэнерго»(ООО «Синергия», Устарбекову Ш.И., Кипкееву А.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цовян М.М. обратился в Зеленчукский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП стали Устарбеков Ш.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлся Кипкеев А.А., гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО компании ОО «НСГ –Росэнерго» серии ККК № и Цовян М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. По результатам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения, заполнена форма сведений о водителях. По делу об административном правонарушении принято постановление, которым Устарбеков Ш.И. признан виновным в совершении административного нарушения, заявитель потерпевшим. Постановление вступило в законную силу. В результатам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения, заполнена форма сведения о водителях. По делу об административном правонарушении принято постановление, которым Устарбеков Ш.И. признан виновным в совершении административного нарушения, заявитель –потерпевшим. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО «НСГ –Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр и предоставил поврежденный автомобиль. В ходе осмотра были зафиксированы все повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> для проведения компьютерной диагностики, которая полностью подтвердила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 50 000 рублей. Случай был признан страховым. Не согласившись с указанной суммой, истец направил в ООО «НСГ –Росэнерго» уведомление о проведении независимой экспертизы. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №.06-П от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 419931 рубль. Истец направил в ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с требованием о возмещении оставшейся части ущерба в размере 350000 рублей. После поступления претензии, представители ООО «НСГ –Росэнерго» обратились в полицию. В ходе проведения проверок были опрошены участники происшествия, а также истребованы фотографии с камер видеонаблюдения ГИБДД, на которых видно, что до происшествия заявленные повреждения (как внутри так и снаружи автомобиля) отсутствуют и появились только после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у ОО «НСГ –Росэнерго» была отозвана лицензия в связи с началом процедуры банкротства. В связи с этим истцу не представилось возможным обратиться в суд к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом р. Алтай было вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении требования о признании банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Устарбекову Ш.И. и Кипкееву А.А. досудебные претензии с требованием возместить ущерб в размере 369931 рубля в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от Устарбекова Ш.И. был получен ответ, согласно которому он не отрицает произошедшее событие, признает свою вину и согласен со всеми повреждениями, но ссылается на следующее : во-первых он (Устарбеков Ш.И.) не согласен с суммой ущерба, во-вторых его гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО. От Кипкеева А.А. ответа не последовало. Согласно расчету 419931 руб (сумма ущерба согласно экспертному исследованию)-400000 рублей установленный Законом об «Осаго» лимит, 19931 сумма которую должны возместить виновник ДТП и собственник ТС. Следовательно с ООО «НСГ –Росэнерго» необходимо взыскать сумму ущерба в размере 350000 рублей, а с Устарбекова Ш.И. и Кипкеева А.А. сумму ущерба в размере 19931 рублей. Ссылается на закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец Цовян М.М. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ –Росэнерго» (ООО»Синергия») ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Цовян М.М. ссылаясь на то, что у истца на дату ДТП был действующий договора ОСАГО серии ММММ № заключенный с ПАО «Группа ренессанс страхование»,. В данном споре отсутствует обоснованность обращения Цовян М.М. за получением выплаты к ООО «НСГ –Росэнерго» и ее взыскания, минуя порядок обращения за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, установленного ст. 141. ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение указанной нормы истец не сообщил суду о наличии на дату ДТП наличия у него договора ОСАГО, тем самым допустил существенное нарушение норм права в части порядка урегулирования события, имеющего признаки страхового случая и установленного законом об ОСАГО. При этом потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков в случае ведения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности. Дополнительно ООО «НСГ –Росэнерго» сообщает, что истец и ответчик добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «НСГ-Росэнерго» было подписано соглашение о размере страховой выплаты согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50 000 рублей. Данные требования по выплате договорной суммы страхового возмещения со стороны ООО «НСГ-Росэнерго» выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза имущества не производилась. Соглашение было заключено без понуждения сторон, чем не нарушен принцип нормы ст. 421ГК РФ о свободе в заключении договора, таким образом и в силу ст.408 ГК РФ обязательства ООО «НСГ-Росэнерго» перед истцом прекращены. Ссылается на правомерность заключения соглашения подтвержденного позицией в вопросе Верховного суда РФ в Пленуме №58 от 26.12.2017 г.

При этом истец ранее обращался в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №№ в отказе в удовлетворении требований Цовян М.М. по изложенным основаниям. Отдельно обращает внимание на тот факт, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что Цовян М.М. и признает в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Краснодарского филиала ООО «НСГ –Росэнерго».

Ответчики Устарбеков Ш.И., Кипкеев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», в суд не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Почтовые конверты возвратились с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Устарбекова Ш.И., принадлежащего Кипкееву А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Цовян М.М.. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно справке с места происшествия, составленной инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> повреждены: передний бампер, переднее право крыло, правая фара, передние подушки безопасности, правая передняя дверь, правое зеркало, накладка правого порога, молдинг крыла, правый передник, ПТФ правая.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № -Устарбеков Ш.И., автогражданская ответственность которого была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Устарбеков Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Устарбеков Ш.И. нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н № под управлением Цовян М.М.

Согласно страхового полиса серии ККК №, Кипкеев А.А. застраховал автогражданскую ответственность на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № в ООО «Росэнерго». Срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Цовян М.М. была застрахована на основании страховых полисов ОСАГО серии ХХХ № и серии ИННН № заключенных с АО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии с ч.1 п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ -Росэнерго».

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных Цовян М.М. директору Краснодарского филиала ООО «НСГ - Росэнерго» указано, что ДД.ММ.ГГГГ у него было ДТП при котором сработали подушки безопасности и автомобиль был частично отремонтирован, точнее все кузовные детали и освещения. По пассивной системе безопасности были только удалены часть расплавленных проводов. Сотрудники полиции, оформлявшие ДТТ в <адрес> включили подушки безопасности в список повреждений, но он об этом их не просил. У виновника ДТП он взял подпись на извещение для дальнейшего заполнения. После того как постановление пришло он переписал из него все повреждения, чтобы не было расхождений.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро 23» при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертом были установлены следующие повреждения: разрыв переднего бампера, разбит блок правой фары, ДРЖ переднего право крыла, накладка правого переднего крыла счес текстуры, сломан правый порог, капот деформирован, радиатора на момент ДТП не было, счес переднего бампера, крыльев около правой и левой фары на момент ДТП не было, деформирован усилитель бампера переднего, указано на то, что подушки безопасности сработали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-Росэнерго» в лице и.о. директора Краснодарского филиала и Цовян М.М. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из п.2 указанного соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет 50 000 рублей.

Страховая компания ООО «НСГ Росэнерго» выплатило Цовян М.М. выплату в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цовян М.М. возражая против доводов ответчика в обоснование своих ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил направление на осмотр и предоставил транспортное средство. При проведении осмотра были зафиксированы все повреждения, подключена необходимые приборы и каких-либо несоответствий между обстоятельствами ДТП и этими повреждениями выявлено не было. Однако сотрудники службы безопасности ОО «НСГ Росэнерго» воспользовавшись отсутствием познаний истца в устройстве автомобиля ввели его в заблуждение, что подушки безопасности не смогли бы сработать, так как на автомобиле отсутствуют датчики удара. А именно они показали на какое-то отверстие на металлической детали автомобиля, которое является штатным местом, где должны были располагаться датчики удара, а раз датчиков нет то и подушки не смогли бы сработать. В связи с этим было предложено условие согласно которому истец пишет объяснение и отказывается от повреждений либо будет вызвана полиция и истцу придется объяснять от факт, каким образом подушки сработали без датчиков.

Усиливая эффект сказанного и нагнетая обстановку угрозами вызвать полицию и возбудить уголовное дело по ст. 159.5 УК РФ сотрудники ООО «НСГ Росэнерго» хотели заставить истца написать отказ от страхового возмещения. Но вспомнив о том, что в материалах дела присутствуют фотографии с места ДТП, заставили написать объяснение, в котором истец отказывается от части повреждений, а также подписать соглашение об урегулировании спора с ответчиком на сумму 50 000 рублей. Реальность повреждений в дальнейшем была подтверждена и заключением официального дилера <данные изъяты> в <адрес> путем проведения компьютерной диагностики.

Позднее сотрудники ОО «НСГ-Росэнерго» обратились в полицию с заявлением по факту мошенничества и предоставили в качестве доказательств его объяснения. Полицией тщательно была проведена проверка, его не раз вызывали для опроса. По камерам ГИБДД был отслежен весь маршрут следования к месту ДТП и в обратном направлении. На снимках предоставленных полицией видно, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле полностью отсутствуют повреждения как на кузовных деталях, так и внутри салона ( стекла не имеют тонировок), на снимках же от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения присутствуют в том числе то, от которых вынудили отказаться истца. На основании результатов проверки истцу было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Результаты проверки полиции подтвердили несоответствие написанного истцом в объяснении с обстоятельствами дела. Тем самым подтверждается отсутствие добровольного желания истца желания истца на подписание соглашения, в соответствии с которым сумма ущерба многократно уменьшена.

Обман со стороны сотрудников страховой компании выяснился благодаря специалистам официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя четыре дня после осмотра и произошедших события истец обратился в <данные изъяты> в <адрес> по поводу консультации и связи с предстоящим ремонтом, специалисты которого объяснили и показали реальное местоположение датчика удара подушек безопасности, который находился на своем штатном место-датчик удара, несмотря на существенную деформацию был расположен за правой фарой в которую пришелся удар, а не на том месте которое изначально показывали сотрудники ООО «НСГ –Росэнерго» ссылаясь на их отсутствие.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ спустя два часа истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением в котором указал на незаконные действия сотрудников компании и с просьбой о выдаче копий объяснения и соглашения, написанных в единственном экземпляре, но в офисе ОО «НСГ-Росэнерго» копии объяснения и соглашения не предоставили, ссылаясь на их отсутствие в материалах убытка. Заверенные печатью копии соглашения и объяснений истца ООО «НСг-Росэнерго» так и не предоставило.

Ссылается на ст. 450 ГК РФ и указывает, что соглашение между ним и ООО «НСГ Росэнерго» является недействительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОО «НСГ Росэнерго» было подано уведомление о о несогласии с условиями соглашения и отказе от него.

Если следовать нормам гражданского права до данное соглашение прекратило своей действие еще с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что не требовалось и не требуется его расторжение в судебном порядке, как об этом указывает конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ Росэнерго» была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 17 дней после отказа истца от соглашения ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило выплаты в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ Росэнерго» было подано заявление о выдаче ответа на претензию. Таким образом, истец отказался от соглашения еще до того, как ОО «НСГ Росэнерго» произвело выплату, в связи с чем согласно законодательству РФ, ООО «НСГ –Росэнерго» не могло своевременно и должным образом выполнить свои обязательства, как об этом указывает конкурсный управляющий.

Не согласившись с проведенной страховой компанией выплатой в размере 50 000 рублей, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, о чем направил руководителю ООО «НСГ-Росэнерго» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Цовян М.М. без учета износа заменяемых деталей составила 473 089, 30 рублей, с учетом размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 419 931,11 рублей. Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» на проведение экспертизы не явился.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представителем ответчика ООО «НСГ –Росэнерго» суду представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугу в сфере страхования ФИО9 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам обращения Цовян М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСГ-Росэнерго», в удовлетворении требований Цовяна М.М. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере было отказано. Решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после вынесения, поскольку обжаловано Цовян М.М. не было.

      Кроме того, Цовян М.М. не сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Цовяна М.М. к РСА и АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов. В удовлетворении исковых требований Цовяна М.М. к Российскому союзу автостраховщиков и АО «Альстрахованеи» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано. С Цовян М.М. в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цовян М.М. без удовлетворения. Вместе с тем в обоснование иска Цовян М.М. по вышеуказанному делу были указаны те же обстоятельства и основания, что и по рассматриваемому сейчас делу. Замоскворецким районным судом <адрес> было установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого истцу было отказано, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора по тем основаниям что в результате проведенного АО «Альфастрахование» экспертного исследования было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомашине истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным отказом истец обратился к ИП ФИО7, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Цовян М.М.    составила 400 000 рублей.

В связи с наличием противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений обстоятельствам ДТП и установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-С от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все обнаруженные на автомашине «<данные изъяты> № повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» было положено в основу судебного решения, поскольку оно не было опровергнуто.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается Цовян М.М. не может быть положено в основу решения.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Истец Цовян М.М., подписав соглашение согласился с тем, что сумма в размере 50 000 рублей компенсирует причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю. Условия соглашения о перечислении заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере 50 000 рублей исполнены ООО «НСГ Росэнерго» путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, у Цовян М.М. отсутствует право на обращение к ООО «НСГ-Росэнерго», РСА, Кипкееву А.А. и Устарбекову Ш.И. за выплатой разницы между выплаченным ему ООО АО "ВСК" страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Цовян М.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Цовян М.М. к ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков, Устарбекову Ш.И., Кипкееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда                    А.А. Петяшин