Решение по делу № 2-272/2019 от 03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                                      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Викулиной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани - Трушкиной И.В., действующей в интересах Александрова В.В.,

истца Александрова В.В.,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах Александрова Виктора Валентиновича, к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Рязани, действующий в интересах Александрова В.В., обратился в суд с иском к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Александрова В.В., в результате которой было установлено, что с 25.01.2018 года Александров В.В. был принят на работу в ООО «МЕТИМПЭКС» на должность сборщика и ему установлена сдельная оплата труда. Нарушая требования ст.136 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил Александрову В.В. заработную плату за июнь – октябрь 2018 года в размере 48559 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «МЕТИМПЭКС» в пользу Александрова В.В. заработную плату за период с 01.06.2018 года по 31.10.2018 года в размере 48 559 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г.Рязани – Трушкина И.В., действующая в интересах Александрова В.В., истец Александров В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МЕТИМПЭКС», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Московского района г.Рязани проведена проверка по обращению Александрова В.В. по вопросу нарушения трудовых прав ООО «МЕТИМПЭКС», что подтверждается копией заявления Александрова В.В. от 23.10.2018 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. Согласно трудовому договору №41 от 25.01.2018 года выдача заработной платы производится 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 года между ООО «МЕТИМПЭКС» и Александровым В.В. был заключен трудовой договор №41, согласно которому он назначен на должность сборщика и ему установлена индивидуально-сдельная оплата труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора №41 от 25.01.2018 года, и не оспаривались ответчиком.

Истцом указано в иске и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ответчиком, в нарушение ст. 136 ТК РФ, Александрову В.В. не выплатили заработную плату за период с 01.06.2018 года по 31.10.2018 года.

Как следует из пояснений истца, выплатить задолженность по заработной плате ответчик добровольно отказывается, нарушая тем самым, требования законодательства и права истца.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за июнь – октябрь 2018 года составляет 48 559 рублей 00 копеек (11 163 руб. * 5 месяцев = 55815 руб. – 13% НДФЛ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Расчет, представленный истцом, ответчиком по делу не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, период нарушения трудовых прав, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по трудовому договору с истцом либо доказательств в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения или от ответственности за неисполнение обязательств по трудовому договору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах Александрова В.В., к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 48 559 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1956 рублей 77 копеек, из которых 1656,77 руб. – по требованию о взыскании заработной платы и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах Александрова Виктора Валентиновича, к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «МЕТИМПЭКС» в пользу Александрова Виктора Валентиновича сумму задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 года по 31.10.2018 года в размере 48 559 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МЕТИМПЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1956 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     Викулина И.С.