Решение по делу № 22К-653/2017 от 24.01.2017

судья Ермак А.Г. Материал № 22-653/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Кирсановой А.А.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Чебуниной Ю.П. ордер №65 удостоверение №1631
обвиняемого	К

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого К на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года, которым обвиняемому

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 02 марта 2017 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого К (посредством видеоконференции) и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по Ханкайскому району 02.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району, в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> <адрес>, растительного вещества, являющего, согласно заключению эксперта №16 от 07.09.2016 наркотическим средством - каннабисом, масса которого, в перечне на высушенное вещество, составила 3787,5 гр, что является крупным размером, которое незаконно приобрело и хранило неустановленное лицо.

В последующем, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №. Соединенным уголовным делам был присвоен №.

Указанное уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – территории прилегающей к зданию ОМВД России по Ханкайскому район, расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты наркотические средства: гашиш (анаша, смола каннабиса) общая масса которого составила 103, 856 гр, масло каннабиса (гашишное масло) общая масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составила 91,076 гр., что является крупным размером.

Одним из обвиняемых по данному делу является К

15.11.2016 К задержан, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

16.11.2016 Ханкайского районным судом Приморского края в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2017 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по Ханкайскому району Лутченко А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года срок содержания обвиняемого К под стражей продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 02 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту обвиняемого К, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. Адвокат полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и основано на предположениях. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что К обвиняется в совершении одного преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства. В апелляционной жалобе защитником оспаривается достоверность сведений содержащихся в характеристике, поскольку К к административной ответственности не привлекался. Адвокат Шевцова И.Н. считает, что основанием продления срока содержания под стражей К послужила только тяжесть совершенного преступления.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката, не поступало

В судебном заседании обвиняемый К и адвокат Чебунина Ю.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. По мнению защитника, обвиняемого, отсутствуют объективные основания для нахождения К под стражей. Сведений о том, что обвиняемый будет препятствовать следствию, суду не представлено. Обвиняемый и адвокат, полагают необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подзащитного отменить, из-под стражи последнего освободить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Плотникова О.В. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного К преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания К под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования К предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Санкция статьи, за совершение указанного преступления, предусматривает назначение наказания, в виде длительного лишения свободы, при этом, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

Предоставленные суду материалы, в подтверждение выдвинутого К обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированного преступления. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Сведения о личности К, который, не имеет определенных занятий, по месту регистрации не проживает, склонен к совершению преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судимый за аналогичное преступление, позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении К иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции К от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание К под стражей, не установлены.

Наличие у К на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совместное проживание с женой, а также признание вины, само по себе, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения сопряженной с его изоляцией от общества, на иную.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья К, препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый дал признательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, учитываются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные суду сведения в своей совокупности, свидетельствуют о том, что изменение меры пресечения, ранее избранной в отношении К, на не связанную с заключением под стражу, даст обвиняемому реальную возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, он продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении К, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: К содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.