Решение по делу № 2-2328/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2328 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием истца Самохиной С.В., ответчика Славянова В.А., его представителя Петраковой Г.М., представителей третьих лиц МУП «Жилкомсервис» - Карпекиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохиной Светланы Валентиновны к Гусейнову Руслану Мизилаевичу, Славянову Виктору Анатольевичу, Звершховской Татьяне Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Самохина С.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия <адрес> является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении в Бежицком районном суде г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в г. Брянске от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что летом 2016 года был избран Совет многоквартирного <адрес>, а также председатель Совета дома – Гусейнов Р.М.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию МУП «Жилкомсервис» о предоставлении копии протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей была представлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, на 3-х листах, без каких - либо приложений.

Из указанного протокола следовало, что при избрании Совета многоквартирного дома и выборе председателя Совета МКД подсчет голосов производился исходя из следующих данных: «Общее количество помещений в многоквартирном доме -238, <адрес> кв. м., площадь жилых помещений многоквартирного <адрес>,45 кв. м. В голосовании приняли участие собственники 114 жилых помещений, площадью 6830,98 кв. м, обладавшие 76,3% голосов, из них: 224 жилых помещений (общая площадь 8235,75 кв. м) принадлежит на праве собственности гражданам (92 % от общего числа голосов); 13 жилых помещений (общая площадь 708,7 кв. м) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Брянск» (7,9% от общего числа голосов); 1 нежилое помещение (общая площадь 51,3 кв. м) принадлежит на праве собственности юридическим лицам: (ООО «Виконт» -0,57% от общего числа голосов). Общее собрание собственников правомочно».

Считает, что выводы о правомочности собрания сделаны в результате фальсификации данных об общей площади жилых помещений дома, что привело к неправильному подсчету голосов и незаконности результатов голосования. Поскольку по данным МУП «Жилкомсервис» общая площадь дома составляет 15357,2 кв. м, а не 13861,10 кв. м (как указанно в протоколе общего собрания); общая площадь жилых помещений по нашему дому составляет 13808 кв. м, а не 8944,45 кв. м (как указанно в протоколе общего собрания); соответственно, 114 жилых помещений площадью 6830,98 кв. м составляют 49,4% голосов от общей площади жилых помещений 238-и квартирного дома, а не 76,3% как указано в протоколе.

В виду того, что в общем собрании собственников жилых помещений <адрес> приняло участие менее 50% от общего числа голосов, собрание было не правомочно принимать какие-либо решения.

Избрание Совета многоквартирного дома и выбор председателя Совета МКД в лице Гусейнова Р.М. имело негативные последствия, так как это впоследствии позволило провести незаконное собрание по смене управляющей компании. На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Самохина С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что протокол общего собрания сфальсифицирован, приложения к протоколу не представлено, что свидетельствует о его ничтожности. Якобы избранный совет дома фактически работу не проводит, а проводимая работа не отвечает соблюдению прав и законных интересов жильцам дома.

Ответчик Славянов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в <адрес> с мая 1993 года по настоящее время, с момента заселения был выбран старшим по дому, а затем председателем Совета дома, исполнял свои обязанности до июня 2014г., с ДД.ММ.ГГГГ, Шишкина Т.П., была избрана председателем Совета дома. В связи с неисполнением планов работ в указанном доме, инициативная группа приняла решение о выборе нового Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ, на всех 6 подъездах вывесили объявления о проведении общего собрания, и.о. председателя Совета дома - Шишкина Т.П., с срывала эти объявления, т.к. не хотела отчитываться о проделанной работе Совета дома. 09.06.2016г. в актовом зале <адрес>ной администрации проводилось общее собрание собственников, решение которого признано нелигитимным, ДД.ММ.ГГГГ. новая инициативная группа приняла решение о проведении общего собрания собственников помещений, собранного 10.06.2017г. по выбору Совета дома. При этом: вывешено сообщение о проведении собрания вывешено за 10 дней до его проведения; собрание проходило в очно-заочной форме голосования; в собрании приняло участие 76,3 % голосов, при общей площади жилых помещений 8944 кв.м.; протокол проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, и подписан: председателем, секретарём и членами счётной комиссии; сразу после проведения собрания вывешены объявления о прошедшем собрании и выборе членов Совета; протокол и копия протокола были переданы на регистрацию в УК «МУП Жилкомсервис» Бежицккого p-она г. Брянска и зарегистрирован УК ДД.ММ.ГГГГ. за №. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока подачи искового заявления, указал, что у истца имеется письмо от 01.11.2016г., адресованное Гусейнову P.M., имеется отметка входящей документации от 14.07.2017г. о передаче МУП «Жилкомсервис» протокола общего собрания от 01.07.2016г. об избрании Совета МКД, полагает, что МУП «Жилкомсервис» скрывает доказательства и удерживает у себя оригинал акта подсчета голосов от 01.07.2016г. об избрании Совета МКД, в информации о жилой площади и общей площади МКД по <адрес> участники собрания ориентировались на данные сайта http//reformagkh.ru/ на дату проведения собрания, которая должна добросовестно формироваться УК на основании технического паспорта каждого дома, подразумевается, что жилая площадь МКД по <адрес> не менялась и не может измениться. Поэтому согласно данных сайта на 13.07.2016г, жилая площадь составляет 8944,45 кв.м., нежилая- 51,3 кв. м и общей - 13861, 1 кв.м что отражено в протоколе от 01.07.2016г.

Представитель ответчика Славянова Г.М. также не признала заявленные требования, поддержав доводы своего доверителя. Кроме того, пояснила, что с момента избрания Совет дома проводит работу по улучшению благоустройства прилегающей к дому территории, Совет контролирует качество работы управляющей компании. Считает, что истцом не доказано, в чем именно выразилось нарушение ее прав и как ее неголосование могло отразиться на результатах голосования. Считает, что истицей пропущен срок для обращения с настоящим иском поскольку считает, что ей было достоверно известно о проведенном собрании и его результатах, поскольку результаты оспариваемого собрания были вывешены на дверях подъездов, а во-вторых на дверях подъездов неоднократно вывешивалась информация от имени Совета дома. Также считают, что МУП «Жилкомсервис» намеренно не представляет в суд результаты голосования, что свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик Гусейнов Р.М. и привлеченный к участию в деле по инициативе суда ответчик Звершховская Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания. Звершховская Т.А. ходатайствовала письменно перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» также в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что МУП «Жилкомсервис» <адрес> являлась управляющей организацией <адрес> с 01.04.2011г. на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 30.03.2011г. В адрес МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска 14.07.2016г. поступил протокол общего собрания собственников <адрес> по выбору Совета дома в количестве 12 человек. Так как данный протокол представлен без приложений: решений собственников дома по повестке дня собрания, подписан только четырьмя людьми, в связи с чем для управляющей организации он не имел юридической силы. На обращение к Гусейнову P.M. предоставить решения общего собрания согласно протокола от 01.07.2016г., решения не были предоставлены, указал, что ответчиками при подсчете голосов использовалась площадь жилых помещений 8944,45 кв.м., в голосовании участвовали собственники 114 помещений, площадью 6830,98 кв.м., однако согласно анкеты <адрес> площадь жилых и нежилых помещений составляет 13859.3 кв.м., следовательно при участии в голосовании собственников, обладающих площадью 6830,98 кв.м., количество проголосовавших составляет 49,28%. кворум для голосования отсутствовал, собрание было не правомочно принимать решения по повестке дня.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации –Березовская Н.И. также будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме: Звершховской Т.А., которой на праве собственности принадлежит <адрес>, Славянова В.А., которому на праве собственности принадлежит <адрес>, Гусейнова Р.М, которому на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1.        Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

2.        О выборе Совета многоквартирного дома в составе 1-3 человек от каждого подъезда.

3.        О выборе председателя Совета МКД.

4.        О принятии положения о Совете дома и о сроке действия Совета МКД-2 года.

5.        Об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях путем письменного объявления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

6.        О местах хранения протокола общего собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.07.2016г, по вопросу № принято решение: выбрать председателем собрания Гусейнова Р.М., секретарем собрания – Славянова В.А., счетную комиссию- Звершховскую Т.А. и П.

По вопросу №- утвердили кандидатуры Совета многоквартирного дома в составе 1-3 человека от каждого подъезда: К., Звершховская Т.А., Б., Славянов В.А., П., Г., Гусейнов Р.М., И., Е., Д., Л., В.

По вопросу № решили: выбрать председателем Совета МКД –Гусейнова Р.М.;

По вопросу 4 решили: утвердили положение о Совете дома и установили срок действия Совета МКД – 2 года;

По вопросу № решили: уведомить собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезда многоквартирного дома;

По вопросу № приняли решение: протокол составить в 2-х экземплярах, один передать на хранение председателю Совета МКД Гусейнову Р.М., второй - передать на хранение в управляющую компанию.

Согласно спорному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13861,10 кв. м, площадь жилых помещений многоквартирного дома 8944,45 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 114 помещений, площадью 6830,98 кв.м., обладающие 76,3% голосов, из которых: 224 жилых помещений (общая площадь 8235,75 кв.м.) принадлежит на праве собственности гражданам (92% от общего числа голосов);13 жилых помещений (общая площадь 708,7 кв.м.) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Брянск» (7,9% от общего числа голосов); нежилое помещение (общая площадь 51,3 кв.м.) принадлежит на праве собственности юридическим лицам ООО «Виконт» -0,57% от общего числа голосов.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 22.08.2017г №, на дату технической инвентаризации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь жилого дома составляет 13819,4 кв. м, (с подвалом 15357,2 кв.м.), в том числе жилые помещения: полезная площадь -13819,4 кв.м. в том числе жилой площади-8438,2 кв.м.

В материалах дела имеется форма электронного паспорта многоквартирного дома на май 2015 года, согласно которому, общая полезная площадь жилого дома по <адрес>, составляет 15357,2 кв. м, (с подвалом 15357,8 кв.м.).

Согласно анкета многоквартирного дома по <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 15357,20 кв. м, общая площадь жилых помещений 13808,00 кв.м., общая площадь нежилых помещений 51,30 кв.м.

Проверяя доводы истца о неправильном подсчете результатов голосования, судом были истребованы в управляющей компании, а также у избранного председателя Совета дома Гусейнова Р.М. приложения к протоколу общего собрания. Однако, указанные документы не были представлены суду. В связи с чем, из оспариваемого протокола общего собрания невозможно перепроверить число голосовавших с площадью находящейся у них в собственности, в связи с отсутствием реестров собственников.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Истец ссылается на то, что ей не известно было о проведении собрания, она не принимала участие в голосовании, выводы о правомочности собрания сделаны в результате фальсификации данных об общей площади жилых помещений дома, что привело, к неправильному подсчету голосов и незаконности результатов голосования.

При таких обстоятельствах ответчики, обязаны доказать, что такое решение общего собрания принималось.

В определении о подготовке дела к слушанию сторонам предлагалось представить сведения о проведении собрания, судом направлялись запросы в Управляющую компанию и Жилищную инспекцию Брянской области об истребовании подлинников реестров голосовавших. Вместе с тем, в материалы гражданского дела подлинники и копии реестров не представлены.

Из ответа УК «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) усматривается, что решения собственников в адрес управляющей организации не предоставлялись. Отрицалось данное обстоятельство и представителем УК в судебном заседании.

Таким образом, из имеющейся копии протокола общего собрания невозможно установить лиц, которые приняли участие в голосовании, площадь их квартир, поскольку протокол не содержит такой информации.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, реестры – решения собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, соответственно решение, принятое указанным собранием, является недействительным.

По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно протоколу собрания инициатором собрания, являлась Звершховская Т.А., которой на праве собственности принадлежит <адрес> и Славянов В.А., которому на праве собственности принадлежит <адрес> и Гусейнов Р.М., которому на праве собственности принадлежит <адрес>. Председателем собрания являлся Гусейнов Р.М., секретарем- Славянов В.А., в состав счетной комиссии вошли Звершховская Т.А. и П., которому в указанном доме на праве собственности принадлежит <адрес>.

Исходя их возражений ответчиков о пропуске срока обжалования принятого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, истец ссылается на то, что в ходе судебного заседания в Бежицком районном суде г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос в Управляющую компанию, тогда как первый документ – протокол общего собрания собственников жилых помещений, ей поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями С. и Ш., которые подтвердили суду, что об избрании Совета дома на общем собрании истице стало известно в ходе судебного разбирательства в июне 2017 года, Кроме того, указали на нарушение порядка проведения общего собрания.

Учитывая то обстоятельство, что если участник общества отсутствовал на общем собрании и не доказано, что он получил протокол общего собрания, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения этого собрания исчисляется с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного решения недействительным, суд находит, что истицей подан настоящий иск в предусмотренный законом срок, доказательств того, что об оспариваемом решении собственников жилья ей было известно ранее, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и признает недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохиной Светланы Валентиновны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков Г. и С., З. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

Судья Бежицкого районного суда <адрес> И.В. Моисеева