Решение по делу № 8Г-9142/2021 [88-9363/2021] от 29.09.2021

          № 88-9363/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       19 октября 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Украинской Т.И.,

           судей Куликовой И.И., Медведевой Е.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2021 по иску Трифонова Вячеслава Анатольевича к МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 7 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Трифонов В.А. обратился в суд с иском к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения столба электропередачи на автомобиль, оставленный на специальной площадке для размещения транспорта рядом с придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, техника и рабочие которого проводили работы в момент происшествия в указанном месте.

         Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года, иск удовлетворен, в пользу истца с МУПВ «ВПЭС» взыскан ущерб <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

         В кассационной жалобе МУПВ «ВПЭС» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

        Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на МУПВ «ВПЭС».

         Установив, что повреждения автомобиля были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с использованием средств фотофиксации, содержащим сведения о нахождении возле поврежденного автомобиля упавшего столба электропередачи, а также установив, что в момент происшествия возле автомобиля истца проводились работы сотрудниками МУПВ «ВПЭС», которому на праве хозяйственного ведения переданы сооружение - сеть наружного освещения по <адрес> <адрес>, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком, по вине последнего и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

          Приведенные в кассационной жалобе о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, недоказанности факта принадлежности ответчику линии наружного освещения, а истцу - поврежденного автомобиля на праве собственности, не создают оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

           Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ДЭЦ «Истина», который ответчиком не опровергнут.

           Как правомерно отмечено судом, исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, по делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, учитывается полная стоимость деталей, узлов и агрегатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

          Наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения, в том числе грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судом не установлено.

          В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Иные приведенные заявителем доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС» – без удовлетворения.

         Председательствующий

     Судьи