Решение по делу № 33-2032/2022 от 21.10.2022

1 инстанция № 33-2032/2022

Судья А.М.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 сентября 2022 года по иску В.В. к И.С. об исключении доли в праве собственности на квартиру из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире и по встречному исковому заявлению И.С. к В.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру незаключенным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К.,поясненияпредставителя И.С. - Васильевой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к И.С., в котором просил исключить из наследственной массы после смерти С.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, и признании за ним права собственности на указанную долю.

В обоснование иска указано, что после брата истца - К.Ю., умершего (дд.мм.гг.), открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Истец и его брат - С.В. приняли наследство после смерти К.Ю., за ними было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру - по 1/2 доле за каждым.

(дд.мм.гг.) С.В. по договору дарения подарил своему брату В.В. принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру, которую истец в дар принял, то есть сделка реально исполнена.

Договор дарения в силу требований закона был оформлен нотариально. При этом истец полагал, что договор дарения будет передан нотариусом в Росреестр для регистрации перехода права собственности.

(дд.мм.гг.) С.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку вышеуказанный договор дарения нотариусом для регистрации в Росреестр не передавался.

Наследником С.В. по закону является его дочь И.С., которая приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

В судебном заседании В.В. и его представитель Плаксий С.А. поддержали заявленные требования. Пояснили, что истец фактически исполнил договор, поскольку он проживал ранее и продолжает проживать в спорной квартире. Также истец полагал, что после нотариального удостоверения договор будет направлен на регистрацию именно нотариусом.

Ответчик И.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель И.С. - Васильева О.Ю. в ходе судебного разбирательства иск не признала, предъявила встречный иск к В.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру незаключенным, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, составленный (дд.мм.гг.) между В.В. и С.В., умершим (дд.мм.гг.), не прошел при жизни дарителя государственную регистрацию, то он считается незаключенным. С момента подписания договора и до смерти дарителя прошло более трех лет. Фактически В.В. не принял дар. Права и обязанности по договору у его сторон не возникли, поскольку одаряемый не оплачивал коммунальные платежи (на день подачи встречного иска имеется задолженность более <данные изъяты> рублей) и налог на имущество. Кроме того, квартира умершим после заключения договора дарения не освобождалась, а наоборот он был зарегистрирован в ней на следующий день после заключения договора дарения и по день своей смерти проживал в ней. В настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии. И.С. - дочь С.В. и его наследник первой очереди, приняла наследство после смерти отца в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена до разрешения судебного спора о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании представитель И.С. - Васильева О.Ю. иск В.В. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

В судебном заседании В.В. и его представитель Плаксий С.А., встречный иск также не признали. Дополнительно пояснили, что о том, что за истцом не зарегистрирован переход права на долю в квартире, он узнал в мае текущего года из выписки из ЕГРН, запрошенной им после получения указанной информации от бывшей жены его умершего брата.

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района А.Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано. Встречный иск И.С. удовлетворен: договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <****>, между С.В. и В.В. от (дд.мм.гг.), удостоверенный нотариусом Великолукского нотариального округа А.Э., запись в реестре (****), признан незаключенным.

В апелляционной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен, содержит все существенные условия, предусмотренные частью 1 статьи 572 ГК РФ, которые были согласованы сторонами сделки и ими выполнены. Полагая, что договор дарения будет передан нотариусом в Росреестр для регистрации перехода прав, истец с момента его заключения считал себя собственником всей квартиры. Кроме того, В.В. указывает, что он проживал в квартире на момент дарения и продолжил в ней проживать и далее, то есть сделка была реально исполнена. Факт принятия истцом дара, по его мнению, подтверждается его регистрацией в квартире по месту жительства в сентябре 2018 года, то есть после заключения договора дарения. Таким образом, квартира находится в его фактическом владении и пользовании. Отсутствие регистрации перехода права собственности в ЕГРН не может влиять на действительность договора. Сведения о том, что собственником 1/2 доли в праве на квартиру по-прежнему является его брат С.В., истцу стали известны только в мае 2022 года. Получив указанные сведения, он обратился к наследнику брата – ответчику И.С. с письменным предложением явиться в МФЦ для оформления перехода права собственности по договору дарения, однако ею данное предложение было проигнорировано. Полагает, что доводы встречного иска о наличии задолженность по коммунальным платежам и об антисанитарном состоянии квартиры не могут служить основанием для признания договора дарения незаключенным.

Истец В.В. и его представительПлаксий С.А., ответчик И.С., третьи лица - В.А., нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района А.Э., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в части удовлетворения встречного иска вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <****>, ранее принадлежала на праве собственности К.Ю..

(дд.мм.гг.) К.Ю. умер. После его смерти открылось наследство.

В.В. и С.В. - наследники К.Ю., в установленном законом порядке оформили свои наследственные права на спорную квартиру - по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

(дд.мм.гг.) между В.В. и С.В. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого С.В. подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю. Договор дарения удостоверен нотариусом А.Э., реестровый номер (****).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения осуществлена не была.

(дд.мм.гг.) С.В. умер. После смерти дарителя спорная доля в праве собственности на квартиру была включена в наследственную массу.

Наследником первой очереди по закону после смерти С.В. является его дочь И.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю в квартире.

Кроме И.С. наследником первой очереди по закону также является его отец В.А., который в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно пункту 9 Договора дарения от (дд.мм.гг.) право собственности на спорную долю возникает у В.В. с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. и удовлетворяя встречный иск И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 432, 433, 572, 574 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что сделка фактически не была исполнена, поскольку право собственности на спорную долю возникает с момента регистрации права собственности в ЕГРН, однако за регистрацией данного договора в Росреестр стороны договора не обращались. Доказательства принятия В.В. на себя обязательств собственника в полном объеме, в частности бремя содержания имущества, оплаты им коммунальных услуг, также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора дарения между С.В. и С.В.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен между В.В. и С.В. (дд.мм.гг.), то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ, то оспариваемый договор дарения государственной регистрации не подлежал, в связи с чем правовые последствия по данной сделке наступили для его сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру заключен между С.В. и В.В. в письменной форме, удостоверен нотариально, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При жизни С.В. переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Как указано выше, правило о государственной регистрации договора, установленное в пункте 3 статьи 574 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013. При этом порядок перехода права собственности на объект недвижимости при его отчуждении, установленный пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, не изменился.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, предусмотренной пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не свидетельствует о незаключенности договора, равно как и о недействительности сделки.

Кроме того, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, то на основании статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям по аналоги закона применяются положения статьи 551 ГК РФ.

Оценивая остальные доводы встречного иска о незаключенности договора дарения, судебная коллегия также находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания пункта 5 договора дарения от (дд.мм.гг.), удостоверенного нотариусом, следует, что В.В. принял спорную долю в праве собственности в дар от С.В. (л.д.16).

Также стороны определили предмет договора, заключили его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и не является кабальной сделкой, данное свидетельствует о заключении договора и состоявшейся сделке, поскольку была заключена в результате самостоятельного свободного волеизъявления сторон, и была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

Кроме того, с (дд.мм.гг.) по настоящее время В.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» из финансового лицевого счета от (дд.мм.гг.) (л.д.72), а также сведениями, содержащимися в паспорте гражданина Российской Федерации на имя В.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни С.В. выразил свою волю на дарение своей доли в праве собственности на квартиру брату – истцу по настоящему делу, который принял указанный дар.

Неисполнение В.В. в дальнейшем обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не свидетельствует о незаключенности договора дарения спорной доли в праве на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание, вывод суда о том, что сделка не была исполнена сторонами и договор сторонами фактически не заключен, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, что повлекло принятие судом неправильного решения в указанной части.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора дарения незаключенным в данном случае не имеется, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска И.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе И.С. в удовлетворении заявленных ею требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска В.В. о признании права собственности на долю в праве на спорное имущество в связи со следующим.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

В данном случае истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 3 ГПК РФ правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорную долю и исключение в связи с этим доли в праве собственности на квартиру из наследственной массы.

При этом, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано выше, при наличии договора дарения, не признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой, одаряемый вправе обратиться в суд с иском к наследникам с требованием о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) (пункты 58-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Вместе с тем истцом В.В. в ходе рассмотрения дела судом такого требования не заявлялось.

Первоначально поданное истцом исковое заявление, содержащее указанное требование, к производству суда не принималось и по существу не рассматривалось.

Таким образом, учитывая, что В.В. избран неверный способ защиты своего права, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на спорную недвижимость не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен на существо принятого судом решения не влияет.

Кроме того, до разрешения судом требования о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на спорный объект недвижимости от дарителя к одаряемому, оснований для удовлетворения требования В.В. об исключении спорного имущества из состава наследства дарителя также не имеется.

Принятие такого решения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику с иным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения встречного иска И.С. о признании незаключенным договора дарения 1/2 доли квартиры.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении встречного иска И.С. к В.В. о признании незаключенным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <****> между С.В. и В.В. от 02 августа 2018 года, удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа А.Э., запись в реестре (****), отказать.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

Ю.М. Дмитриева

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.