Решение по делу № 10-6483/2019 от 13.11.2019

Дело № 10-6483/2019 Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              11 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.,

судей Штанько А.И. и Лисиной Г.И.,

при помощнике судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осуждённого Полежаева А.Ф.,

адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Полежаева А.Ф. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года, которым

ПОЛЕЖАЕВ Александр Фёдорович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 22 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным на 1 месяц; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года условное осуждение отменено, Полежаев А.Ф. направлен в места лишения свободы, откуда освобожден 14 июля 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

2) 12 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2012 года), к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2015 года по отбытии наказания;

3) 24 ноября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2016 года по отбытии наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое преступление;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полежаеву А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Полежаеву А.Ф. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Полежаева А.Ф. под стражей с 03 июня по 17 сентября 2019 года.

Постановлено взыскать с Полежаева А.Ф. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 6 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., выступления осужденного Полежаева А.Ф. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Полежаев А.Ф. признан виновным в тайных хищениях имущества:

потерпевших <данные изъяты> на сумму 6 600 рублей, <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, <данные изъяты> на суму 5 000 рублей, совершенных 25 апреля 2018 года, 06 мая 2019 года и 24 мая 2019 года, соответственно;

потерпевшего <данные изъяты>., совершенном с причинением значительного ущерба на сумму 21 000 рублей 04 мая 2019 года;

потерпевшей <данные изъяты>., совершенном с причинением значительного ущерба на сумму 15 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище 02 июня 2019 года.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Полежаев А.Ф., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания, считая его размер несправедливым, и изменении вида исправительного учреждения, в котором его надлежит отбывать, ссылаясь на отсутствие судимостей на момент постановления приговора. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений; признательные показания, данные до возбуждения уголовных дел; возмещение причиненного ущерба; ослабленное состояние здоровья. Настаивает на применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая, что совершал преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временно не работал по состоянию здоровья, семья нуждалась в продуктах питания и одежде, а его сожительнице требовалась операция в связи с <данные изъяты> заболеванием. Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух малолетних детей, оставил без внимания, что на его иждивении также находились несовершеннолетние дети его сожительницы от первого брака; лишение его свободы на длительный срок ставит его семью в тяжелое финансовое положение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бикеева Е.С. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считает постановленный в отношении Полежаева А.Ф. приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнением) и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Полежаева А.Ф. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны Полежаеву А.Ф.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Полежаев А.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая квалификация действий осужденного Полежаева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевших <данные изъяты>.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей <данные изъяты>.) является верной.

При определении вида и размера наказания Полежаеву А.Ф., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Полежаева А.Ф. и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, расцененные судом как явки с повинной; наличие малолетних детей; возмещение причиненного ущерба; слабое состояние здоровья и учел их при назначении наказания. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Полежаеву А.Ф. наказания, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Полежаеву А.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что дети сожительницы Полежаева А.Ф. находились на иждивении у осужденного, который трудоустроен не был и постоянного источника доходов не имел, поэтому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Тяжелое материальное положение Полежаева А.Ф., на котором он акцентирует внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений, исключающих возможность трудоустройства Полежаева А.Ф. в силу состояния здоровья, суду представлено не было.

Кроме того, судом приняты во внимание и данные, характеризующие личность Полежаева А.Ф., который на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями по быту положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019 году; имеет двоих малолетних детей; не трудоустроен; страдает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Полежаева А.Ф. рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 24 ноября 2015 года за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести, от отбывания наказания за которое Полежаев А.Ф. был освобожден из мест лишения свободы 11 июля 2016 года. Срок погашения данной судимости согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года после отбытия наказания, следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему приговору, - 25 апреля 2018 года, 04, 06, 24 мая 2019 года и 02 июня 2019 года, судимость по приговору от 24 ноября 2015 года погашена не была.

Аналогичный срок погашения судимости и по приговорам от 22 июня 2012 года и 12 мая 2015 года, которыми Полежаев А.Ф. был осужден за преступления небольшой тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте, от отбывания наказания за которые из мест лишения свободы он был освобожден 23 июля 2015 года, в связи с чем судимости по данным приговорам не были погашены на момент совершения Полежаевым А.Ф. хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> – 25 апреля 2018 года, а потому они обоснованно указаны во вводной части приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности наличие у лица судимости, устанавливаются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора, как полагает осужденный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем при указании сведений о судимости Полежаева А.Ф. по приговору от 12 мая 2015 года судом допущена техническая ошибка, а именно, неправильно указано на осуждение по п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как данным приговором Полежаев А.Ф осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам как об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Полежаевым А.Ф., так и невозможности назначения менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированный вывод суда и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а с учетом наличия в действиях Полежаева А.Ф. отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер (близкий к минимально возможному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ) наказания, назначенные судом Полежаеву А.Ф. за преступления, объектом преступного посягательства которых является право собственности, совершенные в условиях рецидива преступлений (образованного преступлением с аналогичным объектом посягательства), без назначения дополнительных видов наказаний (за преступление средней тяжести и тяжкое преступление), являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и не позволяют согласится с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (за исключением некоторых случаев). При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд решил срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, не зачел в срок наказания время нахождения Полежаева А.Ф. под стражей в период с момента постановления приговора до дня вступления его в законную силу и не указал норму закона, которой надлежит руководствоваться при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, что противоречит приведенным выше нормам закона и порождает неопределенность в исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части указания о начале исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – 11 декабря 2019 года, и зачесть в срок отбытия наказания осужденному Полежаеву А.Ф. время нахождения его под стражей в период с момента фактического задержания (03 июня 2019 года) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░