Решение по делу № 12-722/2021 от 01.10.2021

№ 12-722/2021                                                мировой судья Нагуманов Р.Р.

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                      с. Долгодеревенское                                               

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Шмидт В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шмидт В.А., материалы переданы в орган дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Шмидт В.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что мировым судьей не оценен довод Шмидт В.А. о том, что согласно пункту 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Заключение специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» № № указанным критериям не отвечает, поскольку Власов А.Ю. и Павлов Ю.И. не являются врачами - судебно-медицинскими экспертами медицинского учреждения, а являются специалистами научными работниками Южно-Уральского государственного медицинского университета, не являются индивидуальными предпринимателями, обладающими специальными знаниями и имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности. Соответственно указанное заключение не может быть положено в основу установления обстоятельств наличия в действиях Шмидт В.А. признаков преступления и передаче материала в орган дознания.

В судебном заседании Шмидт В.А., его защитник Морозов А.Б. поддержали доводы жалобы.

Шишкин Д.Н., его защитник Уфимцев В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 названного Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 июня 2020 года в 20 часов 10 минут в Челябинской АДРЕС, Шмидт В.А, умышленно причинил телесные повреждения Шишкину Д.Н., а именно ударами кулаков левой и правой руки 3 раза по голове, и 5 ударов правой рукой в область левого бока спины, от чего Шишкин Д.Н. испытал физическую боль, но не повлекшую ст. 115 УКРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № № от 21 октября 2020 года у Шишкина Д.Н. имели место множественные ссадины лица, правого локтевого сустава, правой кисти, коленных суставов и области спины, которые образовались в результате прямых травмирующих действий скользящего характера твердого тупого предмета. Определить давность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Диагноз: «<данные изъяты>» не обоснован объективными клиническими признаками, характерными для острого периода (первые 3-7 дней) травмы. Ссадины относятся к поверхностным травмам, не вызвавшим расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 марта 2021 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении № № от 21 октября 2020 года, основаны не на всех доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Представленные на экспертизы материалы дела возвращены экспертным учреждением мировому судье, поскольку не поступил ответ на ходатайство эксперта о включении в состав экспертной комиссии врача по специальностям «нейрохиругия».

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шмидт В.А., материалы переданы в орган дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, поскольку в действиях Шмидт В.А. усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 112 УКРФ.

При этом мировой судья основывался на заключении специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» Власова А.Ю., Павлова Ю.И., которыми сделан вывод о том, что Шишкину Д.Н. нанесены многочисленные и чрезвычайно сильные удары по голове и телу, отобразившиеся в виде кровоподтеков и ссадин, а также вызвавшие сотрясение мозга. При стационарном и амбулаторном обследовании и лечении Шишкина Д.Н. получили объективное подтверждение признаки сотрясения головного мозга. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года временная нетрудоспособность на срок свыше 21 дня является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Степень вреда здоровью устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт) (статья 6).

В материалы дела потерпевшим Шишкиным Д.Н. представлено заключении специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» Власова А.Ю., Павлова Ю.И., согласно которому имеющиеся повреждения у Шишкина Д.Н. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Однако, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что указанное заключение получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является допустимым доказательством по делу.

При этом повторная экспертиза по делу назначена мировым судьей, материалы дела возвращены экспертным учреждением мировому судье, в связи с не разрешением ходатайства эксперта о включении в состав экспертной комиссии врача по специальностям «нейрохиругия». При этом процессуальный документ об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства эксперта в материалах дела отсутствует.

Для привлечения лица к административной ответственности, в случае, если требуются специальные познания, необходимо назначение экспертизы по правилам ч.1 ст.26.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда вытекает из положений, содержащихся в ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, из которых следует, что объем и содержание прав потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение включает в себя также право на отвод эксперта согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. При этом с постановлением о назначении экспертизы вправе ознакомиться лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший, им разъяснятся права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно по делу имелась необходимость в проведении повторной экспертизы, для определения наличия у Шишкина Д.Н. телесных повреждений и степени их тяжести, но она проведена не была. Заключение специалистов заменить экспертизу не может ввиду имеющихся процессуальных нарушений и по причине отсутствия предупреждения экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку выводы мирового судьи о степени тяжести причиненных Шишкину Д.Н. телесных повреждений основаны на недопустимом доказательстве, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи в связи с допущенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шмидт В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд.

Судья                                                                                 Дуплякина А.А.